Canon 20d oder Kodak 14n

[Klapperstorch]

Bereits seit über 6 Monaten suche ich eine für mich passende DLSR. Nach alle möglichen Recherchen und Besuchen im ?Fachgeschäft?, Wobei letzteres eher nur die Lachmuskeln trainierte, bin ich nun zu dem Schluss gekommen mir die 20d zu kaufen. Was mich jedoch noch vom Kauf abhält ist das bei Ebay die Kodak 14n regelmäßig in sehr gutem Zustand zum gleichen Preis wie die 20d über den Tisch geht! Objektivtechnisch neige ich zwar eher zu den Canons aber eine Follformat wäre schon sehr reizend. Wie gut ist diese Kamera? Kann ich mit FF nicht die Objektive viel besser ausnutzen? Stimmt es das die Kodak sehr schlecht, wie alle FFs, im Rauschen ist? Warum verkauft eigentlich keiner die Kodak14c gebraucht? Gibt es wegen der 1d keinen Markt für eine FF von Kodak mit EOS Anschluss? All diese Fragen halten mich vom Kauf der 20d ab. Was würdet ihr tun?
Eigentlich bräuchte ich für die Stock Fotografie eine Cam mit min. 10MP. Mehr als 1500.- möchte ich aber für den Body nicht ausgeben.

 

[maddjoe]

FF bedeutet doch vollformat - und das soll schlecht im rauschen sein???

 

[Klapperstorch]

FF bedeutet doch vollformat - und das soll schlecht im rauschen sein???

Nunja die Profis sagen das die Kamera bereits ab 160 ISO (niedrigste einstellung dieser Cam) zu stark rauscht. Desweiteren gibt es keinen AA-Filter, defakto kommt es zum Moire-Effekt. Es gibt zwar eine Rauschunterdrückung, doch die ist reine Software. Auch die RAWs sollen nicht besonders brauchbar sein. Dies alles spricht eigentlich gegen die Kodak. Ich frage mich ob die Profis diese Nachteile nur zu 1d meinen und die Cam im Vergleich zur 20d doch besser in Punkto Bildqualität ist? Eine 1d kann ich mir nun mal leider nicht leisten.

 

[jenne]

Nunja die Profis sagen das die Kamera bereits ab 160 ISO (niedrigste einstellung dieser Cam) zu stark rauscht.

Siehe http://www.digitalkamera.de/Kameras/kodak-dcs-pro-14n.asp .

Lichtempfindlichkeit
ISO 50-640 (automatisch, manuell)
ISO 800 (manuell)

Vollformat könnte für Portraits vorteilhaft sein (weniger Schärfentiefe). Der bessere Allrounder ist sicherlich die 20D. 8 MP sind doch schon ganz gut.
j.

 

[HKO]

Vor ca. 1 Jahr habe ich auch mal überlegt, mir eine zuzulegen. Es ist halt die Frage, ob und wie man mit den bestehenden Einschränkungen leben kann. Wenn sie funktioniert, können Bilder mit atemberaubender Auflösung entstehen.
Die Einschränkungen sind aber die ASA-Werte (damit könnte man m.E. leben, früher haben wir ja auch mit 25 ASA gute Bilder gemacht). Schlimmer ist die Moire-Neigung, zumal man nicht oder nur schwer voraussagen kann, wann dieser Effekt kommt bei feinen Strukturen. Gerade Portrait erscheint mir hier kritisch, weil ja meistens irgenweche Stoffmuster im Bild sein dürften, wo es dann kritisch wird. Aber auch Zäune in der Landschaft, sonstige Gitterstrukturen etc. sind kritisch. Abhilfe ist recht einfach: ggf. Abblenden und dadurch die optische Leistung der Optik limitieren oder gleich eine "Gurke" als Objektiv wählen.
In der Summe waren mir die "Unwegbarkeiten" beim damaligen Preis von noch knapp 4000 ? regulär zu hoch.

 

[Guenter H.]

Hallo, Vorsicht vor der Kodak 14n. Sie weist gegenueber den neueren Modellen wie der SLR Pro/c bzw. SLR Pro/n eine ganze Reihe von Nachteilen auf, insbesondere fällt die nicht abschaltbare Rauschunterdrueckung massiv ins Gewicht.
Die Verbesserungen bei den neuen Ausführungen sind signifikant, trotzdem bleiben auch die Pro/c und die Pro/n Kameras, die sich nicht als Allrounder empfehlen. Sie haben ihre bevorzugten Einsatzbereiche bei niedrigsten ISO-Werten, darueber hinaus muss man mit massiven Einschränkungen leben.
Ich empfehle hier den Blick auf die Tests bei www.dpreview.com, die sehr aussagekräftig sind und die Nachteile der Kodaks deutlich darstellen (Vorteile wie exorbitant hohe Auflösung sind natuerlich auch zu nennen).
Mit einer für viele Aufgaben relativ umfassend geruesteten Kamera wie der 20D sind die Kodak-Modelle nicht zu vergleichen.
Wenn es Dir nicht auf die eigentlich in den meisten Fällen nicht zwingend notwendigen 8 MPix ankommt, ist eine Canon 1D mit 4 Mio. eine absolut ueberlegenswerte Alternative. Die Bilder kommen wesentlich knackiger und schärfer aus der Kamera, die Schnelligkeit und Robustheit liegt um Klassen ueber der der 20D - es ist eben eine gänzlich andere Liga. Und zu erhalten sind gute gebrauchte 1D schon um die 1500,--.
Gruesse
Guenter

 

[Gast_3906]

Ich hatte zuletzt auch eine Kodak 14C (aller dings CANON Anschluß) angeboten bekommen... NEU...

Mich reizte der Vollformat sensor und die Auflösung... da ich dann komplett auf Analog verzichten könnte.. allerdings gefielen mir die Bilder nicht so wirklich und die 20d kommt durchweg besser weg... so ist zumindest meine subjektive meinung...

deNis

 

[jenne]

oder gleich eine "Gurke" als Objektiv wählen.

Yeah, das ist DIE Lösung , ideal bei 14 MP.
BTW: Wie teuer ist heute eigentlich eine Contax N1 Digital auf dem Gebrauchtmarkt? Die hat ja auch Vollformat, wenn auch nur 6 MP. Ganz interessant könnte sonst auch eine gebrauchte Nikon D1x oder D2H oder Fuji S3Pro sein.
j.

 

[NoNo]

siehe auch

 

[mr.jaro]

Ich würde an Deiner Stelle eher zu einem gebrauchten Profimodell von Canon oder Nikon tendieren. In Betracht kämen dann 1d, d1x, d2h. Diese Modelle bieten merkbar schnelleres und sichereres AF, als semiprofessionelle Kameras. Auch ihre Robustheit wäre nicht zu verachten. Die etwas geringere Auflösung wäre erst bei grösseren Bildformaten von Bedeutung.

 

[AndreasB]

Also von einer gebrauchten Kodak 14n würde ich auch die Finger lassen.
Zum einen galt die Kamera von Anfang an als ein etwas missglücktes und unausgereiftes Modell, das die Erwartungen nicht erfüllen konnte.
Ausserdem wurde jetzt auch gerade gemeldet, dass Kodak die Produktion der Digitalkameras eingestellt hat.

Andreas

 

[Gast_3906]

Also von einer gebrauchten Kodak 14n würde ich auch die Finger lassen.
Zum einen galt die Kamera von Anfang an als ein etwas missglücktes und unausgereiftes Modell, das die Erwartungen nicht erfüllen konnte.
Ausserdem wurde jetzt auch gerade gemeldet, dass Kodak die Produktion der Digitalkameras eingestellt hat.

Andreas

Und Ingram Micro macht den Abverkauf.... wenn ich mich recht entsinne... 1999 .- zzgl. USt für die canon variante und 2499 für die Nikon

NEU.... Das es ein Auslaufmodell ist haben sie nicht dazugeschrieben ....

 

[Frau M.]

hallo allesamt,

also die 14n, hatte sich mein damaliger chef gekauft.. wurde ja damals auch hochgelobt etc. pp... ich würde sie, nachdem ich mit ihr fotografiert und so einiges ausprobiert habe, nie nie nie nie nie niemals kaufen... und soweit ich mich erinnern kann wurde die doch vom markt genommen bzw. nicht weiter in der art produziert.. wie schon erwähnt, die kamera rauscht (iso 400 ist unerträglich und ab ner bel.zeit von 1/8 ebenso und das ist wirklich nicht sooo lange) das ist schon nicht mehr feierlich... irgendwo hab ich noch foto hier rumliegen,das mal mit der gemacht wurde, bei gelegenheit scanne ich das mal und poste es .

lieben gruß frau M.

 

[AndreasB]

hallo allesamt,

also die 14n, hatte sich mein damaliger chef gekauft.. wurde ja damals auch hochgelobt etc. pp... ich würde sie, nachdem ich mit ihr fotografiert und so einiges ausprobiert habe, nie nie nie nie nie niemals kaufen... und soweit ich mich erinnern kann wurde die doch vom markt genommen bzw. nicht weiter in der art produziert.. wie schon erwähnt, die kamera rauscht (iso 400 ist unerträglich und ab ner bel.zeit von 1/8 ebenso und das ist wirklich nicht sooo lange) das ist schon nicht mehr feierlich... irgendwo hab ich noch foto hier rumliegen,das mal mit der gemacht wurde, bei gelegenheit scanne ich das mal und poste es .

lieben gruß frau M.

"Hochgelobt"??
Das habe ich aber nie gelesen (höchstens in Kodak-Pressetexten ).
Galt eigentlich von Anfang an als unausgereiftes Modell mit Macken.
Wer damals die ersten Tests etc. gelesen hatte, konnte sie sich eigentlich nicht ernsthaft kaufen.

Andreas

 

[Frau M.]

"Hochgelobt"??
Das habe ich aber nie gelesen (höchstens in Kodak-Pressetexten ).
Galt eigentlich von Anfang an als unausgereiftes Modell mit Macken.
Wer damals die ersten Tests etc. gelesen hatte, konnte sie sich eigentlich nicht ernsthaft kaufen.

Andreas

ja naja die kamera war schon da als ich anfing.. hochgelobt im sinne von 14 mpix..ganze hauswände hätte man damit tapezieren können etc. das war ja der renner.. in einigen zeitschriften laß ich das man die kodak mit ner fachkamera verglich..*räusper* jenes kann ICH allerdings nicht bestätigen.. auf alle fälle: finger weg! das wird ne fehlinvestition!

 

[Guenter H.]

sprecht ihr eigentlich noch immer von der 14n oder bezieht ihr in dieses negative Urteil auch die neueren PRO SLR/c und /n ein, die ja einen gänzlich anderen Chip haben?
Gruss
Guenter

 

[Frau M.]

sprecht ihr eigentlich noch immer von der 14n oder bezieht ihr in dieses negative Urteil auch die neueren PRO SLR/c und /n ein, die ja einen gänzlich anderen Chip haben?
Gruss
Guenter

also ich spreche von der 14n

 

[AndreasB]

Ich auch.

Aber die Einstellung der Produktion betrifft alle Kodak-Kameras.
Ob die neueren Modelle soviel besser sind, weiß ich nicht. Was ich so gelesen habe, haben die auch ihre Licht-, aber auch Schattenseiten.
Siehe z.B. hier:
http://www.dpreview.com/reviews/kodakslrc/

Andreas

 

[Guenter H.]

Hallo Andreas,
ist schon klar, dass alle eingestellt werden, die alte 14n wurde ja schon seit längerer Zeit nicht mehr angeboten (stattdessen konnte man sich den Chip gegen die neue Version austauschen lassen).
Der Unterschied zwischen 14n und ProSLR/c bzw. /n soll ja schon signifikant sein (sonst hätte man auch sicher bei Kodak weder einen neuen Chip konstruiert noch einen Austausch zur 14n offeriert). Mich würde daher mal ein Erfahrungsbericht von jemandem interessieren, der das bislang aktuelle Modell in Benutzung hat. Die alte 14n ist schon länger kein Massstab mehr.
Gruesse
Guenter

 

[c-bra]

von der 14n würde ich eher abraten, habe eine ausprobiert ( und ich bin DCS Fan) die neuer Pro funktioniert aber sehr gut. Bin schwer am überlegen eine Pro/c anzuschaffen.