Hi
Ich stöbere gerade per Google über diese beiden Objektive, und wie diese beiden sich gegenüberstehen.
Das 16-35 punktet mit einer sehr hohen Bildqualität, hat einen IS, ist leicht, kompakt, nutzbar mit Filter und zudem noch sehr günstig zu haben.
Das 11-24 punktet mit dem Brennweitenbereich von 11-15mm gehen über dem 16-35. Sonst ist es größer, schwerer, kostet das dreifache, und ist nicht so einfach mit Filtern nutzbar.
Bei The-digital-Picture vergleiche ich auch:
Bildqualität - Hier liegt das 16-35 meiner Meinung nach Vorne
Auch das MTF Diagramm schaut beim 16-35 besser aus
Auch die Vignettierung sieht beim 16-35 etwas besser aus
Gegen Flares scheint das 16-35 auch besser resistent zu sein
Verzerrung scheint hier endlich mal das 11-24 besser auszusehen
Bei den Vergleichen beide Objektive bei Offenblende und das 11-24 dann auf 16mm.
Also hier scheint das 16-35 in den meisten Fällen die Nase vorn zu haben bei den Tests bei TDP. Den einzigen Vorteil den "ich" aktuell gerade in einem 11-24 sehe, sind die 11-15mm, sowie die etwas geringere Verzeichnung. Und ich bin aktuell einfach neugierig ob die Besitzer des 11-24 genau deswegen den dreifachen Preis bezahlen, oder ob es noch andere Gründe gibt.
Es geht da um eine ganz blöde Sache bei mir. Ich will mich für das beste UWW Zoom für Canon entscheiden, und da kommen wohl nur diese beiden hier in Frage die aktuell wohl das beste ist was man bekommen kann.
Laut den Testes und Seiten die darüber Berichten sehe ich aktuell im 11-24 größtenteils nur nachteile. Aber vielleicht lasse ich mich von irgendwelchen berichten im Netz einfach nur fehlleiten, deswegen frage ich hier nach erfahrenen Meinungen. In diesen Artikeln und Tests stehen ja nicht immer nur Wahrheiten
Ich stöbere gerade per Google über diese beiden Objektive, und wie diese beiden sich gegenüberstehen.
Das 16-35 punktet mit einer sehr hohen Bildqualität, hat einen IS, ist leicht, kompakt, nutzbar mit Filter und zudem noch sehr günstig zu haben.
Das 11-24 punktet mit dem Brennweitenbereich von 11-15mm gehen über dem 16-35. Sonst ist es größer, schwerer, kostet das dreifache, und ist nicht so einfach mit Filtern nutzbar.
Bei The-digital-Picture vergleiche ich auch:
Bildqualität - Hier liegt das 16-35 meiner Meinung nach Vorne
Auch das MTF Diagramm schaut beim 16-35 besser aus
Auch die Vignettierung sieht beim 16-35 etwas besser aus
Gegen Flares scheint das 16-35 auch besser resistent zu sein
Verzerrung scheint hier endlich mal das 11-24 besser auszusehen
Bei den Vergleichen beide Objektive bei Offenblende und das 11-24 dann auf 16mm.
Also hier scheint das 16-35 in den meisten Fällen die Nase vorn zu haben bei den Tests bei TDP. Den einzigen Vorteil den "ich" aktuell gerade in einem 11-24 sehe, sind die 11-15mm, sowie die etwas geringere Verzeichnung. Und ich bin aktuell einfach neugierig ob die Besitzer des 11-24 genau deswegen den dreifachen Preis bezahlen, oder ob es noch andere Gründe gibt.
Es geht da um eine ganz blöde Sache bei mir. Ich will mich für das beste UWW Zoom für Canon entscheiden, und da kommen wohl nur diese beiden hier in Frage die aktuell wohl das beste ist was man bekommen kann.
Laut den Testes und Seiten die darüber Berichten sehe ich aktuell im 11-24 größtenteils nur nachteile. Aber vielleicht lasse ich mich von irgendwelchen berichten im Netz einfach nur fehlleiten, deswegen frage ich hier nach erfahrenen Meinungen. In diesen Artikeln und Tests stehen ja nicht immer nur Wahrheiten