Canon 100-400 4,5-5,6 II oder Canon 70-200 2,8 II + Konverter

[drums030]

Genau, die Landschaften benehmen sich einfach deutlich besser als mein Hund...
Ok, also bekomme ich mit einem 135er von Canon eh Schwierigkeiten weil dann zwar genug Licht durchkommt aber bei kleiner Blende alles unscharf wird.. Heißt alternativ käme eben sinnvoller Weise doch nur das 70-200 in Frage oder gibt es da bei Minimalblende ähnliche Probleme?

Hmm.. Gute Frage welches von den 55-250 ich habe, habs schon etwa 2 Jahre. Aktuell nicht zur Hand weil es zu Hause liegt und ich nicht.. Muss ich mal schauen..

 

[Holger_W]

Ok, also bekomme ich mit einem 135er von Canon eh Schwierigkeiten weil dann zwar genug Licht durchkommt aber bei kleiner Blende alles unscharf wird.. Heißt alternativ käme eben sinnvoller Weise doch nur das 70-200 in Frage oder gibt es da bei Minimalblende ähnliche Probleme?

Das muss "großer" Blende bei Dir heißen

Holger

 

[Viper780]

Das muss "großer" Blende bei Dir heißen

Holger

Eigentlich Blendenöffnung Aber wir sind alle faul (sonst würden wir die Bilder auch malen )

Ein 70-200 2.8 muss auch mal gehalten und ruhig nachgeführt werden können. Das ist schon ein großer Klotz!

Für Hunde am Crop seh ich auch immer wieder ein Sigma 85mm (AF flotter als das Canon) oder das Canon 100mm (entweder das L mit IS oder das 2.0er) nur weil die Blende weit aufmacht muss man es nicht am "Anschlag" benutzen

 

[Wasserfall]

Ok, also bekomme ich mit einem 135er von Canon eh Schwierigkeiten weil dann zwar genug Licht durchkommt aber bei kleiner Blende alles unscharf wird.. Heißt alternativ käme eben sinnvoller Weise doch nur das 70-200 in Frage oder gibt es da bei Minimalblende ähnliche Probleme?

Das geht schon mit dem 135er. Bei der allergrößten Blende wird es halt nur schwierig. Da kann man aber zur Not auch abblenden. Die 7D2 hat auch einen sehr guten AF und eine hohe Serienbildrate. Da werden schon Bilder dabei sein. Das 135er von Canon ist auch f2. Das von Sigma ist f1.4.

Einfacher wird es aber mit dem 70-200er. Da bist Du etwas flexibler mit der Brennweite. Ich würde bei Hunden oder Pferden immer zum 70-200er greifen.

 

[Wasserfall]

Ein 70-200 2.8 muss auch mal gehalten und ruhig nachgeführt werden können. Das ist schon ein großer Klotz!

Ja ist es! Aber schon nach zwei Wochen intensivem Training durch Fotografieren der Enkelkinder und hat man das drauf....

Dann sind Hunde ein Klacks.

 

[Viper780]

evtl wäre das 70-200 f/4 noch eine Alternative. Bei der Brennweite wird er so und anders abblenden müssen.

Aber er soll doch einfach mal mit dem 55-250 vertraut werden und "seinen" Brennweiten Bereich und seine Blenden Abstimmung finden.

Dann wird klarer ob es wirklich Offenblendiger sein muss oder doch eher mehr Brennweite her muss.

Gerade für Enkelnkinder ist das 55-250 STM perfekt recht flotter AF, kurze Naheisntellgrenze und es kostet recht wenig weshalb man nicht rund um die Uhr drauf aufpassen muss und Zeit mit den Enkel verbringen kann

 

[drums030]

Ja sorry, kleine Blendenzahl wollte ich eigentlich schreiben bevor mein Kopf schon beim nächsten Satz war ;-)

Die Halteübungen mache ich ja gerade schon mit dem 100-400 II, geht sich halbwegs gut an ;-)

Naja, also FB wie 85 oder 100 finde ich nicht wirklich sinnvoll wegen meines Tamron 90 (wenn auch "nur" 2,8). Bleiben also eigentlich nur

135 FB (Sigma / Canon)
200 FB
70-200

Vielleicht sollte ich mir das 70-200 auch einfach mal einen Tag leihen um zu schauen wie es mir gefällt..

 

[drums030]

"Aber er soll doch einfach mal mit dem 55-250 vertraut werden und "seinen" Brennweiten Bereich und seine Blenden Abstimmung finden."

Nicht "er" sondern "sie" übrigens. Nur der Vollständigkeit halber ;-)

 

[henryyyk]

... Der Fehler lässt sich vermeiden indem man Andere (so wie im echten Leben auch) in der zweiten Person anspricht.
Sorry, musste sein...

 

[chickenhead]

Jemand fragt was - du antwortest mit: "Ich würde ...".
Ohne explizite Betonung des "Ich".
So formuliert, tönt es als allgemeine Empfehlung.

Wenn ich das Wort "ich" verwende, ist es eine allgemeine Formulierung? Das musst du mir erklären. Soll ich das "Ich" lieber Fett schreiben damit du es richtig verstehst wie es gemeint ist?

Das von Sigma ist f1.4.

Nein, das Sigma 135 Art hat eine Offenblende von f1,8.

 

[Viper780]

Oh tut mir leid
Fotografie sind halt mit Mehrheit alte Männer und so einem Forum Nick sieht man es nicht an.

Das Tamron 90mm ist eine recht praktische Makrolinse - ich finde den AF aber eher gemächlich. (Ok ist schon lange her und damals nur an einer 30D) Ich hab mich vor kurzem für ein Sigma 85mm EX entschieden und überlege ob ich nicht ein 100mm f/2.0 oder doch das 2.8er mit Makro holen soll. Natürlich sehr nahe am 85er und der Bereich wird auch vom 55-250 STM abgedeckt.

Das 135mm ist eigentlich der Kleinbildersatz für das 85mm. Kann zwar am Crop sehr interessant sein, aber ohne IS würd ichs nicht bei Hunden einsetzen. Evtl noch das Sigma AF 150mm 2.8 EX OS aber das ist halt auch nicht mehr das Jüngste und eher selten zu bekommen. Dafür aber eine Naheinstellgrenze von unter 40cm was somit auch in Innenräumen zu gebrauchen ist

Wenn dir das 55-250 zu kurz ist gäbs auch noch das Sigma Contemporary 100-400 zwar auch nicht lichtstärker aber relativ kompakt. Du kannst dazu "Seefoto" mal befragen. Macht auch viele Hunde- und Naturfotos

 

[JensLPZ]

Da ich beide Objektive habe und nutze, auch mal kurz meinen Senf:

Das 70-200 II f/2.8 + Extender ist definitv kein echter Ersatz für ein 100-400 II. Jedes hat seine Stärken - und darum gibt es sie auch.

Fakt ist: Ein 70-200 II f/2.8 + 2er Extender II bildet nicht mehr so gut ab wie ein 100-400 II - vom schlechteren AF gar nicht zu reden.

 

[drums030]

Ach, kein Problem, woher sollst dus wissen ;-)

Hach, ist das alles schwierig..

Aber erst einmal gut zu wissen, dass sich die Extendernummer nicht zu lohnen scheint.

 

[Reussrunner]

Wenn ich das Wort "ich" verwende, ist es eine allgemeine Formulierung? Das musst du mir erklären.

Das ist in diesem Zusammenhang tatsächlich so.
Da das hier jedoch nicht ein Sprachforum ist, und es im Thread um Objektive geht, erkläre ich dir das gerne per PN, sofern du tatsächlich Wert darauf legst.

 

[Gast_38439]

benehmen sich einfach deutlich besser als mein Hund...
Ok, also bekomme ich mit einem 135er von Canon eh Schwierigkeiten weil dann zwar genug Licht durchkommt aber bei kleiner Blende alles unscharf wird

Du meinst bei großer Blende Alles unscharf?
Es soll ja nicht Alles unscharf werden, aber der größte Teil vom Bild und dazu finde ich das 135er für Hunde Top

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3707996&d=1487595195

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3748440&d=1493656315

und noch 2.8
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3712779&d=1488274522

Was das 70-200 oder 100-400 angeht würde ich wenn Du Wildlife betreiben willst auf jeden Fall zum 100-400 greifen und evtl noch den 1,4iii dazu, selbst das ist mir aber oft noch zu kurz für Vögel etc.
Dazu dann das Lichtstarke 135er

 

[drums030]

@hausera: super bilder, danke. Hast du zufällig auch fotos mit der linse im dämmerungslicht?

 

[Gast_38439]

@hausera: super bilder, danke. Hast du zufällig auch fotos mit der linse im dämmerungslicht?

Zu Dämmerung fallen mir jetzt gerade keine Bilder ein die ich mit dieser Linse gemacht habe...

 

[Viper780]

Vergiss nicht das die Bilder mit KB gemacht wurden und bei dir das anders wirkt.

 

[drums030]

@Viper: Danke für den Tip, hätte ich sonst übersehen. Außer dem crop-faktor, was würde bei mir noch anders wirken?

 

[dark star]

Das sich die Extendernummer nicht lohnt würde ich so generell nicht sagen.

Die Beurteilungen die hier gemacht werden, wo es heißt, dass ein 70-200 2.8 II mit 2x Extender nicht so scharf ist, wie ein 100-400 II stimmen natürlich.
Das fällt aber bei Aufnahmen die im Ganzen betrachtet werden, bei weitem nicht so auf sondern erst, wenn man hineincropt z.B. auf 100%.
Dann fällt es vor allem in den Randbereichen auf.

Man muss immer im Hinterkopf haben, dass hier viele Pixelpeeper unterwegs sind die immer auf 100% in die Aufnahmen chroppen und dann die Bildqualität beurteilen.
Natürlich verliert man beim Einsatz von Extendern etwas Potential beim chroppen, man sollte aber auch wissen was die eigenen Ansprüche sind.

Wenn man z.B. hier schaut, dann ist das 55-250 STM bei 200 mm auch wenn das 70-200 2.8 II auf 5.6 abgelendet ist durchaus dicht dran:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Wenn man das 70-200 2.8 II bei Blende 2.8 vergleicht ist das 55-200 STM sogar deutlich besser, besonder am Rand:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Am 100-400 II würde ich den Einsatz eines 1.4x Extenders als sehr brauchbar bezeichnen. Da haben die ganzen 150-600 wenn dann nur einen minimalen Vorteil in der Bildqualität.

Es ist natürlich wichtig, die guten Serie III Extender zu verwenden.

Ebenso ist es wenn man auf Gewicht achten muss.
Wenn es nur schwer möglich ist das 70-200 2.8 II und das 100-400 II mitzunehmen (beide je ca. 1,5 kg und durchaus Volumen) und unbedingt auch mal die Blende 2.8 aber auch 400 mm braucht, ist das 70-200 2.8 II + 2x Extender das Objektiv der Wahl.