Bezahlbare Alternative zum Teleobjektiv: Sigma 50-100mm f/1.8 DC HSM Art Lens für Canon EF

[MrWahoo]

Objektive mit Festbrennweite find ich gut. Würde für den von mir beschriebenen Einsatz aber bedeuten, dass ich mit zwei Kameras arbeiten müsste. Und ich wäre unflexiebel, was das Mittelfeld betrifft.

Ich kann dir da nur raten: Löse dich von dem Gedanken, jede Szene zu fotografieren. Das geht schließlich auch mit drei Zooms und ebenso vielen Kameras nicht. Klar ärgert man sich, wenn dann ausgerechnet *die* beste Szene des Spiels verpasst wird, aber dann ist das halt so. Das passiert unweigerlich schon allen Sportfotografen weil man sich ja auch für einen bestimmten Platz entscheiden muss. Letztlich weiß man jedoch bei Sportaufnahmen, was man will.
Bzw, anders gesagt: man weiß, welche Szenen zu erwarten sind. Und dann gilt es eben, diese entsprechend einzufangen. Daher würde ich an deiner Stelle auch eher das 50er, mit dem du ja zufrieden zu sein scheinst, mit einem 100/2 oder vielleicht 85/1.8 ergänzen. Das ist günstig, qualitativ sehr gut und bietet dir dann letztlich auch die Optionen, jeweils die Szenen einzufangen, auf die du es abgesehen hast.

 

[gordisontour]

Das 50-100 ist doch kein Sport Objektiv.

Ja und? Dass es für Portrait gedacht ist, heißt doch nicht, dass man es nicht für Sport verwenden könnte

Es soll sogar Leute geben, die damit Basketball fotografieren:
https://www.dpreview.com/forums/post/58612524

... und wenn man sich durch die verschiedenen Reviews im Netz klickt, findet man immer wieder den Hinweis, dass es mehr als ausreichend ist, Bewegungen einzufangen.

 

[MrWahoo]

... und wenn man sich durch die verschiedenen Reviews im Netz klickt, findet man immer wieder den Hinweis, dass es mehr als ausreichend ist, Bewegungen einzufangen.

Was im Grunde für jedes Objektiv gilt - selbst ein Tamron 60/2 Macro kann Treffer landen.
Empfehlen, wenn es das Haupteinsatzgebiet ist, würde ich es trotzdem nicht.

Zumal, wenn ich das mal anmerken darf: die Beispielbilder in deinem Link zeigen auch nur bedingt viel Bewegung auf die Kamera zu.

 

[chickenhead]

Das 50/1,4 ist aber auch nicht die Sportlinse. Die 400D des TO auch nicht die Sportkamera. Von daher könnte es mit dem Sigma schon passen. Je nach Ansprüchen.

 

[gordisontour]

@ObelixDE

Ich habe selbst das Objektiv, fotografiere jedoch kein Sport mit ihr. Ich mache daher einfach mal auf diesen Beitrag aufmerksam, der dir doch am besten Auskunft geben sollte: hier hat jemand die Linse und setzt sie im Sportbereich ein - das sagt mehr als alle theoretischen Überlegungen ...

Aus meiner Sicht ist das Sigma 50-100mm f/1.8 in der Halle konkurrenzlos!

Ich bin zu 90% im Sportbereich unterwegs. Bei wenig Licht in der Halle (Volleyball, Kunstturnen, Handball, ...) oder auch draussen unter Flutlicht (z.B. Beachvolleyball am Abend) hat das 50-100 bei mir das 70-200 2.8, das 85 1.8 und auch das 135 2.0 weitgehend verdrängt.

Der AF ist bei den Sportarten bei denen ich im Einsatz bin schnell genug und 50-100 ist für meinen Geschmack am Crop in der Halle meist besser als 70-200 (für grosse Hallen habe ich noch das 120-300 2.8).

Und hier einige Fotos dazu:

https://www.dslr-forum.de/profile.php?do=editattachments&u=1552&showthumbs=1

 

[HeikoKerstan]

Hallo zusammen,

in einem anderen Post (bei dem es um eine 80D ging) bin ich auf das Thema: Teleobjektiv Sigma 50-100mm f/1.8 DC HSM Art Lens für Canon EF.
HeikoKerstan meinte dazu:


Das Obj. wird zwischen 800€ bis 1300€ angeboten, das ist etwas, was noch in eventueller Reichweite für mich wäre.

@Heiko: was schlägst du vor?

Was sagen die Profis?

Welches Objktiv ist besser und immer noch erreichbar?
Wie ist euere Meinug?

Nun, wie bereits zu lesen ist, das Sigma Art 50-100 1.8 ist alternativlos,
als lausiger Amateur bilde ich mir mal ein dass es auf absehbare Zeit keine bezahlbare und wohl auch keine unbezahlbare Alternative dazu geben wird, wo soll der Markt für sowas Spezielles auf einmal herkommen
( vielleicht hat vorher der 1. Zitronenfalter Zitronen falten gelernt.), Ironie aus

Der AF der Optik wird vieles schaffen, bis der Spieler halt in Deiner Nähe zu schnell auf Dich zu kommt. Das Leiden mit der Brennweite, "hinter" dem Tor 50mm eigentlich zu lang, "übers Feld" 100mm für die Abwehr zu kurz. An der Seitenlinie geht so manches besser, nur eben nix vor Deiner Nase
Man kann das Ganze ewig weiter diskutiern, wenn man in keine passende Position kommt nutzt die Linse "dazu" gar nix. B.z.w. mit Deiner "Lieblingsstellung" ist es nun mal Essig in Hallen mit der Mauer 1m hinter der Torlinie. und und und ....

zu den genannten f2.8 Zooms, wohl jedes davon wird Dich draußen von den Qualen erlösen, die Enge mancher Hallen fehlt da zum Glück gewöhlich und da gibt es zumeist genug Tageslicht.

Sigma 50-150 2.8, nicht sehr wahrscheinlich das Du genau sowas in die Finger bekommst, blind kaufen ? keine Ahnung

die 3 70-200 2.8 Kandiaten, das Canon, klar
das Sigma und das Tamron liegen neu im Budged, gebraucht möglicherweise viel günstiger zu erhaschen, wenn Du sowas in die Finger bekommst, auf jeden Fall testen.
Die Sigma/Tamron 70-200 haben enormes Fokusbreathing , in der Praxis stört das eigentlich nicht,( Makros u.ä. macht man damit bestimmt nicht) allerdings am langen Ende, würde sich auf 70mm noch was verkürzen wäre es ironischerweise noch ein Plus, müsste mal jemand was dazu sagen der den direkten Vergleich hat.
Indoor sind 70mm am Anfang schon eklig, bei herumflitzenden Menschen gehe ich oft bewußt ins Hochformat um das Elend noch ne Winzigkeit herauszuzögern.

"MrWahoo" schreibt Du solltest Dich von dem Gedanken lösen alles zu fotografieren. Du kannst Dich schwer clonen und da und dort sein. Auch nicht mit 2 oder 3 Kameras hinter der Torlinie und einem Adjutanten der Dir pfeilschnell das jeweils richtige Werkzeug reicht... nee, das will bestimmt niemand haben.
Von der Seite mit etwas Abstand sollte mit der 70-200er Klassen sicher alles gehen, dafür opferst Du Deine spektakulären Perspektiven

welchen "Tod" nun sterben ? Deine eigene Antwort auf die Frage könnte jeden Tag ne andere sein