Spiegelreflexkamera APS-C oder MFT?

[Builtforeternity]

Vergleichst Du hier nicht eher zwei verschiedene Sensorgrößen als DSLR und DSLM?

Naja in den meisten DSLRs sind ja APS-C Sensoren verbaut. Die a6000 hat aber auch einen APS-C und da sehen die Bilder ähnlich wie bei den mFT Kollegen aus. Nur am Sensor scheints also nicht zu liegen..

Hier die beiden Seiten:

http://www.dkamera.de/testbericht/nikon-d5300/beispielaufnahmen.html

http://www.dkamera.de/testbericht/olympus-om-d-e-m10-mark-ii/beispielaufnahmen.html


Und trollen will ich niemanden, ich bin vielleicht etwas unwissend, ahnungslos, was auch immer aber dafür bin ich ja hier

 

[Spetsnaz]

Ich habe jetzt spaßeshalber einfach mal Bilder der Nikon D5300 mit Bildern der Oly em10II (beide mit Kitobjektiv) verglichen.

Auf der Seite dkamera.de gibt es praktisch identische Photos. Ich bin wirklich überrascht. Es heißt immer der Unterschied zwischen DSLRs mit APS-C Sensor und DSLMs wäre nicht stark. Ich finde den ziemlich gravierend. Die Bilder der DSLMs schneiden um einiges schlechter ab als die der DSLRs. Und an den Objektiven liegts nicht. Auf na anderen Seite hat jemand die selben Probleme mit "besseren" mFT Objektiven beschrieben und auch Bilder beigefügt. Als Argument weshalb die dort so viel besser sind wurde dann hier gesagt das dass ja Vollformat wäre.

Schaut euch einfach mal die Details an. alles is bei den DSLRs wesentlich Schärfer, außerdem mehr Dynamik und mehr Zeichnung. Und vor allem die Lichter Nachts. Haben ne ganz andere Struktur.

Immer die selben Einstellungen und das Kitobjektiv. 14-42(Oly) und 18-105(Nikon)

Tag- Oly ISO 200 - 1/4000 Sek. - F3,5
http://www.dkamera.de/media/testber...rk-ii/6_beispielaufnahmen/bilder/1_jpg/04.jpg

Tag - Nikon ISO 100 - 1/1000 Sek. - F3,5 - 27mm
http://www.dkamera.de/media/testberichte/nikon/d5300/6_beispielaufnahmen/bilder/1_jpg/04.jpg

Nachts- Oly ISO 800 - 1/8 Sek. - F3,5 - 27mm
http://www.dkamera.de/media/testber...rk-ii/6_beispielaufnahmen/bilder/1_jpg/19.jpg

Nachts- Nikon ISO 800 - 1/8 Sek. - F3,5 - 27mm
http://www.dkamera.de/media/testberichte/nikon/d5300/6_beispielaufnahmen/bilder/1_jpg/22.jpg

Ohne jetzt auf unterschiedliche Objektivqualitäten, unterschiedliche Testqualitäten, APS-C-Referenzsensoren usw. eingehen zu wollen. Der Ausgangspunkt und Wechselgrund war doch Portablilität?! Nehme alles her, was Du bisher von MFT an Ergebnissen gesehen hast. Betrachte das isoliert und nicht im Vergleich mit XY. Stell Dir jetzt die Frage ob die in Summe gesehenen Möglichkeiten und die Portabilität mit Deinen Anforderungen einhergehen und ob das soweit passt. Wenn weitere Unsicherheiten auftreten, dann noch eine Hilfestellung:

http://download.aws.olympus.eu/consumer/brochures/cameras/lens-promo_photobook_DE_160407.pdf

Kommst Du da mit? Ne, oder? Dann mach Dir mal weniger über die erreichbare Bildqualität sorgen.

 

[Gast_298738]

Ich habe jetzt spaßeshalber einfach mal Bilder der Nikon D5300 mit Bildern der Oly em10II (beide mit Kitobjektiv) verglichen.

hast Du die gemacht? jpg ooc oder RAW? woher hattest jetzt die Kameras?

Auf der Seite dkamera.de gibt es praktisch identische Photos.

ach so... aus dem Netz... wo niemand eine Ahnung hat mit welchem können und welcher Intention da jemand "Tests" macht...

Ich bin wirklich überrascht. Es heißt immer der Unterschied zwischen DSLRs mit APS-C Sensor und DSLMs wäre nicht stark.

ist er auch nicht, wenn man die gleichen Sensorgrössen vergleicht. APS-C zu mFT ist zwar merkbar, aber es sind keine Welten.

Müsste sich mal jemand Mühe geben ordentlich die Kamera einzustellen und richtig scharfzustellen...

Und an den Objektiven liegts nicht.

wieso?


Jetzt mal was anderes... wenn Dir hier einige Ihre Zeit schenken, dann solltest auch auf die jeweiligen Posts eingehen.

 

[flxmmr]

http://download.aws.olympus.eu/consumer/brochures/cameras/lens-promo_photobook_DE_160407.pdf

Einmal durchgescrollt und wenn das nicht einfach schlecht gemacht ist (Kompression der Bilder): schöne Bilder, weisen aber meiner Meinung nach durchaus technische Mängel (interessante Schärfung, fast so, als ob der Fokus nicht sitzt) auf... – ob das jetzt mit dem Equipment oder dem Fotografen zusammenhängt weiß man nicht

EDIT sagt: die Bilder haben irgendwas mit 2000 auf 1400 in der Größe und kommen auf meinem ollen WQHD eher nicht so toll rüber (1:1). Und bei manchen befürchte ich wirklich, dass die totgearbeitet wurden...

Außerdem: vom der technischen Qualität muss man für die Bilder, die mit einer 400€-Sony-D3xxx + besseres Objektiv drin sind (meinetwegen sogar eines der mittelmäßigen Sigma/Tamron-Standardzooms) eben einfach bei MFT 2000€ auf den Tisch legen (dann sind die Bilder schärfer und der Sensor halt immer noch eine Ecke schlechter)

 

[Gast_298738]

Naja in den meisten DSLRs sind ja APS-C Sensoren verbaut. Die a6000 hat aber auch einen APS-C und da sehen die Bilder ähnlich wie bei den mFT Kollegen aus. Nur am Sensor scheints also nicht zu liegen..

aha... das magst mal zeigen. Ich werde jetzt nicht alle Bilder anklicken...

Hier die beiden Seiten:

http://www.dkamera.de/testbericht/nikon-d5300/beispielaufnahmen.html

http://www.dkamera.de/testbericht/olympus-om-d-e-m10-mark-ii/beispielaufnahmen.html

diese Seite ist mir vollkommen neu. Kann also noch nichts dazu sagen, ausser, dass mir Dein Fazit und die Beispielsbilder sehr seltsam vorkommen.

P.S.: hat schon jemand gefragt... wo ist denn das Nachtbild bei der Nikon besser?

P.P.S.: Was ein Objektiv nicht durchlässt, kann kein Sensor einfangen... Objektive sind wichtig, also lass das mal mit den Kit Objektiven.

 

[Spetsnaz]

Mir ist schon klar, dass sich immer einer findet, der das ohne Nachweis besser kann oder was zu Jammern hat. Olympus als Konzern scheints als Referenz zu reichen. Ändert aber nichts an der Tatsache: Das ist nicht die Welt des TO und er muss sich deshalb auch nicht in Details verlieren.

Einmal durchgescrollt und wenn das nicht einfach schlecht gemacht ist (Kompression der Bilder): schöne Bilder, weisen aber meiner Meinung nach durchaus technische Mängel (interessante Schärfung, fast so, als ob der Fokus nicht sitzt) auf... – ob das jetzt mit dem Equipment oder dem Fotografen zusammenhängt weiß man nicht

EDIT sagt: die Bilder haben irgendwas mit 2000 auf 1400 in der Größe und kommen auf meinem ollen WQHD eher nicht so toll rüber (1:1). Und bei manchen befürchte ich wirklich, dass die totgearbeitet wurden...

 

[Sven22]

...

Und vor allem die Lichter Nachts. Haben ne ganz andere Struktur.

Bei den Beispielen von Dir und auch von so einigen die in der Kaufberatung schon gezeigt wurden, ist mir schon vermehrt aufgefallen, dass MFT wohl Probleme mit Lichtquellen bei Nacht zu haben scheint.

https://www.flickr.com/photos/140887864@N04/with/27183436536/

http://christianringer.photography/2016/01/08/mft-systemkamera-vs-fx-spiegelreflex/

Normal finde ich diese "matschigen" Lichtquellen nicht.
Und billige 08/15 Objektive sinds ja auch nicht gerade.

Aber wahrscheinlich wird manch einer es gleich wieder schön reden.

 

[Spetsnaz]

Mit Schönreden hat das nichts zu tun. Jeder mit einigermaßen Verstand, kann sich bei der Vielzahl von Quellen ein objektives Gesamtbild machen, wozu die einzelnen Systeme theoretisch und praktisch im Stande sind. Es gibt Stärken und Schwächen in allen Bereichen. Die Schwäche der meisten Hobbyisten ist Können und finanzielle Ausstattung. Da bleibt also APS-C für einen Tacken mehr an Bildqualität oder MFT für etwas Portabilität. So schwer kann's doch nicht sein.

Bei den Beispielen von Dir und auch von so einigen die in der Kaufberatung schon gezeigt wurden, ist mir schon vermehrt aufgefallen, dass MFT wohl Probleme mit Lichtquellen bei Nacht zu haben scheint.

https://www.flickr.com/photos/140887864@N04/with/27183436536/

http://christianringer.photography/2016/01/08/mft-systemkamera-vs-fx-spiegelreflex/

Normal finde ich diese "matschigen" Lichtquellen nicht.
Und billige 08/15 Objektive sinds ja auch nicht gerade.

Aber wahrscheinlich wird manch einer es gleich wieder schön reden.

 

[Builtforeternity]

Jetzt mal was anderes... wenn Dir hier einige Ihre Zeit schenken, dann solltest auch auf die jeweiligen Posts eingehen.

Was genau meinst du? Ist irgend ne Frage offen?

 

[Demm]

Die Problematik mit den Lichtern ist mir letztes Jahr bei meiner Recherche auch aufgefallen.
Warum und wieso konnte mir damals auch keiner sage.

Eventuell hat hier jemand ne Idee.

 

[Gast_298738]

Was genau meinst du? Ist irgend ne Frage offen?

ja.

Verfolgst Deinen eigenen Thread?

z.B. Beitrag 24

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14396299&postcount=24

 

[Builtforeternity]

ja.

Verfolgst Deinen eigenen Thread?

z.B. Beitrag 24

Warum ich keine Nikon will oder was meinst du?

 

[Builtforeternity]

Kann mir jemand sagen wieso das em10II kit mit dem 14-42 und 40-150 einmal 799 und einmal 899 kostet? Is bei dem 799er noch das manuel zoombare 14-42er dabei?

 

[LIMALI]

.....Was das Bokeh angeht habt ihr mich überzeugt......

Weißt du wie hoch die Katzen sind?
Die Hintergrundunschärfe zumindest verstärkt sich deutlich, wenn kleine Objekte groß ins Bild gebracht werden.

Meinst Du MTbiker in Fahrt? Für Serienbilder bei Servo AF ist die EM10 nicht das richtige.

Die Kits von Sony sind keine Auflösungswunder.....

Vielleicht die Canon M5 mit dem 15-45. Ein wenig über Budget, vielleicht ein günstiges Angebot abwarten. Günstiges SWW gäbs auch.
Für Bokeh, ein adaptiertes EF85/1,8.

 

[Gast_298738]

Warum ich keine Nikon will oder was meinst du?

um an diesem Beispiel zu bleiben... ich habe auf 4 Aussagen geantwortet, bzw. diese hinterfragt. also stehen allein aus Beitrag "24" mind. 2 Antworten aus...

- zum "Bokeh - Effekt" und Deiner falschen Rechnung
- und warum Du von APS-C Nikon zu APS-C Canon willst - falls mFT nix wird

Im Ernst... kennst Du keine Gesprächskultur?

 

[Builtforeternity]

Weißt du wie hoch die Katzen sind?
Die Hintergrundunschärfe zumindest verstärkt sich deutlich, wenn kleine Objekte groß ins Bild gebracht werden.

Meinst Du MTbiker in Fahrt? Für Serienbilder bei Servo AF ist die EM10 nicht das richtige.

Die Kits von Sony sind keine Auflösungswunder.....

Vielleicht die Canon M5 mit dem 15-45. Ein wenig über Budget, vielleicht ein günstiges Angebot abwarten. Günstiges SWW gäbs auch.
Für Bokeh, ein adaptiertes EF85/1,8.

Keine Ahnung wegen der Tiefenschärfe bei den Katzen. Ich glaub ich muss einfach mal mehr Erfahrungen sammeln was das angeht.

Ne, MTBer bin ich selbst und komme oft an super schöne Spots an denen Bilder fast schon Pflicht sind- Muss die Kamera halt im Rucksack mit auf den Berg schleppen. So meinte ich das.

Danke für den Tipp mit der Canon aber die is mir zu teuer.

 

[Builtforeternity]

um an diesem Beispiel zu bleiben... ich habe auf 4 Aussagen geantwortet, bzw. diese hinterfragt. also stehen allein aus Beitrag "24" mind. 2 Antworten aus...

- zum "Bokeh - Effekt" und Deiner falschen Rechnung
- und warum Du von APS-C Nikon zu APS-C Canon willst - falls mFT nix wird

Im Ernst... kennst Du keine Gesprächskultur?

Ich unterhalte mich hier eigentlich ganz gut

 

[LIMALI]

Hab zu wenig gelesen ob du ohne Sucher und mit langsameren AF auskommen kannst.
Dann vielleicht die M3 mit dem 15-45 um 500,-.
Bei Canon hast du gegenüber Sony halt günstige und gleichzeitig gut brauchbare Objektive zur Verfügung.

 

[ilisan]

Bei den Beispielen von Dir und auch von so einigen die in der Kaufberatung schon gezeigt wurden, ist mir schon vermehrt aufgefallen, dass MFT wohl Probleme mit Lichtquellen bei Nacht zu haben scheint.

https://www.flickr.com/photos/140887864@N04/with/27183436536/

http://christianringer.photography/2016/01/08/mft-systemkamera-vs-fx-spiegelreflex/

Normal finde ich diese "matschigen" Lichtquellen nicht.
Und billige 08/15 Objektive sinds ja auch nicht gerade.

Aber wahrscheinlich wird manch einer es gleich wieder schön reden.

Die Problematik mit den Lichtern ist mir letztes Jahr bei meiner Recherche auch aufgefallen.
Warum und wieso konnte mir damals auch keiner sage.

Eventuell hat hier jemand ne Idee.

Hab mich zufällig damit ausführlich beschäftigt, da mir die Abbildung von künstlichen Lichtquellen überraschend wichtig ist. Dafür hab ich mir hunderte Bilder für mich relevanter Objektive an der E-M10 I angeschaut und ein paar Sachen festgestellt:

Das Kit Objektiv 14-42 II R kann gar nicht damit um und gibt einem fast immer diese matschigen Flecken. Ehrlich gesagt arbeitet man aber bei dem Licht eher mit Festbrennweiten und da hatte ich das Pana 20/1.7 I und das Oly 45/1.8. Bei denen waren die Ergebnisse deutlich besser, in vielen Fällen ohne Matsch. Allerdings tendieren die zu Lensflares.
Am erstaunlichsten ist aber das Oly 9-18. Damit muss man schon auf den Effekt stehen. Klar mit ~500€ ist es das Budget UWW.
Das Pana 7-14 ist etwas besser, flaret dafür viel und soll bei Oly Gehäusen lila flecken machen.
Beim Oly 7-14 sehen Lichter dagegen super aus.

Ansonsten ist mir aufgefallen dass offen alle Objektive schlechter sind(idR ab f8 gut), nahe Lichtquellen weniger Probleme verursachen, etc. Also wie man erwarten sollte.

Dachte die ganze Zeit dass das Problem die Objektive sind, aber jetzt wo du den Sensor erwähnst, der könnte auch was damit zu tun haben.

 

[Demm]

Danke Dir schonmal.
Ich glaube aber auch das die Objektive dafür verantwortlich sind.
Blendensterne gehen ja auch nicht so toll.
Also eventuell liegt es an den gerundeten Lamellen.