Affinity Photo für raw‘s nicht das gelbe vom Ei?

[Erftknipser]

Hallo zusammen,


Ich entwickel meine raw‘s mit Affinity Photo 2 und komme soweit ganz gut mit dem Programm klar. Teilweise entwickel ich auch mit Dxo Photolab 7.

Immer wieder lese ich aber, das Affinity eigentlich nicht dafür gedacht ist.

Warum? Welche Funktionen fehlen bei Affinity bzw. was geht mit anderer Software besser?

Ich habe es hauptsächlich wegen dem günstigen Preis gekauft und weil ich kein Abo möchte - Lohnt sich für meine paar Bilder nicht.

Gibts eine bessere Alternative?


Gruß
Micha

 

[CR6]

Mit PL7 hast du doch alles für die Rawentwicklung, und für das Finish, Retusche ect. dann Affinity.

 

[Batchman99]

Hallo Micha.
Ich bin fast von Anfang an bei Affinity Photo dabei, habe die V1 vergünstigt gekauft, ebenso günstiger Designer und Puplisher bekommen.
und Photo V2 auch günstiger bekommen.
Es hat sich stetig verbessert, über den RAW Entwickler kann ich nicht maulen, es ist alles dabei was ich brauche.
Aber da hat bekanntlich jeder seine persönliche Ansprüche und muss dann auch bereits sein, entsprechend dafür zu zahlen.

Ausser das neue KI-Gedöns fällt mir spontan nichts ein, was man von anderen Programm dringend braucht.

 

[NaumannU]

Immer wieder lese ich aber, das Affinity eigentlich nicht dafür gedacht ist.

Weil? Wer erzählt sowas? Die Entwicklungsfunktionen von Affinity Photo haben IMHO Ähnlichkeiten mit dem Ablauf in PS mit CameraRAW.

Beide ticken einfach anders als Werkzeuge, die primär zum Entwickeln von (auch größeren) Bildbeständen gedacht sind. Der Prozessansatz ist anders. Und Bildverwaltung sowie weiteres Drumherum geht da auch anders oder eben garnicht.

Man hat ja vor paar Jahren mal gemunkelt, dass Affinity auch an nem DAM ähnlich Lightroom arbeiten soll. Wenns so war, dann ist daraus aber offensichtlich bisher kein fertiges Produkt geworden.

Warum? Welche Funktionen fehlen bei Affinity bzw. was geht mit anderer Software besser?

Fehlen ist relativ. Irgendwas fehlt immer, was Andere haben. Die entscheidende Frage ist doch: Fehlt DIR was?

Gibts eine bessere Alternative?

Besser in Bezug auf was?

 

[CR6]

Ich habe mir seinerzeit die Version 1 gekauft weil es ein umfangreiches Bildbearbeitungsprogramm ist in dem man händisch in Ebenen alles machen kann, es kann Fokusstacking, Panoramen und was für mich sehr wichtig war Astrofotos stacken mit Flat, Dark und Biasframes, und das zu einem unschlagbaren Preis.
Ich hatte gehofft das in Version 2 KI Funktionen kommen, gab es nicht, also blieb ich bei V1 und besorgte mir zusätzlich Luminar Neo.
Es ist schon sehr praktisch wenn die KI z.B. automatisch Sensorstaub auf den Bildern erkennt und entfernt, oder das KI freistellen, Himmel tauschen u.s.w.

 

[Erftknipser]

Danke für die Antworten.

Fehlen ist relativ. Irgendwas fehlt immer, was Andere haben. Die entscheidende Frage ist doch: Fehlt DIR was?

Nein mir fehlt da nichts. Wie gesagt ich bin mit Affinity zufrieden.
Ich hatte halt mal gelesen das es kein vollwertiger raw Konverter ist und mir die Frage gestellt was da halt fehlt….

 

[CR6]

Es muß nichts fehlen, es reicht schon wenn es einen deutlichen Unterschied bei der selben Funktion gibt.
Wenn du PL 7 hast kannst du z.B. mal vergleichen wie gut das Tiefen/Lichter Werkzeug oder entrauschen in den beiden Programmen funktioniert.
Aber es gibt natürlich Fotografen die nur mit Iso 100 fotografieren und perfekt belichten und somit diese Funktionen gar nicht brauchen.

 

[Erftknipser]

Es muß nichts fehlen, es reicht schon wenn es einen deutlichen Unterschied bei der selben Funktion gibt.
Wenn du PL 7 hast kannst du z.B. mal vergleichen wie gut das Tiefen/Lichter Werkzeug oder entrauschen in den beiden Programmen funktioniert.
Aber es gibt natürlich Fotografen die nur mit Iso 100 fotografieren und perfekt belichten und somit diese Funktionen gar nicht brauchen.

Entrauscht habe ich mit Affinity noch nicht. Dafür nutze ich meist Topaz. Ist ganz praktisch mit dem Affinity Plugin oder wie gesagt PL7 welches bei Vögeln ( Gefieder ) oftmals mMn. bessere Ergebnisse erzielt.

Ich werde es aber auf jeden Fall mal testen.

 

[CR6]

Ich werde es aber auf jeden Fall mal testen.

Und dann wirst du bestimmt merken das dort eben Affinity nicht so gut ist und deshalb viele AP für die Rawentwicklung nicht benutzen, aber dafür kann es ja andere Dinge echt gut.
Und wenn du PL und Topaz hast fällt mir kein Grund ein Raw mit Affinity zu entwickeln.

 

[10dency]

Warum? Welche Funktionen fehlen bei Affinity bzw. was geht mit anderer Software besser?

Wende mal auf 100 Bilder dieselben Einstellungen an und versuche dann, einzelne Einstellungen bei Bildern zu optimieren, bei denen sie noch nicht perfekt passen (zum Beispiel Crop oder Belichtung). Wenige Klicks in einem vernünftigen Raw-Konverter. Affinity Photo sieht dagegen nur das Bearbeiten einzelner Raw-Fotos vor. Die Stapelverarbeitung ist da kein Ersatz.

Auf die Qualität der Raw-Entwicklung gehe ich mal nicht ein, wenn du tatsächlich keinen Unterschied zwischen den Ergebnissen von Affinity Photo und DxO sehen solltest.

 

[Esprit-W]

Wenn man nur wenig RAW's zu entwickeln hat, mag Affinity eine Alternative sein. Sonst sind "vollberufliche" RAW-Konverter wie LR/C1/DxO/ON1 etc. klar im Vorteil, weil

• die Entwicklungseinstellungen automatich im Hintergrund gespeichert werden, ohne dass man sich beim Bildwechsel darum kümmern muss
• das Browsen durch die Bilder mit Entwicklungseinstellungen deutlich einfacher ist
• viele Standardeinstellungen in Affinity Ebenen erfordern (abseits von lokaler Bearbeitung), wenn es verlustfrei sein soll
• der Speicherplatz für die Entwicklungseinstellungen um einiges geringer ist
• es Funktionen zur Metadatenpflege gibt
• bei der RAW-Entwicklungsqualität Affinity insgesamt zwar ganz ordentlich ist, in einer Reihen von Disziplinen aber nicht an die anderen Programm rankommt (extreme Lichter/Schatten, Rauschentfernung etc.)
• bei Maskierung / lokaler Bearbeitung sich bei den RAW-Konvertern in den letzten Jahren sehr viel getan hat, wodurch die Unterschiede zu Programmen wie Affinity oder PS kleiner werden

Keine Frage, dass Affinity Photo ein sehr gutes Programm ist, wo es auch am Preis überhaupt nichts zu meckern gibt. Aber es hat halt seine speziellen Einsatzgebiete.

 

[Hawelka]

Sonst sind "vollberufliche" RAW-Konverter wie LR/C1/DxO/ON1 etc. klar im Vorteil, weil

Ich seh das das etwas anders (und wäre froh, wenn ich überzeugt werde, dass ich falsch liege)
Nehmen wir Olympus-Workspace her - der "native" Raw-Entwickler für eben Olympus-Kameras.
Dieses System (von Pen-F bis hin zur OM-1) zeichnet sich auch dadurch aus, dass es in der Kamera eine unglaubliche Vielfalt in den Einstellungen zulässt.
Von Bildformat über Filter bis hin zu Monchrome ...
Der einzige RAW-Entwickler der auf alle Einstellungen zum Zeitpunkt der Aufnahme Rücksicht nimmt, ist Oly-Workspace.
Alle anderen RAW-Entwickler ignorieren all die zum Zeitpunkt der Aufnahme getätigten Einstellungen - und sehen nur das RAW-File als solches.
Da stellt sich mir die Frage - wozu überhaupt In-Cam-Möglichkeiten bieten, wenn diese ohnehin ignoriert werden?
Alle Kamerahersteller haben ihre perfekt optimierten RAW-Konverter - abgestimmt auf ihre Produkte.
Die Bildverarbeitung sollte erst nach einem TIFF-Export dieser nativen RAW-Konverter erfolgen - und nicht versuchen, diese zu ersetzen.

Just my 2 cents ^^

 

[CR6]

Die Bildverarbeitung sollte erst nach einem TIFF-Export dieser nativen RAW-Konverter erfolgen - und nicht versuchen, diese zu ersetzen.

 

[CHAKONARI]

Da stellt sich mir die Frage - wozu überhaupt In-Cam-Möglichkeiten bieten, wenn diese ohnehin ignoriert werden?

Meines Erachtens für JPEGs aus der Kamera und bei RAW geht es darum ohne diese Einstellungen bzw. möglichst wenig zu haben, auf das der Nutzer keinen EInfluss mehr nehmen kann.

Da stellt sich mir die Frage - wozu überhaupt In-Cam-Möglichkeiten bieten, wenn diese ohnehin ignoriert werden?

NACHBEARBEITUNG: Falschen Satz zitiert:

Alle anderen RAW-Entwickler ignorieren all die zum Zeitpunkt der Aufnahme getätigten Einstellungen - und sehen nur das RAW-File als solches.

Du könntest auch fragen, warum Kamerahersteller es nicht ermöglichen, die Presets von RAW-Entwicklungssoftware in der Kamera zu laden.

Siehe auch hier:

Lightroom und andere RAW-Konverter verändern die Bilder beim Import - Eine Erklärung

Aber es gibt natürlich Fotografen die nur mit Iso 100 fotografieren und perfekt belichten und somit diese Funktionen gar nicht brauchen.

So ähnlich würde ich es mit Affinity Photo auch sehen. Einige Ergebnisse, lassen sich mit Affinity wahrscheinlich nur durch mehrfache Bearbeitung erzielen wogegen es mit dedizierten RAW Tools in einem Durchlauf möglich wäre. Diese Tools bieten dann jedoch nichts von dem was danch mit Affinity gemacht werden kann.

 

[Hawelka]

Meines Erachtens für JPEGs aus der Kamera und bei RAW geht es darum ohne diese Einstellungen bzw. möglichst wenig zu haben, auf das der Nutzer keinen EInfluss mehr nehmen kann.

Und meines Erachtens ist das zu kurz gedacht.
Ich fotografiere RAW und nutze die Vorteile von spiegellosen Kameras.
Genau deswegen, weil ich zum Zeitpunkt der Aufnahme genau den Eindruck festhalten möchte und diesen am PC danach wiederfinden will - 1:1.
Ob Format, Kontrastkorrektur oder S/W-Filter - ich hätte gerne danach 1:1 jenes Bild, welches ich zum Zeitpunkt der Aufnahme über den EVF gesehen hab.
Ansonsten kann ich ja gleich bei DSLR bleiben - denn die zeigen mir zum Aufnahmezeitpunkt auch nicht das an, was wirklich am Imagefile landet.
Nur die nativen RAW-Konverter der Hersteller sind die einzigen, welche eine 1:1-Wiedergabe ermöglichen.

 

[CR6]

Wenn du mit dem Hauseigenen Oly Entwickler zufrieden bist ist doch alles gut, aber mir würde im Traum nicht einfallen den von Canon zu benutzen.
1) Extrem langsam
2) Tiefen und Lichter haben nur einen winzigen Einstellbereich
3) Entrauschen ist ein Witz

 

[Hawelka]

Wenn du mit dem Hauseigenen Oly Entwickler zufrieden bist ist doch alles gut, aber mir würde im Traum nicht einfallen den von Canon zu benutzen.
1) Extrem langsam
2) Tiefen und Lichter haben nur einen winzigen Einstellbereich
3) Entrauschen ist ein Witz

Daher ja auch meine Sichtweise - RAW-Entwicklung im hauseigenen Konverter der wirklich alles unterstützt -> export TIFF/DNG -> Bildbearbeitung.
Denn Entrauschen etc. sollte ja nicht unbedingt der Job eines RAW-Konverters sein.
Dessen Job ist es ja primär, das Bild 1:1 wiederzugeben - um es exportieren zu können. In einem Dateiformat und Qualität der Wahl.

 

[CR6]

Denn Entrauschen etc. sollte ja nicht unbedingt der Job eines RAW-Konverters sein.

Dann ist dir da etwas ganz wichtiges die letzten Jahre entgangen.

 

[Hawelka]

Dann ist dir da etwas ganz wichtiges die letzten Jahre entgangen.

Wahrscheinlich ....
Aber als jemand der kaum bis gar nicht Low-Light fotografiert, war mir das Thema Noise reduction immer egal ...

 

[CR6]

Wahrscheinlich ....
Aber als jemand der kaum bis gar nicht Low-Light fotografiert, war mir das Thema Noise reduction immer egal ...

Also kaum Low Light und dann auch keine Aktion, denn bei sehr kurzen Verschlusszeiten geht auch die Iso rauf.
Und du meinst eine Empfehlung für die Hersteller eigenen Konverter abzugeben wird dann für die meisten hier passen?
PS: wenn die Bilder in deinen Anhängen dein wichtigstes Genre zeigt und dann in SW entwickelt erklärt das einiges.