AF-S 70-300 vs. 70-200/4 - Direkter Vergleich?

[AndyE]

Kannst du das aus eigener Erfahrung berichten? Dem oben geposteten Link zufolge, hängt das VRI das 70-200/4 deutlich ab bei gleicher Blende.

Ja, da ich alle 70/80-200mm/2.8er Objektive (es gibt 7 verschiede Modelle)habe und von daher eine recht gute Vergleichsbasis (für mich) habe. Bedenke, daß bedingt durch Samplevariationen irgendwelche Testergebnisse nie für sich isoliert als "absolute" Darstellung verwendet werden sollten.

Du brauchst nur einmal das AFS 70-200mm/2.8 VR I mit dem VR II bei Offenblende an einer D800/D800e heranziehen um den Unterschied zwischen den beiden optischen Rechnungen zu erkennen. Das VR I entstand als Nikon nur DX Sensoren im Program hatte, dementsprechend ist in den Randbereichen bei FX Aufnahmen früher Schluß.

Um die Reserven eines Objektives für zukünftige Kameragenerationen zu "erkennen" kannst Du auch eine Nikon V2 davor schrauben um im Zentrum des Objektivs die Leistung eines auf FX umgerechnet 100MP Sensors zu sehen. In diesem Sinne ist das 4er VR auch "zukunftsicherer" als das VR I.

LG,
Andy

 

[tuxyso]

Meine ersten Eindrücke mit dem Objektiv gibt es hier. Ist etwas länger zum lesen. Kommentare zum Vergleich 70-300mm sind auch drinnen.

Vielen Dank für den wirklich interessanten Link aus dem Nachbarforum. Wenn ich deine dortigen Erkenntnisse zusammenfasse hast du u.a. zum 70-300er geschrieben:

Durch die längere Lebenszeit von Objektiven müssen sie mehrere Kameragenerationen "überleben". Es kann sein, daß das AFS 70-300mm bereits am oberen Ende seines Leistungsspektrum mit einer D600/D800 ist und das neue Objektiv erst am Anfang. Kommen dann in 3 Jahren die neuen Kameras mit höherer Auflösung - und will man diese nutzen - dann ist das neue Objektiv vielleicht die bessere Alternative.
[...]
Wenn ich mir das als ganzes [neben der Auflösung z.B. AF, Farbkorrekturen etc.] ansehe, dann ist der Unterschied zwischen dem 4er und dem AFS 70-300 (deutlich) deutlicher als nur über die Auflösung betrachtet.

Neben deinen Kommentaren dort können sich auch die anderen Poster nicht so recht zu einer klaren Aussage wie: "Das 4er ist dem 70-300er bzgl. der reinen Bildqualität deutlich überlegen" durchringen. Für einen nicht unerheblich höheren Betrag ist es klar, dass man einen besseren AF, besser korrigierte Gläser und eine bessere Haptik / Mechanik erwarten darf.

 

[hv€rh€y€n]

ich habe das 70-300 AF-S und nutze es an der D800.

An der selben Kamera hatte ich im Laden auch mal das 4/70-200er.

Mein Fazit (ohne ausgiebige Tests des 4/70-200er):

Das 70-200 ist klar besser in allen Belangen (wäre auch traurig, wenn nicht )

Aber...

das 70-300er folgt im Bereich 70-200 m.E. hart auf den Fersen. Und im Bereich 200-300 ist es womöglich dem 4/70-200er + TC 1,4 auch nur knapp unterlegen.

Und das zu eine Drittel des Preises (70-200+TC14).

Zur Frage, ob das 70-300er an der Leistungsgrenze ist - ja, ist es m.E. Wenn ich aber die D800-RAWs auf ca 16 mPixel runterrechne, sieht man hiervon nix mehr.

Und bei einem Strassenpreis < €500 und Gebrauchtpreis < €400 ist verschmerzbar in ein paar Jahren ein neues Telezoom zu kaufen.

Eigentlich braucht man Beide (2,8/70-200 VR2 und als Reisezoom das 70-300 )

 

[AndyE]

Für einen nicht unerheblich höheren Betrag ist es klar, dass man einen besseren AF, besser korrigierte Gläser und eine bessere Haptik / Mechanik erwarten darf.

Zwei Aspekte hast du noch vergessen:
Ein Objektiv hat man in der Regel länger als eine Kamera. Kommende Kameras werden vermutlich höhere Anforderungen stellen. Das 4er kommt scheinbar auch mit 100MP FX Kameras gut zurecht, beim 70-300er habe ich es nicht ausprobiert. In diesem Sinne ist das neue Objektiv "zukunftssicherer".

Der zweite Punkt betrifft die anderen nicht erwähnten optischen Eigenschaften eines Objektivs die zum Gesamteindruck beitragen:
Bildfeldwölbung, Coma, Reflektionen, Bokeh um nur ein paar zu nennen, wo in Summe gesehen die Bilder aus dem f4 Objektiv für mich sehr angenehm rüberkommen und sich die Frage nach dem 70-300 immer seltener stellt.

LG,
Andy

 

[paule69]

@AndyE: Hallo, Du schreibst, dass Du sämtliche 70-200 Versionen hast. Wenn Du das Sigma 70-200, 2,8 OS mit dem Nikon 70-200, 4 vergleichst, die ja preislich auf ähnlichem Niveau liegen, wie lautet Dein Urteil. Kann das Sigma im Hinblick auf Schnelligkeit und Treffsicherheit des AF bzw. Schärfe der Bilder mithalten?

Gruß
Paule69

 

[Robert Blanco]

Im Nachbarthread hatte ich schon einmal etwas verstreut Vergleichsbilder (keine Siemenssterne, sondern ein Objekt aus der realen Welt ) eingestellt. Ich stelle die Bilder hier noch einmal direkt nebeneinander.

Der Friedensengel als beliebtes Testobjekt, aufgenommen jeweils mit einer D800E und aus der Hand:

1)
70-200/4 VR mit TC-14 II bei Offenblende = 5,6; 280mm, 1/640s:

Übersicht:
*

100%:



2)
"AF-S NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-5,6G ED VR"
300mm, 1/1250s, ISO 200, f=5.6 = Offenblende, aus der Hand. Entwickelt in LR 4.3

Übersicht:


100%:


BG,
RB

 

[Raeuberhotzenplotz1]

Bei dem oben genannten Vergleich auf "The digital Picture" kommt das 70-200 f/4 für meine laienhaften Augen aber recht schlecht weg. Das sieht ja gar nicht gut aus...

 

[tuxyso]

@Robert Blanco: Super, endlich mal "echte" Vergleichsaufnahmen. Und was ist deine Schlussfolgerung bei dem Real World - Vergleich? Bei dem 4er sehe ich deutlich mehr Details. Die Bilder sehen aber generell sehr unterschiedlich aus. Hast du unter unterschiedlichen Lichtbedingungen aufgenommen oder anders entwickelt? Das 4er sieht etwas flau aus.

 

[Robert Blanco]

Die Bilder sind an verschiedenen Tagen aufgenommen und - man sieht das schon an der Belichtungszeit -beim 70-300 war leicht besseres Wetter. Dagegen war der Himmel recht bewölkt bei dem anderen Bild.

Eben "Real World" ...

Mein Fazit ist jedenfalls: das 70-200 ist schärfer, hat ein schöneres Bokeh und deutlich weniger chromatische Aberrationen (oben schon entfernt). Und der Autofokus wirkt schneller.

Die Schärfe des 70-300 im kürzeren Bereich ist aber auch nicht schlecht.

BG,
RB

 

[AndyE]

@AndyE: Hallo, Du schreibst, dass Du sämtliche 70-200 Versionen hast. Wenn Du das Sigma 70-200, 2,8 OS mit dem Nikon 70-200, 4 vergleichst, die ja preislich auf ähnlichem Niveau liegen, wie lautet Dein Urteil.

Sorry, ich habe nur die Nikkore gemeint.

LG,
Andy

 

[paule69]

Schade, kann vielleicht sonst jemand seine Meinung und Erfahrungen dazu äußern?

 

[dbpaule]

Endlich ist der Testbericht bei photozone online.

 

[WinSoft]

Endlich ist der Testbericht bei photozone online.

Den Test gibt's auch bei
- dpreview
- luminous landscape
- Ken Rockwell
Ich habe das Ding seit ein paar Tagen und bin einigermaßen zufrieden, sehr verwöhnt durch Leica-R-APO-Objektive...

 

[umut]

Hallo liebe Fotofreunde,

ich hatte vor einigen Tagen das 70-300er von Nikon und Tamron miteinander verglichen. (an dieser Stelle mal ein Danke an Klaus )
Auch wenn ich kein Experte bin, konnte ich somit eine Einschätzung über Vor-, und Nachteile der jeweiligen Linse treffen.
Leider bekam ich gestern das 70-200er/4 in die Finger und habe es aus dem Stand im Laden gekauft.
Ich möchte niemanden zu Nahe treten, doch die bessere optische Leistung des 4,0er muss man doch erkennen können.
Dass ein Tamron für 299,-Euro oder das AF-S auch eine tolle Qualität abliefern bestreitet ja niemand, doch ich persönlich (nutze jetzt mal den abgedroschenen Spruch ) sehe das 70-200er in einer anderen Liga.
Auch wenn ich die Linse zum jetzigen Zeitpunkt für 200-300,-Euro zu teuer einschätze, bin ich damit sehr zufrieden.

LG-Michael

 

[tuxyso]

Ich möchte niemanden zu Nahe treten, doch die bessere optische Leistung des 4,0er muss man doch erkennen können. [...] ich persönlich (nutze jetzt mal den abgedroschenen Spruch ) sehe das 70-200er in einer anderen Liga.

Das war ja das Ansinnen meiner Frage: Herauszufinden, ob man die bessere optische Leistung des 70-200er im Vergleich zum 70-300er erkennt. Die Vergleichsfotos von Robert Blanco zeigen schon recht gut, dass das 4er mehr Details zeigt. Dass es aber in einer völlig anderen Liga spielt (ganz im Gegensatz zum 2.8er) sehe ich noch nicht. Die Frage ist doch, wie viel mehr an Leistung bekommt man für das mehr an Geld Und diesbzgl. sehe ich beim 70-200er/2.8 deutlich mehr an "Mehrleistung" / Geldeinheit als beim 4er.

 

[dbpaule]

Die Frage ist doch, wie viel mehr an Leistung bekommt man für das mehr an Geld Und diesbzgl. sehe ich beim 70-200er/2.8 deutlich mehr an "Mehrleistung" / Geldeinheit als beim 4er.

Ich könnte dann ja auch noch die ein oder andere Kennzahl in den Raum werfen:
* Kilopreis
* Preis pro cm Länge + Breite
* Preis pro Featureeinheit, das sonstnochjemandem einfällt...

Es kommt ja nicht nur auf die Optiken an. Derzeit sehen die Preise so aus:
1800€ vs. 1125€. Das sind 675€ bzw. 62,5% mehr fürs 70-200/2.8 II. Den monetären Mehrwert kann das VR II aber nicht unbedingt für den Alltag merklich in einen optischen Mehrwert ummünzen. Ich war auch lange skeptisch, ob das "4er" wirklich seine Daseinsberechtigung hat. Ich hab die beiden Gläser am Wochenende mal in Ruhe bei Bekannten ausprobiert (an D3X). Das VRII ist natürlich von der Verarbeitung und Offenblende her besser, in allen anderen Belangen ist das 4er gleichgut oder besser.

Besser empfand ich:
* Brennweitenverkürzung nicht so stark wie bei VRII
* VR arbeitet besser (gefühlt längere Zeiten möglich)
* weniger CAs in RAW
* handlicher

Gleichgut:
* Optische Leistungen
* AF-Geschwindigkeit

Schlechter:
* Verarbeitung (marginal)

Ich werd mir für die D800 jedenfalls auch das 4er kaufen. Der Mehrwert der VRII ist mir schlicht unwichtig. Ich sehe eigentlich eher den Mehrwert bei 4er. Hier gilt wie immer:

Versuch macht kluch!

 

[Raeuberhotzenplotz1]

Dieser Thread ist zwar schon älter aber ich grabe ihn aus gegebenem Anlass heraus. Eventuell gibt es dazu mittlerweile mehr Erfahrung.

Nutze gerade an einer D7200 als Tele ein Nikkor 70-300 sowie ab und zu ein altes AF 180 / 2.8. Meine Überlegung: beide abschaffen und durch ein AF-S 70-200 / f4 zu ersetzen. Einsatzzweck hauptsächlich Landschaft.

Mich stört, daß das 70-300 keine Stativschelle hat mit der man das Teil einfach zwischen Hoch und Querformat drehen kann. Bis 200mm ist das 70-300 für meine Zwecke nicht übel, aber beim AF 180 sieht man schon, daß es auch schärfer geht. Steckt das 70-200 das olle Af 180 / 2.8 in den Sack?

Kann jemand gerade hinsichtlich Stativschelle etwas zum 70-200/f4 berichten?

 

[graviton137]

Mich stört, daß das 70-300 keine Stativschelle hat mit der man das Teil einfach zwischen Hoch und Querformat drehen kann.

Wenn es nur das ist, hilft ein L-Winkel an der Kamera genauso gut (bzw. noch besser, da er sich mit jedem Objektiv verwenden lässt).

Der originale Stativfuß des Nikon 70-200/4 ist IMHO obszön teuer, daher habe ich einen Chinanachbau, der hervorragend stabil ist.