85mm - aber welches

[oa-noir]

Ich benutze seit fast drei Jahren das Canon 85/1.8, anfangs mit der 600D, dann 6D, 5DIII, 5DIV und jetzt Sony A7RII. Ich könnte nicht begeisterter sein.
Das Ding ist scharf, kostet gar nichts zu ersetzen, hat ein angenehmes Gewicht und eine solide Haptik. Von CA hab ich noch nie was gemerkt, vielleicht aber auch, weil es ein Klick in Capture One ist.

Es ist selbst an den 42 MP meiner Sony mehr als scharf, so scharf sogar, dass ich bei freie Arbeiten, wo ich nicht so viel retuschieren will, einen UV-Filter davor schraube, um es ein wenig softer zu machen, kein Witz.
Bei 1.8 mehr als brauchbar, bei 2.8 super scharf. 1.4 brauche ich bei 85mm nicht, das sind 2/3 Blenden, die entscheiden nicht zwischen Leben und Tod bei mir
Würds mir jederzeit wieder holen.

 

[Strobel]

Etwas OT. Gibt es irgendwo einen vergleich zwischen dem EF 85/1,8 und dem 100/2?

https://www.the-digital-picture.com...LensComp=118&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

 

[Defffondo]

Ich würde für 600€ defintiv zum Tamron 85 VC greifen, findest für den Preis hier im Biete Forum.
Exzellentes Objektiv und allen anderen bis zu dem Preis überlegen. Dazu noch der IS!

 

[kallix]

Keine Preisdiskussion,

aber ich habe vor 2 Wochen sogar nur 629 neu bezahlt - gibts aber wohl nicht mehr zu dem Preis. Sicher ist es das Beste unter 700€ !

Schönen 3. Advent

Kalli

 

[Gast_483593]

Das Canon EF 1.8/85 würde ich in deinem Fall empfehlen, günstig, scharf und vor allem passt gut zu deinen bisherigen Objektiven. Die grün/lila-CA-Probleme treten nur bei wenigen Motiven in Erscheinung und kann man in den meisten Fällen entweder vermeiden oder in der Nachbearbeitung schnell verschönern.

Ich hatte früher ein Zeiss und seit einiger Zeit auch ein Sigma Art, aber bei Portraits finde ich das Canon (das ich nicht hergebe ) teilweise am schönsten, was den Schärfeverlauf bzw. das Bokeh betrifft. Pixelpeeper sehen es möglicherweise anders.

 

[Gast_481590]

Ich habe mir Mitte des Jahres als "ab und an brauch ich nen Canönchen(1)" FB das EF 85/1.8 als Gebrauchtware vom Händler zugelegt. Es ist "günstig" aber wirklich scharf ist es auch an APS-C erst ab f/2.8. Dazu kommen halt die CAs und generell andere altersbedingte Schwächen verglichen mit modernen Objektiven dieser Brennweite. Für gelegentliche Bilder/Einsätze "gut genug" aber wenn ich ernsthaft mit der Brennweite/Blende was machen wollte gerade an APS-C (wo ich ein bei OB scharfes f/2.8er Zoom habe also vergleichbare "nutzbare" OB) nicht mein Ding.

Getestet habe ich ein WE mal das Tamron 85/1,8 VC. Das ist ne ganz andere Klasse (leider auch vom Preis). Allein der Stabilisator wäre für mich (an APS-C noch mehr als an KB) ein Kaufgrund wenn ich das Ding regelmässig verwenden würde. Das es optisch und vom "Anfassgefühl/Bauqualität" auch noch einiges besser ist als das EF 85/1,8 kommt dann oben drauf. Es ist die erste FB (eigentlich Gruppe von FB, das 35 und 45 mit VC gibt es auch noch) die für mich "Konkurrenz zum Zoom" wären(2) wenn ich mal in den Bereich "Portrait mit unscharfen Ohren" einsteige

(1) Ich habe ab und an die Anforderung "Bilder als JPEG direkt aus Kamera" und "Licht ist geht so". Da ist ne günstig-billige Canon FB (24/50/85) dann durchaus mal ne Lösung da ich in DEN Situationen den "Knipser Kalle mit der Kelle" raushängen lassen kann daher keine Rücksicht auf (das eh noch nicht rein gelassene) Publikum nehmen muss etc.

(2) An APS-C habe ich ja immer die beiden f/1.8er Sigma als Alternative. Die Preislich auch nicht schlechter/besser sind als GUTE FBs. Aber halt ohne Stabilisator/Abdichtung und schwerer

 

[chickenhead]

Es ist "günstig" aber wirklich scharf ist es auch an APS-C erst ab f/2.8. Dazu kommen halt die CAs und generell andere altersbedingte Schwächen verglichen mit modernen Objektiven dieser Brennweite. Für gelegentliche Bilder/Einsätze "gut genug" aber wenn ich ernsthaft mit der Brennweite/Blende was machen wollte gerade an APS-C (wo ich ein bei OB scharfes f/2.8er Zoom habe also vergleichbare "nutzbare" OB) nicht mein Ding.

Dann ist dein exemplar einfach eines der schlechten. Ich habe das 85/1,8 gegen EX und Tamron verglichen. Zentrumsschärfe war bei allen sehr gut. Die Unterschiede sind da nicht praxisrelevant, da man sie wirklich nur im direkten vergleich sieht. Und das auch nur in der 100% Ansicht.

 

[Gast_481590]

Dann ist dein exemplar einfach eines der schlechten. Ich habe das 85/1,8 gegen EX und Tamron verglichen. Zentrumsschärfe war bei allen sehr gut. Die Unterschiede sind da nicht praxisrelevant, da man sie wirklich nur im direkten vergleich sieht. Und das auch nur in der 100% Ansicht.

Und was ist mit der Randschärfe? ICH hätte da auch gerne vergleichbares. Und DA ist das alte Canon dann (neben anderen Schwächen) auch nicht der Renner. Klar, spielt auch nicht in der selben Klasse

 

[chickenhead]

Und was ist mit der Randschärfe?

Du hast geschrieben das es erst ab 2,8 wirklich scharf ist. Von Rand oder Zentrum steht da nichts. Woher soll ich also wissen das du von der Randschärfe sprichst?

 

[Gast_406740]

Du hast geschrieben das es erst ab 2,8 wirklich scharf ist. Von Rand oder Zentrum steht da nichts. Woher soll ich also wissen das du von der Randschärfe sprichst?

na ja, vom umgekehrten automatisch auszugehen ist ja aber auch nicht richtig- ich habe das noch nie verstanden, dass Randunschärfe bei einem Portraitobjektiv egal sein und die Schärfe im Zentrum reicht- im Zentrum sind so gut wie nie bildwichtige Teile zu finden- auch nicht bei einem Portrait.

Zum Einen- andererseits sind rattenscharfe Abbildungen des Gesichtes aber auch gar nicht immer wichtig- kommt eben, wie oben schon erwähnt, auf den Einsatz an. Für ein Beautybild will und brauche/will ich Schärfe- und zwar zentral über das gesamte Bild. Für Ganzkörper ist das auch Offenblendig noch sehr viel wichtiger- vor allem bei der Anfangsöffnung.

Für "normale" oder gar verträumte Portraits ist das entweder egal oder aber sogar besser, wenn es weniger scharf abbildet. Gibt direkt aus der Kamera schon einen bestimmten Look.

Ich favorisiere hier genau deshalb auch zwei unterschiedlich zeichnende Objektive mit um die 85mm. Bei einem komplette Neukauf wären das hier dann wahrscheinlich ein 85er Art und entweder das 100 2.0 oder das 85 1.2 bei Canon.
Wenn Portrait kein Schwerpunkt wäre, würde ich wohl zu dem 85 1.8 greifen- das Sigma 1.4 EX nur, wenn ich dem Aufpreis zahlen wollte, evtl. Fokusprobleme detektieren und sie beheben lassen kein Problem ist und ich eher verträumtere/weichere Bild favorisieren würde- dann aber wäre das auch mein Favorit.

vg, Festan

 

[Mancunian]

Ich möchte hier den Verteidigern des EF 85 1.8 beipflichten. Ich habe damit sehr gute Bilder an der 20D und exzellente an der 6D gemacht und nutze es weiterhin mit viel Freude an der 6D.
Es ist vermutlich ähnlich wie beim EF 50 1.8, egal ob II oder STM, die sind sehr günstig und sehr gut, so dass es mitunter schwer einzusehen ist, dass die wesentlich teureren Alternativen kaum besser sind. Das soll keine Kritik sein, mir geht es manchmal ähnlich.

 

[Gast_406740]

Es ist vermutlich ähnlich wie beim EF 50 1.8, egal ob II oder STM, die sind sehr günstig und sehr gut, so dass es mitunter schwer einzusehen ist, dass die wesentlich teureren Alternativen kaum besser sind.

diesen "Mechanismus" gibt es sicherlich- allerdings ist die Aussage, dass die Alternativen kaum besser seien bei aller Relativität dieses Begriffes so einfach falsch.

Abgeblendet auf 8 und im Studui passt das ja sicherlich, aber schon bei Offenblende werden massive Unterschiede sichtbar. Gar nicht gehen Blenden dann >1.8. Und die zweidrittelblende sind/können Welten sein.

Dazu kommen dann neben anderen Objetivfehler wie CAs vor allem noch das Bokeh- egal, ob das jemanden juckt oder die Welt bedeutet- da liegen mehrere Welten dazwischen- bei kleinteiligen Kontrasten im HG zumindest.

Es ist eben nur so, dass viele der Vorteile für viele egal sind (Blende 8, Studio...)- aber deshalb gibt es ja trotzdem die Unterschiede. Ein RollsRoyce ist auch dann besser als ein Fiat, wenn ich gar kein Auto fahre.

vg, Festan

 

[chickenhead]

Es ist vermutlich ähnlich wie beim EF 50 1.8, egal ob II oder STM, die sind sehr günstig und sehr gut, so dass es mitunter schwer einzusehen ist, dass die wesentlich teureren Alternativen kaum besser sind. Das soll keine Kritik sein, mir geht es manchmal ähnlich.

Doch, die teureren Alternativen sind schon sichtbar besser. Aber nicht unbedingt bei der Schärfe. Schärfe ist eben nicht alles.

 

[Gast_481590]

Ich möchte hier den Verteidigern des EF 85 1.8 beipflichten. Ich habe damit sehr gute Bilder an der 20D und exzellente an der 6D gemacht und nutze es weiterhin mit viel Freude an der 6D.
Es ist vermutlich ähnlich wie beim EF 50 1.8, egal ob II oder STM, die sind sehr günstig und sehr gut, so dass es mitunter schwer einzusehen ist, dass die wesentlich teureren Alternativen kaum besser sind. Das soll keine Kritik sein, mir geht es manchmal ähnlich.

Wobei ich halt bei teuren Alternativen durchaus genug Vorteile sehe WENN ich in Bereichen aktiv bin wo sie helfen. Der Stabi und die Abdichtung des Tamron zusammen mit seiner besseren Qualität/Schärfe machen es "sein Geld wert" wenn man genug im Bereich f/1.8 macht. Oder (an APS-C) das Sigma 50-100 das bessere optische Leistung mit Flexibilität verbindet (aber halt keinen Stabi hat - für mich heute idR ein KO Kriterium)

50STM und 85 sind günstige Einsteiger- und Gelegenheits-Objektive und bei der Anforderung JPEG OOC die "einzige bezahlbare" Alternative. Aber "best of breed" sind sie nicht (mehr) und wenn das Geld da ist gibt es meist bessere Pakete

 

[TimFokus]

Sigma 85mm EX: tolles Bokeh, gute Schärfe im Zentrum. Aufpassen .......

Das Sigma EX 85/1.4 ist zu empfehlen, für den aktuellen Gebrauchtpreis fast schon en Schnäppchen. Sigma verlangt aktuell 35$ ums exakt auf ne Kamera zu justieren/montieren.

 

[gnorm]

Nach viel hin und her, tendiere ich momentan zum Tamron. Allerdings gibt es da im BBT kein Bild in dem man das Bokeh bei Spitzlichtern richtig beurteilen kann. Da hat jemand geschrieben wäre das Bokeh nicht so schön, durch die wenigen Blendenlamellen. Hat da jemand ein Beispielbild oder zumindest einen Link?

 

[chickenhead]

Im Diskussionsthread zum Sigma 85mm Art habe ich einige Vergleiche zum Tamron eingestellt. Auch bezüglich der Unschärfekreise usw. z.B hier:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14281674&postcount=8

 

[Heralder]

Mir sind 400€ nicht zu teuer. Ich bezog mich auf das Canon 85mm 1,4, was ja wesentlich teurer ist, als das Sigma 1,4.

Dann werde ich mich mal nach dem Tamron umschauen und ansonsten vermutlich zum Sigma 1,4 tendieren.

Oder gibts noch irgendwelche wichtigen Hinweise/Anmerkungen/Missverständnisse?

Das Sigma 1.4 ist in der neuen und in der alten "EX" Version erhältlich. Das was Du anpeilst ist das alte - das würde ich schoen bleiben lassen.

Ich denke das Tamron 1.8 ist derzeit der beste Preis Leistungs schnapper. Vor allem mit dem Stabi.

Canon 1.4 - brandneu, sehr teuer
Sigma 1.4 - schwer, groß, sehr teuer - kein Stabi
Canon 1.8 - Preishit! Die Lila Säume bekommt man im Raw-Konverter gut weg. Einige Exemplare haben aber Fokus Probleme (Kannst gerne meines kaufen).

Sigma 1.4 "EX" - kommt noch aus der "schlimmen" Zeit bei Sigma.

 

[Bernti Brot]

Das Sigma 1.4 ist in der neuen und in der alten "EX" Version erhältlich. Das was Du anpeilst ist das alte - das würde ich schoen bleiben lassen. ...

Als es noch aktuell war, wurde hier diskutiert ob der Aufpreis des 1.2er Canon zum Sigma gerechtfertigt ist.
Jetzt warnst Du davor.

Das 85er EX ist nicht das 50er. Alles hier in diesem Forum digital festgehalten.

 

[Viper780]

Sigma 1.4 "EX" - kommt noch aus der "schlimmen" Zeit bei Sigma.

Kann ich nicht bestätigen.
Das ist eine meiner besten Linsen