Systementscheidung 70d und jetzt? Unentschlossener braucht Hilfe

[rossi2u]

Hmm - Du hast schon ganz gute und teilweise nicht ganz günstige Canon-Objektive, die auch bis auf das Sigma fürs Vollformat geeignet sind, UND Du bist an deren Wirkung mit dem Canon-Crop von 1,6 gewöhnt.

ICH würde mir keine Gedanken über nen System- oder Formatwechsel machen, sondern im System bleiben: APS-C 1,6 von Canon. Ja, die anderen Hersteller machen auch schönes Zeugs, aber ob das alles so bahnbrechend ist, dass man unnötig Geld verbrennen muss, wage ich zu bezweifeln. Es sei denn, Dir passt etwas an Canon so gar nicht.

Die entsprechenden Modelle sind schon genannt worden. Und wenn Du auf die 7DIII warten willst, die vielleicht (!) kommt - dann wirst Du ne gebrauchte 70 oder 80D als Zwischenschritt in Kauf nehmen müssen - oder eben die Reparatur der 70D, die Du hast. Denn die 7DII ist im Herbst erst 4 Jahre alt, und von der 7D zur 7DII hat Canon sich 5 Jahre Zeit gelassen, bevor sie da Bedarf zum Nachlegen sahen. Und ich spekuliere einfach mal, dass ihre Entwickler sich derzeit ziemlich auf EOS M konzentrieren ...

 

[KessieW]

Im Grunde sieht es so aus...System behalten und ergänzen um 80d oder 5d4.

Warum unbedingt eine 5D IV? Da reicht doch eine 5D III vollkommen aus, die hat doch alles was Du willst, Riesen-AF, ISO-stark, günstig gebraucht zu bekommen.

Das finde ich eigentlich eine sehr leichte Entscheidung.

 

[Seefoto]

Ich würde auch sagen 5D iii. Fast alle Objektive passen und für die Differenz zur Mark IV ist ein gutes Weitwinkel doch mehr als drin. Da könnte man das 70-200 f4 vielelicht auch noch gegen ein f2.8 tauschen.

Welchen Mehrwert erwartest du dir von der Mark IV? Oder ist es nur weil es der aktuellere Body ist?

 

[rossi2u]

Ich würde auch sagen 5D iii. Fast alle Objektive passen und für die Differenz zur Mark IV ist ein gutes Weitwinkel doch mehr als drin. Da könnte man das 70-200 f4 vielelicht auch noch gegen ein f2.8 tauschen.

... andererseits fehlen im Vergleich zu vorher immer etwa 40 Prozent Brennweite ... Und beim bisherigen Objektivpark war eher der Telebereich besetzt als (U)WW ...

 

[ESO]

Du forotafierst viel Sport und bist viel bei hohen ISO-Werten unterwegs.
Da braucht man keine Dynamik-Monster, denn die maximale Dynamik hat man eh nur bei Basis-ISO. Ab ISO 800 waren auch die Canon-Sensoren der alten Generationen nicht schlechter als die Konkurrenz bzw. waren dort teilweise sogar besser.
Von daher würde ich die Dynamik jetzt nicht als entscheidend betrachten.

In Sachen HighISO ist die 7D Mark II für eine APS-C-Kamera immer noch auf aktuellem Stand. Das wäre auch die einfachste Lösung, weil alle Objektive bleiben können. Teuer ist die 7D II auch nicht, sie ist gebraucht für rund 900€ zu bekommen.

Wenns darum geht, auch das Rauschen noch besser in den Griff zu bekommen, dann führt kein Weg an KB vorbei.
In diesem Fall würde die bereits angesprochene 5D Mark III ausreichen. Aber der Objektivpark müsste dann umgebaut werden, von daher würde ich zur sinnvollsten Lösung greifen und die 7D II nehmen.

 

[Seefoto]

... andererseits fehlen im Vergleich zu vorher immer etwa 40 Prozent Brennweite ... Und beim bisherigen Objektivpark war eher der Telebereich besetzt als (U)WW ...

Stimmt. Allerdings, wenn zuvor an APS-C 70-200 f4 ausreichend war könnte man das günstig durch ein 70-300 4-5,6 II ersetzen.

Oder vielleicht mit einen EF 300 f4 ergänzen, je nach Wunsch, Einsatzzweck und Budget.

 

[osiris81]

Natürlich erhältst Du mit der D500 auch einen Mehrwert. Besserer AF, Serienrate/-Puffer, ISO-Leistung, Dynamik, größerer Sucher. Da liegt sie überall vor einer 80d. Muss man selbst entscheiden, obs den Mehrpreis wert ist. Etwas abgespeckt gäbs mit der D7500 eine leicht günstigere Alternative mit einem einfacheren AF-Modul, das aber immer noch ausreichend sein müsste, etwas kleinerem Sucher (geringfügig größer wie Dein bisheriger von der 70d) und ohne zweiten Kartenslot.

https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.08586492593522471&y=1.0021978021978024

Du musst die verschiedenen Kameras bezüglich High-ISO aber schon bei gleicher Ausgabegrösse vergleichen, also bei dpreview entweder Comp oder Print auswählen... Dann ist die 6DII auch wieder (die übliche) eine Blende besser dran als die Crop Kameras.

 

[wl1860]

Das kannst Du natürlich machen. Ich hab ja nicht geschrieben, dass die 6dII irgendwo schlechter wäre als die APS-C. Man sieht halt, dass die D500 irgendwo zwischen 80d und 6dII liegt, egal welches Ausgabeformat. Einmal halt ganz dicht bei der 6dII, das andere mal eher in der Mitte. Und man sich zur 70d zwar verbessern würde, aber wohl keine volle ISO-Stufe (außer mit der 6dII).

 

[osiris81]

laut DXO ist die D500 dann aber doch sehr viel näher an der 80D als an der 6DII

*** Bitte auf das Copyright achten, daher Dateianhang gelöscht. ***


https://www.dxomark.com/Cameras/Com...on-EOS-80D-versus-Nikon-D500___1170_1076_1061

 

[wl1860]

Das Rauschempfinden beim Betrachten der Bilder ist nicht nur das reine Verhältnis Signal<->Noise als Messwert. Schau Dir die Dynamik dazu noch an und da liegt dann das Bildempfinden irgendwo dazwischen. Auch die Größe der Pixel spielt eine Rolle. Bei kleineren Pixeln wirkt das Rauschen angenehmer/ausgewogener.

Aber die D500 ist ja denk ich keine Alternative mehr. Hier noch zur Erklärung:

Ist dem so mit dem 18-35 an der Nikon? Hilft af Kalibrierung mit dem Sigma usb Modul? Oder Firmware? Was ist der Grund?
Welche Alternative könntest empfehlen?

Im Nikon-Forum hat mal jemand das Handbuch der D500 genauer studiert. Da steht was zur Verwendung der Af-Felder. Die volle Kompatibilität ist nur mit den AF-S Nikon-Objektiven gewährleistet. Je nach anderer Bauform oder auch bei Fremdherstellern kann es dazu führen, dass nur die mittleren 45 Sensoren verwendbar sind. Anscheinend fällt das Sigma 18-35 da darunter.

https://www.nikon-fotografie.de/vbu...okusfelder-d500-mit-sigma-18-35-1-8-a-2.html?

Als Objektiv für schnellen Sport im unteren Brennweitenbereich wäre bei Nikon das 17-55/2.8 eine Alternative.

 

[osiris81]

Das Rauschempfinden beim Betrachten der Bilder ist nicht nur das reine Verhältnis Signal<->Noise als Messwert.

Du hast schon recht, obwohl laut DXO die Nikon über den gesamten ISO-Bereich immer etwa gleich wie die 80D ist, so ist sie in den wirklich hohen ISO-Bereichen dann doch einiges besser.

Habe mal die RAWs von dpreview bei ISO 25600 in LR verglichen: Bei der Nikon kann man das Farbrauschen noch praktische ohne Nachteil entfernen, bei der Canon leider nicht mehr.. Das Bild der Nikon sieht dann doch einiges besser als das der Canon 80D aus.

Sollte dieser ISO-Bereich also wirklich wichtig sein, dann würde ich mir das mit der Nikon nochmals überlegen

 

[Muckelfips]

Danke für die rege Diskussion

Zur Info, die 70d ist heute zur Reparatur in einem hiesigen Kameraladen gegangen, mal sehen was im KV dann steht. Die 7d2 wäre nicht die verkehrteste Altenrative, da habt ihr Recht. Ich tue mich nur schwer doch den nun schon etwas älteren Sensor zu kaufen, geht das nur mir so? Ich meine klar, ganz nüchtern betrachtet gewinnt man nicht die Welt, aber das Plus an Dynamik für Landschaften und co finde ich ganz nett. Die 5d, ob 3 oder 4, wäre natürlich nen Traum, wobei mich die 4 als runder empfinde. Da fehlt mir lediglich nen schwenkdisplay

Was aber erschwerend dazukommt, die 5d4 ist verdammt teuer und ich bin mir nicht sicher ob das nicht zu viel des Guten für mich Hobbyisten ist. Aber ich empfinde sie als perfekten Allrounder, auch wenn sie immer als der Verlierer zwischen den Sonys und d850s dieser Welt präsentiert wird. (Sehe ich absolut nicht so). Der Vollformat Look mit bspw. 24 1.4 Sigma Art reizt zusätzlich. Die Idee einer Zweitkamera ist sowieso ganz gut, ich hatte die letzten Events auch mit der 70d mit 18-35 und ner geliehenen 5d3 mit 70-200 gemacht und das war super. Leider ist der Kumpel mit der 5d jetzt in Leipzig und das erschwert das schnelle leihen

 

[rossi2u]

Ich tue mich nur schwer doch den nun schon etwas älteren Sensor zu kaufen, geht das nur mir so? Ich meine klar, ganz nüchtern betrachtet gewinnt man nicht die Welt, aber das Plus an Dynamik für Landschaften und co finde ich ganz nett.

Die Bilder der "alten" werden dadurch nicht schlechter. Und: Vermutlich wird die 7DIII den derzeit aktuellen Sensor bekommen - ist der so viel besser? Oder noch "ketzerischer": Sieht man den Unterschied überhaupt auf den Ausgabeformaten und -medien, die Du Dir vorstellst? Oder ist es dann nur das Wissen darum, dass da eine Blende mehr Dynamik drin ist - weil die entsprechenden Displays zwei Blenden weniger darstellen können als die 7DII das schon konnte? Oder die im Bild enthaltene Dynamik bei irgendwelchen kruden Berechnungen in irgendwelchen Darstellungsalgorithmen oder Beschleunigungsberechnungen in TV-Prozessoren flöten geht?

Dann wäre der Effekt einer 7DIII oder Nikon schlagmichtot oder ... also reine - Psychologie?

 

[wl1860]

Dann wäre der Effekt einer 7DIII oder Nikon schlagmichtot oder ... also reine - Psychologie?

Jetzt wirds aber ganz schön philosophisch.

Meine Schwägerin und ich haben hier mal zufällig einen Vergleichs-Schnappschuss gemacht. Ich glaub schon, dass man einen Unterschied sieht und sich dieser nicht nur in irgendwelchen Rechenformeln versteckt. Auch wenn wir uns kameratechnisch mittlerweile auf recht hohem Niveau bewegen, gibts noch kleine aber manchmal feine Unterschiede.

 

[dreampics]

Ähm und was soll das Bild jetzt sagen?

Knall die beide als Raw in Lightroom und drück mal den Autobutton.... Dann wirst du keinen Unterschied mehr sehen...

Das Canon ist einfach nen Ticken heller belichtet, die Wolken haben bei beiden keine wirkliche Struktur mehr.... Das Bild fordert bei keiner der beiden Kameras den vollen Dynamikumfang!

Aber ist ein schönes Beispiel: Alle wimmern immer nur „dynamikumfang“ und plötzlich ist Canon ach sooooo schlecht! Dabei können 80% der forumsjammerer nichtmal den Dynamikumfang ihrer Kamera nutzen noch sagen, wo er von Vorteil ist!

Ich komm selber von Canon und ja, bei nem Bild mit krassen Lichtern und Schatten ist es mit der Fuji EINFACHER ein geiles Bild ohne HDR zu machen. Mit der Canon aber auch nicht Unmöglich.... Was ich geil find mittlerweile: Bei Landschaften brauchts eigentlich schon fast keine Verlaufsfilter mehr, weil die Dynamik eben sowas abdeckt.... Aber sonst: ****** da mal drauf! Alles über 10 EV ist toll und reicht für fantastsiche Bilder! Klar sind 14 EV der Hammer! Man muss es aber einsetzen können!

Undder Rest ist wirklich Psychologie!

Übrigens: Auch wenns keiner hören will: Das Glas macht auch viel vom „dynamikumfang“ aus.... Viele verwechseln nämlich geile Farben und Kontraste mit Dynamik.... Und wenn ich ein 16-35 4 L an ner 6D hab, schaut das gleiche Bild bestimmt besser aus als an egal welcher Nikon mit ner Kit Scherbe!
Das war für mich einer der ersten Augenöffner von L Glas: Objektive haben auch was mit der Farbe und Allgemeinen brillanz der Bilder zu tun

 

[wl1860]

Das Bild ist in der Tat nichts besonderes. Ein Allerweltsbild. Aber nen Ticken zu hell belichtet. Autobutton. Jaja. Ob man einen Unterschied sehen will, ist wirklich Psychologie.

 

[dreampics]

Das Bild ist in der Tat nichts besonderes. Ein Allerweltsbild. Aber nen Ticken zu hell belichtet. Autobutton. Jaja. Ob man einen Unterschied sehen will, ist wirklich Psychologie.

Uih, die sarkasmus Keule ohne Inhalt... Prima....

 

[KessieW]

Aber nen Ticken zu hell belichtet.

Für mich ist das Nikon Bild zu wenig belichtet. Da wurde dann zwar der Nebel etwas besser erhalten, dafür ist die Felswand deutlich schlechter zu erkennen und insgesamt finde ich das Nikon Bild zu rotstichig. "Out of the box" würde ich das Canon Bild vorziehen.

Mit einiger Sicherheit spielt dann auch noch die Monitorabstimmung eine erhebliche Rolle, was solche Vergleiche ziemlich sinnlos macht.

 

[dreampics]

Und genau das meint ich.... Beide ein bisschen bearbeiten und du kannst sie nicht mehr auseinander halten!

Joeg OOC ist natürlich was anderes.... Aber wer JPEG ooc benutzt, dem kann der Dynamikumfang auch herzlich egal sein

@wl1860: ich würd die Bilder mal durch LR jagen, wenn das für dich ok ist?

 

[Digirunning]

... wenn das für dich ok ist?

Für mich ist's aber nicht OK, denn wir sind hier nicht im Unterforum "Bildbearbeitung" und es geht hier um die Kaufberatung des TO!