zwilling35
Themenersteller
Hallo zusammen,
ich schlage mich gerade mit der Frage herum wie ich meinen Objektivpark für mein Hauptmotiv, nämlich Basketball im (Jugend-)Amateurbereich, sinnvoll ergänze. Da kommt für mich auf der einen Seite das 70-200/2,8 non-IS in Frage, das es gebraucht für um die 700.- € gibt. Ich liebäugel aber auch mit dem 135/2,0 als weiterer Festbrennweite, die ich evtl. noch durch das 200/2,8 ergänze. Bei dem Paket wäre ich dann aber mindestens mit 1100 - 1200.- € dabei und könnte fast schon überlegen, das 70-200/2,8 II IS anzuschaffen, wenn ich noch 2-300 € drauf packe (alles gebraucht).
Warum tue ich mich mit der Frage so schwer? Nun, ich fotografiere momentan vor allem mit den 18-35/50/85er Objektiven. Ich komme idR sehr nah ans Spielfeld ran, um Action unter dem Korb einzufangen. Und wenn mein Team im Angriff ist, reicht das auch völlig aus. Das Problem sind eher die schlecht beleuchteten Hallen, bei denen ich sehr häufig unter der 2,8-Blende bleiben muss, wenn ich 1/640 behalten will und der ISO nicht bis zum Anschlag auf 6400 hoch soll.
Allerdings fehlt mir machmal Brennweite, um Action unter dem gegnerischen Korb einzufangen oder dynamische Spielszenen außerhalb der Zone, und dauernd durch die Halle rennen will und kann ich nicht - die Spieler sind schneller als ich Daher der Wunsch nach mehr Brennweite und die Überlegung, das 135/2,0 oder das Zoom anzuschaffen.
Ich arbeite sehr gerne mit Festbrennweiten, auch wenn ich das 18-35er dran habe und ganz dicht an der Grundlinie bin, verändere ich während des Spiels kaum die Brennweite. Das 2,8er Zoom bringt natürlich mehr Flexibilität bzgl. Bildausschnitt. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich das im Spielgeschehen wirklich nutze - bevor ich den Bildausschnitt justiert habe, ist die Spielsituation schon wieder vorbei. Der Preis dafür ist eben eine Blendenstufe, und damit hadere ich doch noch sehr. Das 200er würde ich kaum für Aufnahmen von Spielszenen einsetzen, eher für das Einfangen von Emotionen am Rande (Trainer, Fans, etc.), da könnte ich mit den Verschlußzeiten etwas nach unten gehen (schon klar, 'ne 1/60 geht ohne IS auch wieder nicht...).
Ich hätte da einfach gerne ein paar Meinungen von Euch gehört, vielleicht stand der ein oder andere ja schon vor einer ähnlichen Entscheidung.
ich schlage mich gerade mit der Frage herum wie ich meinen Objektivpark für mein Hauptmotiv, nämlich Basketball im (Jugend-)Amateurbereich, sinnvoll ergänze. Da kommt für mich auf der einen Seite das 70-200/2,8 non-IS in Frage, das es gebraucht für um die 700.- € gibt. Ich liebäugel aber auch mit dem 135/2,0 als weiterer Festbrennweite, die ich evtl. noch durch das 200/2,8 ergänze. Bei dem Paket wäre ich dann aber mindestens mit 1100 - 1200.- € dabei und könnte fast schon überlegen, das 70-200/2,8 II IS anzuschaffen, wenn ich noch 2-300 € drauf packe (alles gebraucht).
Warum tue ich mich mit der Frage so schwer? Nun, ich fotografiere momentan vor allem mit den 18-35/50/85er Objektiven. Ich komme idR sehr nah ans Spielfeld ran, um Action unter dem Korb einzufangen. Und wenn mein Team im Angriff ist, reicht das auch völlig aus. Das Problem sind eher die schlecht beleuchteten Hallen, bei denen ich sehr häufig unter der 2,8-Blende bleiben muss, wenn ich 1/640 behalten will und der ISO nicht bis zum Anschlag auf 6400 hoch soll.
Allerdings fehlt mir machmal Brennweite, um Action unter dem gegnerischen Korb einzufangen oder dynamische Spielszenen außerhalb der Zone, und dauernd durch die Halle rennen will und kann ich nicht - die Spieler sind schneller als ich Daher der Wunsch nach mehr Brennweite und die Überlegung, das 135/2,0 oder das Zoom anzuschaffen.
Ich arbeite sehr gerne mit Festbrennweiten, auch wenn ich das 18-35er dran habe und ganz dicht an der Grundlinie bin, verändere ich während des Spiels kaum die Brennweite. Das 2,8er Zoom bringt natürlich mehr Flexibilität bzgl. Bildausschnitt. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich das im Spielgeschehen wirklich nutze - bevor ich den Bildausschnitt justiert habe, ist die Spielsituation schon wieder vorbei. Der Preis dafür ist eben eine Blendenstufe, und damit hadere ich doch noch sehr. Das 200er würde ich kaum für Aufnahmen von Spielszenen einsetzen, eher für das Einfangen von Emotionen am Rande (Trainer, Fans, etc.), da könnte ich mit den Verschlußzeiten etwas nach unten gehen (schon klar, 'ne 1/60 geht ohne IS auch wieder nicht...).
Ich hätte da einfach gerne ein paar Meinungen von Euch gehört, vielleicht stand der ein oder andere ja schon vor einer ähnlichen Entscheidung.