E 50-400 oder 200-600 für Vögel

[hml]

Grundsätzlich würde ich ebenfalls zum 200-600 raten, gerade bei kleinen Vögeln reichen kürzere Brennweite selbst bei Distanzen von "nur" rund 10 Meter schon fast nicht mehr aus. Nachteil gegenüber den unbezahlbaren Superfestbrennweiten ist natürllich das es relaiv lichtschwach ist und mit einem TC natürlich noch mehr.

 

[steve23]

Hallo, warum nimmst du nicht das 150-600 von Sigma? ich hab mir das auch zugelegt und super zufrieden!

 

[fruehaufsteher2]

Hab nun das 50-400 und bin im Hinblick auf Schärfe extrem zufrieden. Der AF ist erkennbar langsamer als beim 200-600, aber das war sicher erwartbar und ist in der Ausprägung überschaubar.

Das Verhalten, beim Zoomen den AF einzufrieren, kann ich bestätigen. Für ernsthafte Fotografie schnell beweglicher Objekte, die man reframen muss, ist es eher nicht geeignet. Aber als Immerdrauf für die Reise? Sehr gut!

 

[Silberhaar]

Das 200-600 ist schnell und bildet scharf ab. Und es hat den großen Vorteil, dass es TK-tauglich ist. Mit einem 1,4er Konverter erreicht man 280-840 mm bei zufriedenstellender Qualität.

 

[F!o]

Bin mit dem 200-600mm an der A7RV auch sehr zufrieden. Bild ist bei 600mm entstanden aber zusätzlich auf ca. 18 Megapixel gecropt.

 

[fruehaufsteher2]

Ja, das ist ein schönes. Aber nur zur Erklärung: Das 200-600 habe ich auch. Aber Reisetauglich ist das 200-600 halt nur eingeschränkt.
@F!o das IG-Profil hab ich nicht gefunden?

 

[F!o]

Ja IG hab ich nicht mehr, ist gelöscht muss ich noch rausnehmen.

 

[fruehaufsteher2]

Hab die ersten Bilder mit dem 50-400 im Kasten. Zumindest zentral erfreulich (!!) gute Schärfe! Auch bei 400mm.
Peripherie guck ich nicht, interessiert mich nicht so sehr, ist aber denke ich auch nicht schlecht.