18-55 vs 20-50

[PiaPix]

Hallo,

ich überlege mir eine NX300 zu kaufen und habe das angebot das ganze mit einem 18-55 und einmal mit einem 20-50 objektiv zu kaufen. Dazu wäre bei beiden Paketen ein 50-200 objektiv. Das Paket mit dem 20-50 objektiv ist ca 200 euro billiger als das paket mit dem 18-55 objektiv.

Jetzt meine Frage wie groß ist der unterschied zwischen den beiden objektiven bzw. für welche aufnahmebereiche ist ein 18-55 objektiv zu bevorzugen?

Gruß

Pia

 

[Proph]

Der AF des 18-55 ist schneller als der des 20-50. Das 20-50 ist wesentlich kompakter als das 18-55. Aber wenn du für 200 € weniger ein Kit aus 20-50 und 50-200 bekommst, dann hol dir das und dazu für die gesparten 200 € ein 45/1.8.

 

[PiaPix]

danke schon mal für den hinweis... aber liegen nicht beide objektive im 45 bereich drin? wieso noch extra ein 45 kaufen? würde es nicht sinn machen das ganze dann eher um ein 12-24 objektiv zu erweitern?

gruß

pia

 

[Proph]

Es kommt halt darauf an was du fotografieren willst und wie dein Geldbeutel aussieht.

Das 45er liegt zwar im Brennweitenbereich der beiden Kit-Objektive, hat aber eine wesentlich höhere Lichtstärke, ein schöneres Bokeh und einen besseren AF.

 

[Gast_273625]

danke schon mal für den hinweis... aber liegen nicht beide objektive im 45 bereich drin? wieso noch extra ein 45 kaufen? würde es nicht sinn machen das ganze dann eher um ein 12-24 objektiv zu erweitern?

gruß

pia

Die Frage ist durchaus berechtigt und ich würde sagen, am Anfang brauchst du zusätzlich zu dem 20-50 kein 20er, 30er, oder 45er. Das 50-200 ist am kurzen Ende sogar Lichtstärker als das 20-50er am langen. Eher würde ich das 16er (24mm KB) für Landschaft und Architektur zukaufen (gebraucht!), das ist doch immer mal hilfreich und besser als ein Panorama allemal und kaum kleiner.

Später dann mal das 30er für immer drauf in der Stadt (streetfotografie), ist schon sehr schön. Das ist am nächsten an der klassischen 50mm KB Brennweite...

Das 20-50 hat Markierungen für 24, 35 und natürlich 20 und 50mm, damit kann man üben, welche Festbrennweite einem liegt.

Aber hierzu gibt es mindestens so viele Meinungen wie Objektive. Deswegen üben und selber schauen...

 

[VK_Digital]

Ich würde mir an Deiner Stelle das 18-55 nehmen.
Weshalb? Innenfokussierend und die Frontlinse dreht nicht mit,was den Einsatz von Filtern enorm erleichtert.Es ist sehr schnell im Gegensatz zum 20-50.
Das 20-50 ist deutlich schärfer aber sehr langsam.dafür deutlich kompakter.
Insgesamt gesehen ist das 18-55 universeller,hat auch einen Stabi.
Die Kombi 18-55 und 50-200 ist sehr gut.
So würde ich an Deiner Stelle beginnen. Die 2mm am kurzen Ende sind wichtiger wie die 5mm am langen Ende.Das darf man wirklich nicht unterschätzen.
Nimm das 18-55, glaube mir.ich hatte das 20-50 selbst und war sehr zufrieden, jedoch haben mir o.g. mm deutlich gefehlt.
Mein nächstes Objektiv wird das 12-24mm für Städtetripps.
LG Volker.

 

[Stiffmaster(TM)]

Hey, doch keine Pentax mehr?

 

[VK_Digital]

Hey, doch keine Pentax mehr?

Grins,ne....
Wieso noch eine Pentax wenn es ein klasse NX-System gibt.
Die klassischen DSLR´s sind bald Geschichte und ich will keinen Spiegelschlag mehr haben, es gibt mittlerweile gute elektronische Sucher.

Meine K100DS hat klasse Bilder gemacht, die Farben genial.
Krieg ich mit der Samsung auch hin, allerdings muß ich da ein bißchen drehen-but no problem.

And you?? Auch kein Pentax mehr??
LG Volker

 

[Stiffmaster(TM)]

Naja, du hattest ja schon NX und bist wieder auf Pentax, deswegen frag ich.

Ich hab schon seit langem keine Pentax mehr, manchmal wünsche ich mir schon noch die Masse der K20D mit BG, alleine beim Tele.

Die schnellste war die auch nicht, von daher gibts da keinen Unterschied...

Ich bin total zufrieden und hatte ja nun schon einige NXen

Die NX300 würde mir auch gefallen, wenn sie einen Sucher hätte.

Hätte ich genug Geld über, würde ich mal die OMD testen wollen.

Bleibst du nun dabei?

 

[doomedforever]

Optisch besser etwas ist das 20-50, ohne OIS, dafür ist der Brennweitenbereich kleiner.

 

[tjobbe]

Das stimmt für das 18-55 OiS III der NX300 so nicht mehr

EDIT: zum einem ist mechanisch einiges verbessert worden (Zoomring) und optisch neigt das OiS III nicht mehr wie vorher zu Flares und Lichtreflexen (und ist auch meines erachtens Kontrastreicher geworden)

Am Schärfeverhalten hat sich aber nichts geändert, da hat das 20-50 noch leichte Vorteile, aber der extrem langsame AF (vergleichen mit dem 18-55) erlaubt mir eigentlich nicht dem 20-50 an der NX300 eine Empfehlung zu geben.

 

[doomedforever]

Das stimmt für das 18-55 OiS III der NX300 so nicht mehr

EDIT: zum einem ist mechanisch einiges verbessert worden (Zoomring) und optisch neigt das OiS III nicht mehr wie vorher zu Flares und Lichtreflexen (und ist auch meines erachtens Kontrastreicher geworden)

Am Schärfeverhalten hat sich aber nichts geändert, da hat das 20-50 noch leichte Vorteile, aber der extrem langsame AF (vergleichen mit dem 18-55) erlaubt mir eigentlich nicht dem 20-50 an der NX300 eine Empfehlung zu geben.

Das IIIer 18-55 kenne ich nicht, würde aber alleine schon wg. der riesigen
Größe an meiner NX1000 fehl am Platz sein. Da ich nur statische
Objekte fotografiere sowie Landschaften, ist mir der AF Speed recht sehr egal.

 

[tjobbe]

der unterschied im AF war mir an der NX1000 auch nicht so wichtig, nur fällt er eben bei der NX300 deutlicher aus und daher eben ist das 20-50 für mich eher keine Option mehr.

Wenn kompakt dann kommt eines der Pancakes (16/20mm) drauf und das 45mm in die Tasche, als kompakte Kombi ist das optimal.

Mir hat das 20-50mm gerade bei Landschaft eigentlich zu wenig weitwinkel, da bevorzuge ich ganz klar das 12-24, beim Tele machen die 5mm nichts, aber im WW ist 18 gegenüber 20mm schon eine Hausnummer.

 

[watchrobbie]

Hätte ich meine Primes 16 und 30 nicht würde ich wohl definitiv das 20-50 dem 18-55 vorziehen. Die Kompaktheit ist ein wichtiges Argument für das Samsung System für mich.
Wenn man jedoch die Pancakes besitzt macht als Ergänzung das bildstabilisierte 18-55 mehr sinn. Weil größerer brennweitenbereich und eben bildstabilisiert.
Ich komme mit 16, 30 und 50-200 ganz gut zurecht.´
Wenn nur ein Kitobkjektiv dann das 20-50mm.
Dürfte ich überhaupt nur eine Linse benützen dann trotz langsamen AF das 30mm obwohl ohne I-Function. Weil superklein, superscharf, superlichtstark, superoffenblendtauglich, supergünstig und superuniversell.