17-55 2,8 für 7dii statt 24-70 2,8ii für 5div

[baXus1]

Wenn der IS in der Fotografie des TO nützlich ist könnte er auch das Tamron 24-70/2.8 VC nehmen. Damit hat das 17-55 diesen Vorteil verloren.

Das einzige Crop-Objektiv das es mit der Güte eines 24-70/2.8L II aufnehmen kann ist das Sigma 18-35/1.8 Art.

 

[Gast_38439]

Aber leider sagt der TO ja nicht wirklich, was er vor hat.

Eigentlich gemischte Einatzbereiche, aktuell sind bei einer Veranstaltung Partyfotos Openair am See zu machen, also so lange es hell ist erstmal ohne, später mit Blitz.
Danach dann ne Hochzeit...

Ich könnte ja das 16-35 auf der 7dii einsetzten, hätte dann aber nur f4. Mit dem Tamron wären es f2,8

 

[Gast_38439]

Das einzige Crop-Objektiv das es mit der Güte eines 24-70/2.8L II aufnehmen kann ist das Sigma 18-35/1.8 Art.

Danke für den Tipp, wäre natürlich auch sehr interessant.
Das 16-35 für die 5d behalten (Landschaft/Architektur etc wo viel WW benötigt wird) und das 18-35 Art als "Allrounder" an der 7dii was dann z.b. auf einer Hochzeit auch als zweite Kombi zu z.b. 5d und 85mm dienen könnte

 

[Viper780]

Das 18-35 ist aber auch kein Allrounder da es kein IS hat und doch recht groß und schwer ist bei recht wenig Zoom.

Habs bei einem Event ausprobieren können und es ist genial, aber auch sehr speziell, genau so wie eine 20mm FB

 

[Gast_38439]

Das 18-35 Art scheint ja auch öfter Fokusprobleme zu haben, hab da keine Lust auf Lotterie, fällt deshalb raus.

Das Tamron hab ich auch mal gestrichen.

Was bleibt ist die 7dii und das vorhandene 16-35 f4 IS oder ein 17-55 2,8 IS dszu. Das 16-35 würde ich trotzdem behalten auch wenn ein 17-55 kommt.
Um mal einen konkreten Einsatzzweck zu nennen:
Hochzeit mit 5div und 85 1.4 und evtl 135 2.0 und dazu eben untenrum die 7dii mit einem der beiden. Also beide Kameras im Paralelleinsatz.
W
2.8 zu 4.0 wäre natürlich ein Vorteil bei Freistellung und auch bei den Isowerten, aber bildet es ansonsten auch so gut ab wie das 16-35, mit dem ich ja zufrieden bin?

 

[Savay]

aber bildet es ansonsten auch so gut ab wie das 16-35, mit dem ich ja zufrieden bin?

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

Ich würde sagen...Auflösung bei identischen Blenden relativ ähnlich...CAs beim 17-55 ausgeprägter...und insgesamt Vorteile fürs L...angesichts des Preisunterschieds noch vertretbar.

Wie gesagt:

Musst du selbst wissen.
Ich denke immernoch ein 24-105L an deiner 5DIV wäre ähnlich wie die 7DII +17-55 Kombo und brächte dir insgesamt einfach mehr.
Die Brennweitenabdeckung ist etwas größer, Größe, Gewicht Freistellung und SnR der KB Kombo ist äquivalent zur APS-C Kombo, Auflösung sicher etwas höher, Kosten für das Objektiv sind vergleichbar, es hat ne Abdichtung und das 24-105 passt neben der 5DIV noch an die 7DII...mit dem 17-55 bist du an die 7DII gebunden.

Ich mag mein 17-55 sehr und empfehle es auch gern weiter...aber bei einer vorhandenen wirklich hochwertigen KB Kamera macht es mMn relativ wenig Sinn.

 

[Gast_38439]

Ich mag mein 17-55 sehr und empfehle es auch gern weiter...aber bei einer vorhandenen wirklich hochwertigen KB Kamera macht es mMn relativ wenig Sinn.

An der hochwertigen KB Kamera wäre aber wie geschrieben ein 85 1.4 oder 135 2.0 und die 7dii soll paralell betrieben werden, also ohne Objektivwechsel

 

[Viper780]

Das 18-35 Art scheint ja auch öfter Fokusprobleme zu haben.

Wo hast du das gelesen? Bisher hab ich eher gehört dass es eins der besseren ist. Die 5DIV ist aber berühmt dass der Fokus nie passt. Auch nicht bei den Canon Objektive

 

[florx]

Wo hast du das gelesen? Bisher hab ich eher gehört dass es eins der besseren ist. Die 5DIV ist aber berühmt dass der Fokus nie passt. Auch nicht bei den Canon Objektive

1. Wirst du mit dem Sigma 18-35 an der 5D4 sowieso wenig Spaß haben
2. von dieser Berühmtheit höre ich das erste Mal und
3. "dass der Fokus nie passt"... klar und
3. habe ich mit keinem meiner Canon-Objektive Probleme an der 5D4