Filter Test mit Bildern: LCW Fader ND Mark II (Vari-Graufilter)

Gast_108416 · 8 August 2010

Hi zusammen!

In diesem Thread habe ich angekündigt, was zum besagten Filter "Light Craft Workshop Fader ND Mark II" zu schreiben, der mir für 77 mm vorliegt.

Den Filter habe ich bei Cameratools besorgt, die sind offizieller Händler.

Zum Filter selbst: keine Auffälligkeiten bei der Verarbeitung, der Filter ist deutlich größer als der eigentliche Filterdurchmesser. So hat man vor der Frontlinse bei meinem 77 mm Filter auf einmal 82 mm. Ein passender Objektivdeckel wird mitgeliefert.

Ich bin eigentlich kein Tester, sondern ein Knipser. Daher weiß ich nicht, ob dieser Test "wissenschaftlich" ist. Die Kamera stand auf einem Stativ, die Stativposition wurde nicht gewechselt, die Einstellungen der Kamera nicht verstellt. An der Wand hin das Testposter der 2008er Photokina, ein Studioblitz gab das erforderliche, konstante Licht. Aus dem Testposter zeige ich einen 100-%-Ausschnitt.

Foto ohne Filter:

Foto mit Filter auf Position 01:

Foto mit Filter auf Position 04:

Man sieht also, dass deutlich die Schärfe abnimmt. Ausserdem ist erkennbar, dass das Bild an Wärme zunimmt. Das sieht man auch auf der Herstellerseite deutlich. Man hat also einen Farbstich, den man korrigieren kann.

Foto mit Filter auf Position 06:

Interessant ist, dass bei Position 06 die Schärfe wieder etwas zunimmt.

Soweit also meine gesammelten Eindrücke, die nicht wirklich aus der Praxis stammen, da ich das Shooting absagen musste und so Poster knipsen musste.

Der Nikon-Schutzfilter für das verwendete Objektiv schlägt sich sehr wacker. Auch hier sieht man eine Veränderung (Abnahme des Kontrastes, geringe Abnahme der Schärfe), so dass ich diesen durchaus für den "Outdoor-Einsatz" empfehlen kann, wenn es ruppig werden könnte.

Nun interessierte mich, wie sich wohl mein B+W Graufilter 102 schlagen würde. Den habe ich allerdings nur für 67 mm und habe daher ein anderes Objektiv verwendet. Allerdings habe ich ein 62-mm-Filtergewinde am Objektiv gehabt und habe via Adapterring den Filter verwendet. So hatte ich ähnliche Voraussetzungen wie oben.

Zunächst ein Bild ohne Filter:

Hier jetzt mit B+W-Graufilter:

Der geneigte Betrachter erkennt sofort, dass die Schärfe deutlich besser bleibt.

Versuchsweise habe ich auch beim B+W-Filter die Belichtung um den aufgedruckten Wert am Blitz korrigiert, dass ist das Bild "B+W-ND4_02.jpg" bei den Links.

Einen Sigma-Filter (siehe Dateinamen) hatte ich auch noch im Vergleich. Der wird rausfliegen, aus meiner Tasche. Da kommt ein Nikon-NC-Filter vor. Seht euch mal die schönen Ränder an.

Hier noch mal alle Bilder zum zweiten Test:
http://www.kielhorn-photo.de/tmp/dslr-forum/bw/ohne Filter.jpg
http://www.kielhorn-photo.de/tmp/dslr-forum/bw/B+W-ND4_01.jpg
http://www.kielhorn-photo.de/tmp/dslr-forum/bw/B+W-ND4_02.jpg
http://www.kielhorn-photo.de/tmp/dslr-forum/bw/Sigma DG UV.jpg

Gesamtfazit:
Der LCW-Fader bleibt in meiner Kamera-Tasche als "Immer-dabei-Notlösung-wenn-es-nicht-auf-das-letzte-Quentchen-Schärfe-ankommt!"-Filter. Ich werde allerdings für meine Portraitssituationen auf die B+W-Graufilter setzten. Ob der Schärfevorteil an der Qualität liegt oder einfach an den insgesamt weniger Linsen mit einfacherem Aufbau, vermag ich nicht zu Beurteilen. Bei beiden Graufiltern kam es zu Farbverschiebungen, die Bilder werden wärmer.

Den NC-Filter von Nikon kann man für Outdoorfotos gut gebrauchen, wenn draußen Gefahr für die Frontlinse besteht. Eine Korrektur des Kontrastes ist über die Kamera möglich, sofern man z. B. bei Nikon auf die Nikon-Software setzt und die Kamera entsprechend einstellt.

Der Sigma-Filter fliegt raus.

Wer die Bilder als RAW-Bilder möchte, kann sich via PN melden. Nachtests nach bestimmten Wünschen mache ich aber nicht. Ich bin Knipser, kein Tester.

Ich hoffe, dass ganze hilft Euch bei der Entscheidung.

Gast_248107 · 8 August 2010

AW: Test mit Bildern: LCW Fader ND Mark II

hast du den fokus neu gesetzt? hast du ein drehendes frontelement am objektiv? vielleicht mal mit liveview und 10x lupe nachjustieren? die idee ist super, den würd ich mir sofort kaufen - aber die bilder schrecken mich jetzt doch schon ab. die weichzeichnung würd ich schon extrem nennen. bin gespannt auf ein paar echte bilder, bitte bitte lass die noch nachkommen.

Gast_108416 · 8 August 2010

AW: Test mit Bildern: LCW Fader ND Mark II

Hi Paul!

Die Kamera war auf einem Stativ, die Kamera war mit Drahtauslöser ausgestattet. Die Bilder entstanden mit Autofokus, vor jeder Auslösung hat die Kamera selbst fokussiert. Alles andere wäre möglicherweise "laborgerecht" aber nicht "praxisgerecht". Nur bei der Max-Stufe habe ich kein Bild mehr gemacht - zu dunkel für den AF!

Das beide Objektive sind innenfokussiert, die Frontlinse dreht nicht mit.

"Echte" Bilder kommen, wenn ich wieder ein Shooting draußen habe. Heute fiel es leider ins Wasser.

Gast_108416 · 8 August 2010

AW: Test mit Bildern: LCW Fader ND Mark II

Nachtrag: Exifs hängen an den Bildern.

matrox65 · 8 August 2010

AW: Test mit Bildern: LCW Fader ND Mark II

Vielen Dank für deinen ausführlichen Test @Nikon-User

PS: Die Weichzeichnung ist ja schon extrem. Wäre schön wenn jemand sowas ähnliches Testen könnte mit einem Singh-Ray Vario-ND Filter.

MfG, Jürg

Gast_108416 · 8 August 2010

AW: Test mit Bildern: LCW Fader ND Mark II

matrox65 schrieb:
Vielen Dank für deinen ausführlichen Test

Gern!

matrox65 schrieb:
PS: Die Weichzeichnung ist ja schon extrem. Wäre schön wenn jemand sowas ähnliches Testen könnte mit einem Singh-Ray Vario-ND Filter.

Bestell ihn mir in 77 mm und schicke ihn mir zum Verbleib.

Dann bekommst Du wieder Text...

Gast_108416 · 8 August 2010

AW: Test mit Bildern: LCW Fader ND Mark II

Gerade eine Nachfrage via PN bekommen; eine Info fehlt oben: die Sonnenblende beim 27-70 mm passt nicht mehr mit aufgesetzten Filter. Die Sonnenblende wird auf dem Objektivgehäuse aufgesetzt und bleibt starr. Der Objektivtubus bewegt sich innerhalb der Sonnenblende. Daher geht das nicht mehr.

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/lens.jpg

Yamanote · 8 August 2010

Nicht nur Paul steht in den Startlöchern, ich les' mir jetzt mal dein Review aufmerksam durch, wollte dir aber schon vorab auch von meiner Seite ein großes, großes Dankeschön für deine Zusammenfassung ausprechen.

Gast_108416 · 8 August 2010

Yamanote schrieb:
Nicht nur Paul steht in den Startlöchern, ich les' mir jetzt mal dein Review aufmerksam durch (...)

Gut - dann höre ich Dich nachher ab.

Und frage nach Deiner Entscheidung!

Yamanote · 8 August 2010

Sodala, ist doch sehr aufschlussreich.
Dass mit einem vermeintlichen Alleskönner-Filter natürlich gewisse Kompromisse eingegangen werden müssen, ist eigentlich verständlich. Gerade deswegen schätze ich hier deinen Test, weil ansonsten kaum, von der MKII-Variante gar kein Review besteht (oder ich hab's nicht gefunden).

Ich bin bezüglich des Schärfe- und Kontrastabfalls doch ein wenig überrascht. Gerade hier dachte ich mir, dass die MKII gegenüber MKI gemäß Hersteller doch zugelegt hat. Die Farbverfälschung ist wohl größtenteils physikalisch bedingt und kann bei RAW leicht über den WB korrigiert werden.

Allerdings denke ich, dass den 100 % Crops doch manchmal fast schon eine rituelle Komponente beigemessen werden. Im Endbild am Monitor bzw. mittleren Ausarbeitungen wird ein dementsprechender Unterschied vermutlich in der Bearbeitungskette kaum zum Tragen kommen.

Natürlich möchte man für sein Geld und aus seiner Ausrüstung auch das Beste herausbekommen. Interessant ist, dass die Schärfe bei Position 6 wieder zunimmt.

Insgesamt bin ich momentan zwiegespalten, ob ich mir ohnehin den B+W 110- und den B+W 106-Filter zulegen soll, oder den Fader ND. Noch in der Früh tendierte ich stark zum Fader (inkl. Ultra Fader :lol:

), momentan schwanke ich.

Eine weitere Möglichkeit der Schärfeabweichung könnte darin bestehen, dass durch den neuerlichen AF je Aufnahme eine gewisse Toleranz besteht. Um das auszuschließen ist wohl die Fokussierung per LV und anschließendem Abschalten notwendig.

Danke dennoch, für die Arbeit und Zuverlässigkeit, die du hier angetan hast.

Gast_108416 · 8 August 2010

Yamanote schrieb:
Die Farbverfälschung ist wohl größtenteils physikalisch bedingt und kann bei RAW leicht über den WB korrigiert werden.

So schätze ich das auch ein!

Yamanote schrieb:
Allerdings denke ich, dass den 100 % Crops doch manchmal fast schon eine rituelle Komponente beigemessen werden.

Ja, richtig. Ich habe Dir 'nen Link zu den RAWs geschickt.

Yamanote schrieb:
Insgesamt bin ich momentan zwiegespalten, ob ich mir ohnehin den B+W 110- und den B+W 106-Filter zulegen soll, oder den Fader ND. Noch in der Früh tendierte ich stark zum Fader (inkl. Ultra Fader ), momentan schwanke ich.

Ich nicht. Der Filter bleibt bei mir für Reisen. Für Shootings wird es anderes geben.

Yamanote schrieb:
Eine weitere Möglichkeit der Schärfeabweichung könnte darin bestehen, dass durch den neuerlichen AF je Aufnahme eine gewisse Toleranz besteht. Um das auszuschließen ist wohl die Fokussierung per LV und anschließendem Abschalten notwendig.

Das ist durchaus möglich, aber nicht praxisgerecht - zumindest für mich. Ich fotografiere nicht mit LV. Daher musste der Autofokus herhalten.

Yamanote · 8 August 2010

Ich nicht. Der Filter bleibt bei mir für Reisen. Für Shootings wird es anderes geben.

Ja, dafür ist's wohl kompromisslos das praktischste.
Ich mach' halt viel Landschaft und hätt' Architektur vor. Für beides ist ein Graufilter eine sehr sinnvolle Ergänzung. Allerdings stellt sich die Frage, inwieweit man hier wirklich variable Dichten benötigt.

64x für Gewässer und Fließbewegungen
1000x für stärkere Freiräumaktionen, wobei selbst das in Städten knapp werden könnte.

Das ist durchaus möglich, aber nicht praxisgerecht - zumindest für mich. Ich fotografiere nicht mit LV. Daher musste der Autofokus herhalten.

Kein Zweifel. Für maximale Schärfebeurteilung ist der LV halt eine wirkliche Erleichterung.

Widme mich jetzt mal die RAW.

Gast_108416 · 8 August 2010

Yamanote schrieb:
Ja, dafür ist's wohl kompromisslos das praktischste.
Ich mach' halt viel Landschaft und hätt' Architektur vor. Für beides ist ein Graufilter eine sehr sinnvolle Ergänzung. Allerdings stellt sich die Frage, inwieweit man hier wirklich variable Dichten benötigt.

Gar nicht: kaufe zwei Filter passend zum größten Filterdurchmesser und den Rest machst Du mit Stepdown. Wenn etwas planbar ist, gebrauchst Du keinen Vari.

Yamanote · 8 August 2010

So auch mein ursprüngliches Vorgehen, wenn jedoch 2 Filter schon teurer sind, als ein Fader ND, kommt man ins Grübeln.
Aber klar, bei Architektur und Lanschaft laufen einem die Motive nicht weg, und wenn, hat man ohnehin andere Probleme am Hals. :lol:

Ich hab' mir die RAW angesehen. Es ist schon sehr merkwürdig, warum Einstellung 5 und 6 scharf und kontrastreich sind, während Stufe 1-4 sowie ab 7 wieder zunehmend abfallen. Eine Fehlfokussierung ist wohl nicht auszuschließen, jedoch dass es nur beim Fader auch bei geringen Dichten auftritt und beim B+W nicht, lässt mich zur Annahme kommen, dass auf Pixelebene eine Weichzeichnung durch's zusätzliche Glas eintritt.

Gast_108416 · 8 August 2010

Yamanote schrieb:
So auch mein ursprüngliches Vorgehen, wenn jedoch 2 Filter schon teurer sind, als ein Fader ND, kommt man ins Grübeln.
Aber klar, bei Architektur und Lanschaft laufen einem die Motive nicht weg, und wenn, hat man ohnehin andere Probleme am Hals.

Weiß gar nicht, was Du hast:
http://www.amazon.de/TFE-TIANYA-ND2-77mm-Graufilter/dp/B002Z4Z73O
http://www.amazon.de/TFE-TIANYA-ND2-77mm-Graufilter/dp/B002Z4Z73O
http://www.amazon.de/TFE-TIANYA-ND8-77mm-Graufilter/dp/B002Z4V3IM

:ugly:

Yamanote schrieb:
Ich hab' mir die RAW angesehen. Es ist schon sehr merkwürdig, warum Einstellung 5 und 6 scharf und kontrastreich sind, wären Stufe 1-4 sowie ab 7 wieder zunehmend abfallen. Eine Fehlfokussierung ist wohl nicht auszuschließen, jedoch dass es nur beim Fader auch bei geringen Dichten auftritt und beim B+W nicht, lässt mich zur Annahme kommen, dass auf Pixelebene eine Weichzeichnung durch's zusätzliche Glas eintritt.

Ich will beides nicht ausschließen, also Fehlfokus alsauch zusätzliches Glas.

Hier gibt es einen Knipser, der auch Fehlfokus des AF spricht:
http://www.flickr.com/photos/budrowilson/4646768256/
http://www.flickr.com/photos/budrowilson/4667850639/
http://www.flickr.com/photos/budrowilson/4650805924/

Yamanote · 8 August 2010

Nun ja, ich glaub' die TIANYA kann ich mir wörtlich auf Hoya, B+W oder ähnlichen sparen. Für 14,90 könnt' ich mir das Schweißglas aus dem Baumarkt auch holen.

Hätt's Amazon direkt im Angebot, wäre es einen Versuch wert. Ansonst ist das mit der Rücksenderei schon mit mehr Kosten verbunden.

Danke auch für den flickr-Link. Scheint also dann doch eine Glas-AF-Kombinationssache zu sein, die Backfokus zur Folge hat. Klar, bei Portraits ist Liveview wirklich nicht das Mittel der Wahl.

Gast_108416 · 8 August 2010

Yamanote schrieb:
Nun ja, ich glaub' die TIANYA kann ich mir wörtlich auf Hoya, B+W oder ähnlichen sparen. Für 14,90 könnt' ich mir das Schweißglas aus dem Baumarkt auch holen.

War nicht wirklich ernst gemeint!

Ich würde zu B+W greifen!

Gast_127600 · 10 August 2010

Nur damit mir das nochmal klar wird...
Wie war jetzt deine Vorgehensweise? Hast Du ohne Filter und mit AF fokussiert, anschließend auf MF umgeschaltet und dann den Filter draufgeschraubt?
Oder hast du den Filter draufgesetzt, dann den AF betätigt und das Bild gemacht?
Sollte zweiteres zutreffen, ist es zwar nicht unbedingt schön, dass der AF so daneben schießt. In der Praxis halte ich es aber für keinen Beinbruch, wenn man vorher fokussiert und anschließend den Filter aufschraubt. Generell wird ja empfohlen, bei ND-Filtern nach dem ersten Muster vorzugehen.

Danke für die Erläuterung und den Test!

Yamanote · 10 August 2010

Dennis hat bei jeder Aufnahme den AF neu messen lassen, also Variante 2. Insofern ist das nachzuvollziehen, da er die Filter wohl vor allem in der Portraitfotografie einsetzen möchte.

Bei Landschaft, Architektur, etc. ist die Geschwindigkeit ja nicht das entscheidende und das Scharfstellen wohl nach erster Variante die beste.

Würd' mich freuen, wenn Dennis vielleicht doch noch einmal kurz zum Tester wird.

Gast_127600 · 10 August 2010

Ah, alles klar.
Dann würde ich mich ebenso freuen, wenn ein gleichgestalteter Test nach der ersten Variante nachgereicht werden könnte. Denn so könnte man zumindest ausschließen, dass wirklich schlechtes Glas die Ursache für die Unschärfe ist.

Filter Test mit Bildern: LCW Fader ND Mark II (Vari-Graufilter)

Gast_108416

Guest

Gast_248107

Guest

Gast_108416

Guest

Gast_108416

Guest

matrox65

Gast_108416

Guest

Gast_108416

Guest

Yamanote

Gast_108416

Guest

Yamanote

Gast_108416

Guest

Yamanote

Gast_108416

Guest

Yamanote

Gast_108416

Guest

Yamanote

Gast_108416

Guest

Gast_127600

Guest

Yamanote

Gast_127600

Guest