70-200er Zoom oder 135er und 200er FB für Indoor-Sport?

Hallo zusammen,

ich schlage mich gerade mit der Frage herum wie ich meinen Objektivpark für mein Hauptmotiv, nämlich Basketball im (Jugend-)Amateurbereich, sinnvoll ergänze. Da kommt für mich auf der einen Seite das 70-200/2,8 non-IS in Frage, das es gebraucht für um die 700.- € gibt. Ich liebäugel aber auch mit dem 135/2,0 als weiterer Festbrennweite, die ich evtl. noch durch das 200/2,8 ergänze. Bei dem Paket wäre ich dann aber mindestens mit 1100 - 1200.- € dabei und könnte fast schon überlegen, das 70-200/2,8 II IS anzuschaffen, wenn ich noch 2-300 € drauf packe (alles gebraucht).

Warum tue ich mich mit der Frage so schwer? Nun, ich fotografiere momentan vor allem mit den 18-35/50/85er Objektiven. Ich komme idR sehr nah ans Spielfeld ran, um Action unter dem Korb einzufangen. Und wenn mein Team im Angriff ist, reicht das auch völlig aus. Das Problem sind eher die schlecht beleuchteten Hallen, bei denen ich sehr häufig unter der 2,8-Blende bleiben muss, wenn ich 1/640 behalten will und der ISO nicht bis zum Anschlag auf 6400 hoch soll.

Allerdings fehlt mir machmal Brennweite, um Action unter dem gegnerischen Korb einzufangen oder dynamische Spielszenen außerhalb der Zone, und dauernd durch die Halle rennen will und kann ich nicht - die Spieler sind schneller als ich Daher der Wunsch nach mehr Brennweite und die Überlegung, das 135/2,0 oder das Zoom anzuschaffen.

Ich arbeite sehr gerne mit Festbrennweiten, auch wenn ich das 18-35er dran habe und ganz dicht an der Grundlinie bin, verändere ich während des Spiels kaum die Brennweite. Das 2,8er Zoom bringt natürlich mehr Flexibilität bzgl. Bildausschnitt. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich das im Spielgeschehen wirklich nutze - bevor ich den Bildausschnitt justiert habe, ist die Spielsituation schon wieder vorbei. Der Preis dafür ist eben eine Blendenstufe, und damit hadere ich doch noch sehr. Das 200er würde ich kaum für Aufnahmen von Spielszenen einsetzen, eher für das Einfangen von Emotionen am Rande (Trainer, Fans, etc.), da könnte ich mit den Verschlußzeiten etwas nach unten gehen (schon klar, 'ne 1/60 geht ohne IS auch wieder nicht...).

Ich hätte da einfach gerne ein paar Meinungen von Euch gehört, vielleicht stand der ein oder andere ja schon vor einer ähnlichen Entscheidung.

Setze ruhig auch noch das 85/1.8 bzw. 100/2.0 auf Deine Liste. Beide werden sehr gerne in der Halle verwendet

//EDIT: sehe gerade, das 85er hast Du schon. Hatte es in der Auflistung vermisst.

Das 85er hat er doch schon...

zwilling35 schrieb:

Ich hätte da einfach gerne ein paar Meinungen von Euch gehört, vielleicht stand der ein oder andere ja schon vor einer ähnlichen Entscheidung.

Zum Vergrößern anklicken....

Also zumindest fotografiere ich regelmäßig Basketball und hatte dabei schon die genannten Kandidaten dabei.

Für mich ist das 135L gerade an APS-C eine sehr gute Wahl in Hallen, bzw. Sportaufnahmen generell. Die zusätzliche Blende hilft immer und in aller Regel brauche ich auch keine längere Brennweite mehr. Emotionen von Spielern und Trainern bekomme ich damit sehr gut eingefangen, einen kleinen Tick kann man zudem auch problemlos croppen, wenn es denn mal sein muss.

Ein 70-200/2.8 habe ich früher besessen (bin auf das f/4 gewechselt) und in der Zwischenzeit konnte ich das 2.8 IS II auch schon mehrmals für die Halle leihen - über die Qualität müssen wir da jeweils wohl nicht diskutieren. Nur habe ich für mich festgestellt, dass es mir außerhalb der Hallen für "nur" 200mm Endbrennweite einfach zu groß und schwer ist und dass an der 7D in der Halle umgekehrt die 70mm Anfangsbreite nicht so universell sind, wie gehofft. Eher nutze ich jetzt ein 24-70 zusammen mit dem 135er an der 7D.

Von daher muss man aber auch festhalten: würde ich ein 70-200 dazu nehmen, würde ich nur ein Objektiv damit ersetzen - das 135L. Und noch dazu bräuchte ich lediglich den halben Zoombereich des Zooms - mehr als 135mm brauche ich nicht, 70mm sind ja bereits vorhanden. Würdest du hingegen trotzdem an 200mm festhalten wollen und damit den Bereich mit 85/135/200 aufteilen, wären das immerhin drei Festbrennweiten, die du ersetzen könntest - was die Sache meiner Meinung nach wieder etwas anders lagert.

Aber eines vorweg, um dich zu beruhigen: egal wie du dich am Ende entscheiden wirst, die Qualität der Kandidaten ist über jeden Zweifel erhaben und du wirst mit jeder Variante sehr glücklich werden

Benutze genau die drei Objektive 85mm/1,8 135mm/2,0 und 200/2,8 für Konzert, Hunde und ab und an Sport.

Ich bin sehr zufrieden.

Die meisten meiner Fotos mache ich auch auf Sportplätzen und in Sporthallen.
Dabei geht es um Fußball, Hallenfußball und Handball.
An Objektiven sind das 70-200 4L, das 100er 2.0, das 135er 2.0L und das 200 2.8L im Einsatz und das an 7D II und 5D III.
Ich habe schon des Öfteren überlegt mir ein 70-200 2.8L zuzulegen, da ich das 100er und das 135er ohnehin sehr oft bei Blende 2.8 betreibe .
Mich schreckt aber auch das Gewicht und die damit verbundene Unhandlichkeit ab und außerdem hat man bei richtig schlechten Lichtverhältnissen (z.B Flutlichtspiel in der Kreisliga) noch eine Blende Reserve mit dem 100er 2.0 und dem 135er 2.0.

Gruß
Volker

Danke schon mal für eure Antworten. Wichtig für mich vor allem die Einschätzung von MrWahoo, dass für ihn beim Basketball 135mm praktisch die längste Brennweite sind.

Ich denke, es wird darauf hinauslaufen, dass ich mir erst einmal das 135/2,0 besorge und mal sehe wie weit ich damit komme. Falls ich wirklich noch mehr Brennweite brauche, muss ich dann halt wieder neu abwägen. Ich bin mir jedenfalls sicher, dass ich das 85/1,8 in jedem Fall behalten werde. Aktuell absolut meine Lieblingslinse.

zwilling35 schrieb:

Danke schon mal für eure Antworten. Wichtig für mich vor allem die Einschätzung von MrWahoo, dass für ihn beim Basketball 135mm praktisch die längste Brennweite sind.

Ich denke, es wird darauf hinauslaufen, dass ich mir erst einmal das 135/2,0 besorge und mal sehe wie weit ich damit komme. Falls ich wirklich noch mehr Brennweite brauche, muss ich dann halt wieder neu abwägen. Ich bin mir jedenfalls sicher, dass ich das 85/1,8 in jedem Fall behalten werde. Aktuell absolut meine Lieblingslinse.

Zum Vergrößern anklicken....

Freut mich, wenn ich dir helfen konnte.

Erst einmal das 135L dazu zu nehmen, finde ich auch gut - denn wenn du das 85er in jedem Fall behalten willst, bleibt es eine gute Ergänzung.
Aber vielleicht noch als Gedankenanstoß: Laut Signatur hast du ein 70-300mm, nimm das doch auch mal mit in die Halle. Nicht zwangsweise, um damit Bilder zu machen, aber vielleicht auch schon zum Austesten, welche Brennweiten für dich sinnvoller sind. Mir sind wie gesagt 135mm genug an der 7D (das hier ist zum Beispiel mit 135mm von unterhalb des Korbes gemacht worden), aber vielleicht siehst du das ja anders.

Wenn ich Hallensport fotografiere und mein Gepäck möglichst knapp halten will, nehme ich nur noch das 70-200/2.8. Damit kann ich mich voll auf das Geschehen konzentrieren. Die Universalität des Brennweitenbereichs ist angenehm.

Ein FB-Set ist umfangreicher und vor allem: es lenkt mich zu stark ab:
Ständig die Frage: was will ich jetzt? welche BW dafür? jetzt wechseln oder später? etc.
Dabei stets die Sorge, dass gerade während dem Wechsel d i e Szene des Events auf dem Feld passiert

Reussrunner schrieb:

Wenn ich Hallensport fotografiere und mein Gepäck möglichst knapp halten will, nehme ich nur noch das 70-200/2.8. Damit kann ich mich voll auf das Geschehen konzentrieren. Die Universalität des Brennweitenbereichs ist angenehm.

Ein FB-Set ist umfangreicher und vor allem: es lenkt mich zu stark ab:
Ständig die Frage: was will ich jetzt? welche BW dafür? jetzt wechseln oder später? etc.
Dabei stets die Sorge, dass gerade während dem Wechsel d i e Szene des Events auf dem Feld passiert

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, so hat eben jeder seine Vorlieben.

Ich weiß ja nicht welchen Hallensport Du wo und wie fotografierst, aber zumindest beim Basketball gibt es für mich genug Unterbrechungen (Auszeiten, Viertelpausen, Freiwürfe) um meine Objektive zu wechseln. Eine Fototasche mit 3-4 Linsen belastet mich auch nicht, die steht neben mir auf dem Boden wenn ich fotografiere. Aktuell nehme ich meist eine Linse pro Viertel, in der zweiminütigen Viertelpause wird gewechselt und ggf. ein neuer Standort eingenommen. Damit komme ich für meine Ansprüche ziemlich gut klar. Und wenn man nah dran ist am Geschehen, dann gibt es z.B. mit dem Weitwinkel einfach tolle Möglichkeiten das Gerangel unter dem Korb einzufangen. Das würde nur mit 'nem 70-200er gar nicht gehen - die Hallen haben hier nicht immer viel Platz hinter den Körben bis zur Wand

Die Idee von MrWahoo, mein 70-300er mal testweise mitzunehmen um das Brennweiten-Feeling auszuprobieren find' ich gut, werde ich tun.

Also ich bin in der BBL nur mit zwei 1ern und 24/50/85/300 unterwegs - im ersten Viertel eigentlich ausschließlich 24 und 50 unterm Korb und später dann mit 85 und je nach Laune 300 am Eck. Mit zwei Gehäuse greift man fix um auf die neben einem liegende Kombi und gut. Das ist kaum mehr als eine Sekunde zum Wechsel.

zwilling35 schrieb:

Ich weiß ja nicht welchen Hallensport Du wo und wie fotografierst, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Oft Gymnastik, daneben aber auch diverse Ballsportarten.

zwilling35 schrieb:

Und wenn man nah dran ist am Geschehen, dann gibt es z.B. mit dem Weitwinkel einfach tolle Möglichkeiten das Gerangel unter dem Korb einzufangen. Das würde nur mit 'nem 70-200er gar nicht gehen - die Hallen haben hier nicht immer viel Platz hinter den Körben bis zur Wand

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du natürlich Recht.
Wenn ich sowas vorhabe, liegt neben mir noch die Zweitkamera mit dem UWW griffbereit.

Bei mir hängt es primär von der der Hallengrösse und damit meistens automatisch auch von der Beleuchtung ab, was ich so drauf habe.
Seit ich aber die beiden Sigma 1.8er Zooms habe (von denen schreibt hier keiner) bleiben die anderen Canon 2.8er Zooms und auch alle FB's unter dem 135er meist im Schrank (auch das 85 1.8er).

Meistens habe ich jetzt zwei 7d MkII dabei mit:

• Sigma 18-35mm F1,8 und Sigma 50-100mm F1,8 in kleinen Hallen (regional)
• Sigma 50-100mm F1,8 und Canon EF 135mm 2L in mittleren Hallen
• Sigma 50-100mm F1,8 und Canon EF 70-200mm 1:2.8 non-IS in grösseren Hallen (national)
• Canon EF 70-200mm 1:2.8 non-IS und Canon EF 300mm 1:4 in sehr grossen Hallen (international und meist sehr gut beleuchtet)

... natürlich auch noch ein, zwei andere Objektive in der Tasche für spezielle Fotos (Übersicht, Siegerehrung)

Ich fotografiere auch das ein oder andere Basketball-Spiel. Am Crop hat mir das 70-200er irgendwie nie gepasst. 70 waren zu lang, 200 zu kurz. Je nach Anwendungsfall halt.

Für den Korb hast du das 18-35, für die "Spieler läuft a.H.d. 3er-Linie das 50er Art, mit dem 135er kannst du die "PG zeigt System an" und die Emotionen der Trainer einfangen. Am Crop ist das 135er glaube ich wirklich die richtige Wahl.

Edit: Wobei volley vollkommen Recht hat: das 50-100 wär doch eigentlich 'ne starke Linse, wenns preislich nicht weh tut.

Ich hab mittlerweile das 70-200 am VF und das 16-35 2.8 am Crop hängen. In der Bundesliga reicht die 3.2 (abgeblendet) vom 16-35 aber dank gutem Licht vollkommen aus. In der letzten Minute schmeiß ich dann alles in die Ecke und setz mich mit 35er Art am VF hinter die Spielerbank, um da noch Emotionen einzufangen.

@volley: das 18-35 Sigma Art habe ich ja und nutze es viel und gern.

Mit dem 50-100er Art habe ich auch anfangs geliebäugelt, aber ich meine gelesen zu haben, dass die Stativschelle nicht abnehmbar ist. Ist das richtig? Und stört Dich das nicht im Handling, dass die dann irgendwie immer im Weg ist?

Ja, die Stativschelle ist beim Sigma nicht abnehmbar. Hat mich am Anfang gestört, ist aber nicht so schlimm. Sie ist doch einiges kompakter als bei Canon.

Mühe habe ich jedoch immer noch damit, dass die Drehrichtung für das Zoom beim Sigma entgegengesetzt zum Canon ist. Speziell wenn ich das 50-100er und das 70-200er miteinander verwende drehe ich doch öfters Mal in die falsche Richtung

Die Antwort von User Reussrunner (#Beitrag 9) solltest du dir 2x durchlesen, ...da steht viel zwischen den Zeilen.
Das letzte Quäntchen Quali ist im Sportsektor nicht notwendig, sondern der richtige Zeitpunkt. Wer da Bildgedanken der Objektivauswahl unterordnen muss, hat schon verloren (oder muss nur 3 Bilder liefern).

Matu1804 schrieb:

Die Antwort von User Reussrunner (#Beitrag 9) solltest du dir 2x durchlesen, ...da steht viel zwischen den Zeilen.
Das letzte Quäntchen Quali ist im Sportsektor nicht notwendig, sondern der richtige Zeitpunkt. Wer da Bildgedanken der Objektivauswahl unterordnen muss, hat schon verloren (oder muss nur 3 Bilder liefern).

Zum Vergrößern anklicken....

+1

Zum einen würde ich anhand des Eingangsposts und der Bilder in der Signatur sagen, dass er nicht unbedingt "liefern muss", zum anderen ist das meiner Meinung nach auch eher ein Problem, das sich nur mit zwei Bodys lösen lässt. Ein 70-200 (noch dazu an der 7D) wäre mir auch vieles, aber nicht universell(er) einsetzbar.

MrWahoo schrieb:

.......................................zum anderen ist das meiner Meinung nach auch eher ein Problem, das sich nur mit zwei Bodys lösen lässt....................................

Zum Vergrößern anklicken....

OK, evtl. Luxus, aber genau so sehe ich das auch und habe es jahrelang gemacht.
Ist ewig her, aber seinerzeit das 17-40 an einem und 85 (oder seltener 135) am anderen KB-Body (damals noch analoge 1er) bei allem was Indoor läuft (Handball, Basketball, Volleyball, Turnen, usw). Nur bei Eishockey hatte ich öfter das 70-200 dran.