• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Kamera Panasonic Lumix FZ1000 - Praxisthread

AW: Panasonic Lumix FZ1000 - Ankündigungsthread

****** schrieb:
Für Makros musst du wohl auch einen Achromaten dazu nehmen müssen.
Ohne wird das wohl nicht so gehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Was nimmt man da denn z.B. für einen Achromaten der auch auf die fz1000 passt?
 
Wie sagt der Engländer... It depends

Raynox 150 oder 250 gehen mit Vignettierung und für alle anderen brauchst du halt das passende Gewinde.

Beispielbilder und Threads dazu gibt es für die FZ-1000 massig. Einfach mal suchen.
 
Oder Marumi und kann die guten Kritiken nur bestätigen,allerdings wird der angeschraubt und nicht nur geclipst,aber das sehe ich wiederum nicht als Nachteil. Habe den +3, da sonst die Schärfentiefe extremst klein ist und dann schon freihand ganz schön tricki ist. Kommt auch immer auf den Verwendungszweck an. Ich fotografiere viel in der Natur, also Insektenmakros wie Libellenköpfe sehen da schon beeindruckend aus. Bin aber der Meinung, daß dafür sogar +2 gereicht hätte.
 
rower schrieb:
Der Sheriff behauptet aber auch : "bei ... irgendeiner anderen DSLR ... durch den Sucher schaue, dann sehe ich durch Glas genau das, was vor mir ist."

Und das ist definitiv falsch : die Mehrzahl der DSLR zeigt nicht exakt die vollen 100% ( wenn auch die meisten der DSLR in höheren Preisregionen )

Wenn man dann aber die Verzeichnungskorrektur nutzt ; zeigt keine DSLR mehr exakt die 100%, die man in der Bildausgabe am Bildschirm / in der Ausbelichtung zu sehen bekommt.


Manfred
Zum Vergrößern anklicken....

Wo habe ICH das denn behauptet? Genau das Gegenteil habe ich geschrieben... :rolleyes: :cool:
 
lonely0563 schrieb:
Da bist Du falsch.... Es gibt viele DSLR mit 100% Sucherabdeckung.... die Pentax K7 ist eine davon.....;)
Zum Vergrößern anklicken....

Okay...dann korrigiere ich auf: Die Mehrheit der DSLRs haben kein 100% Sucherbild! Die Pentax K7 ist da eine der Ausnahmen...

Ich zitiere mal eine Fotozeitschrift:

Bei dem Gesichtsfeld, auch Sucherbild-Abdeckung genannt, geht es um die Größe des Bildfelds. Nur wenige Sucher zeigen exakt das gesamte Motiv, also 100%. Die meisten beschneiden das Bild ein wenig an den Rändern und erreichen häufig Werte um die 95%. Um die Verwirrung komplett zu machen, wird meist in den Datenblättern auch nicht klar angegeben, ob sich der Prozentwert auf die Fläche oder auf die Kantenlänge des Bilds bezieht. In jedem Fall zeigt das Sucherbild, außer bei Profikameras, aber weniger als später aufgenommen wird. Zum einen braucht ein 100%-Bildfeld noch größere Prismen, was zu mehr Gewicht führt und aus Platzgründen eventuell einen geringeren Vergrößerungsfaktor nach sich zieht. Zum anderen muss der 100%-Sucher deutlich präziser arbeiten: Bei 100% genau den Bildausschnitt zu treffen ist schwieriger als 95% "irgendwo" aus dem Bild zu nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sheriff schrieb:
Okay...dann korrigiere ich auf: Die Mehrheit der DSLRs haben keine 100% Sucherbild! Die Pentax K7 ist da eher die Ausnahme...
Zum Vergrößern anklicken....

Jo... Und dann gehören die Nikon 1-stelligen und 3-stelligen sowie die 4-stelligen mit ner 7 davor auch zu den Ausnahmen.... Dürfte bei Canons nicht anders sein....

Weniger als 100% zeigen eher nur die Einsteigermodelle....

Edit: Aber ist auch egal, die 5% verzieht auch oft der Stabi beim auslösen... Und dann stimmt der Ausschnitt auch nicht mehr....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte jetzt drei FZ1000 die alle den gleichen Fehler haben:

Im dedizierten Movie-Modus springt der Bildstabilisator bei Telebrennweiten (beobachtet ab 80mm) manchmal alle paar Sekunden grundlos hin und her.

Eine Kamera war sogar bei Geissler in der Reparaur doch die haben keinen Fehler festgestellt, obwohl ich sogar eine DVD mit Beispielen beigelegt habe.

Interessanterweise macht die Cam das im Fotomodus nicht und auch nicht wenn ich im Fotomodus Videos aufnehme.

Kann mir da jemand ähnliches berichten?
 
Für den Einsatz ist doch eher relevant wie gut man mit einem Sucher arbeiten kann.
Bis vor ein paar Jahren hätte ich noch den optischen Sucher einer (teureren) Spiegelreflex bevorzugt. Klares Sucherbild und eine „Vorschau“ mit der Abblendtaste.
Stand heute bevorzuge ich einen elektronischen Sucher. Um das Ganze aber noch schlimmer zu machen gibt es ja auch bei elektronischen Suchern erhebliche Unterschiede. So bevorzuge ich den von meiner Panasonic gegenüber dem an der Olympus.
Warum und wieso könnte man natürlich auch in Beratungsthreads breit treten. Das würde aber nicht zielführend sein da es sicher etliche geben würden die besser mit dem Olympussystem klar kommen.
So bitter das auch ist… man muss erst mal selber mit einer Kamera längere Erfahrungen sammeln um für sich beurteilen zu können was man selber vorzieht. Da hilft keine noch so gute Beratung.

Davon ab würde mich mal interessieren wo die Sucherabdeckung denn beim fotografieren eine entscheidende Rolle spielt. Mir will einfach nichts einfallen.
 
Hallo zusammen

Ich brauche Eure Hilfe. Ich habe wohl unbewusst an meiner Kamera irgendetwas verstellt. Jedenfalls hat sie beim auslösen aufs mal zwei Klick-Geräusche gemacht und nicht mehr nur eins. Kann mir irgendjemand sagen, wo ich das einstellen kann oder was ich überprüfen muss?

Weiter ist zweimal im Modus 22 (Bewegung einfrieren) passiert, dass die Kamera hängen blieb (wie ein PC-Absturz). Konnte die Kamera nicht mehr abstellen, Zoom nicht mehr eingefahren etc. Konnte nur noch den Akku rausnehmen. Hatte das jemand von Euch auch schon? Warum gibts das und was kann man da tun?

Vielen Dank und liebe Grüsse
 
Mit dem Hängenbleiben der Kamera hatten wir hier schon öfter, ist bei mir am Anfang auch einmal passiert. Wenn sich das häuft muss man wohl von einem Software Fehler ausgehen, der reklamiert werden kann sofern du noch in der Garantiezeit bist.

Mehrfachauslösungen können verschiedene Ursachen haben, z.B. Einstellungen für HDR, Panorama, Bracketing oder Serienaufnahmen. Doppelt auslösen gibt es eigentlich nicht soviel ich weiß. Das einfachste wäre ein Kamera Reset auf die Werkseinstellungen, Schraubenschlüssel Menü Seite 4/5. Vorher deine individuellen Einstellungen merken sofern du welche vorgenommen hast und später wieder herstellen.
 
 
Scallywag schrieb:
Ich hatte jetzt drei FZ1000 die alle den gleichen Fehler haben:

Im dedizierten Movie-Modus springt der Bildstabilisator bei Telebrennweiten (beobachtet ab 80mm) manchmal alle paar Sekunden grundlos hin und her.

Eine Kamera war sogar bei Geissler in der Reparaur doch die haben keinen Fehler festgestellt, obwohl ich sogar eine DVD mit Beispielen beigelegt habe.

Interessanterweise macht die Cam das im Fotomodus nicht und auch nicht wenn ich im Fotomodus Videos aufnehme.

Kann mir da jemand ähnliches berichten?
Zum Vergrößern anklicken....


Hast du denn den Stabi auch im Menü auf Videomodus umgestellt so das nur die Auf_Ab Bewegung stabilisiert wird ? Sonst ruckelt der Stabi in der Horizontalen beim schwenken immer hinterher da er versucht ein stehendes Bild zu finden.Ich hoffe ich habe mich relativ verständlich ausgedrückt.

Grüße Tom
 
Tobias123 schrieb:
...falls es jemanden interessiert. Kleiner Erfahrungsbericht mit der FZ1000 beim Wandern: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13997861&postcount=324

P.S. Nachdem ich die Fotos aussortiert habe, kann ich auch was zeigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Tobias,ich habe mir mal deinen Erfahrungsbericht durchgelesen,der ist sehr interessant,Danke dafür !
Aber eine Sache welche Du kritisierst kann ich absolut nicht unterschreiben,und zwar den fehlenden Dynamikumfang.Wenn du natürlich mit einer Bridgekamera im Wald bei schlechtem Licht mit Iso 1600 arbeitest kannst du nicht viel erwarten.Die Kamera hat aber einen Top Dynamikumfang,du musst Ihn nur mal in Raw rauskitzeln.Wenn du dann mit Stativ und moderaten Iso bis 400 arbeitest wirst du tolle Bilder bekommen die ohne Probleme auf Vollformatniveau sind.Ich habe da auch eigene Erfahrung da ich selber auch mit Canon Vollformat arbeite und noch eine Sony A7R sowie auch noch eine Sony A7II in Gebrauch habe.
Dazu habe ich mal für Dich einen Link zu einem Vergleich mit 7 anderen Spiegelreflex Kameras von Stefan Traumfliegel,
http://www.traumflieger.de/reports/Kamera-Tests/Video-Dynamik-im-RAW-Format-8-Kameras-im-Test::763.html

und von mir mal ein Beispielbild mit Iso 400 wo man sehr gut die Dynamik erkennen kann

Grüße Tom
 

Anhänge

Tomcologne schrieb:
Aber eine Sache welche Du kritisierst kann ich absolut nicht unterschreiben,und zwar den fehlenden Dynamikumfang.Wenn du natürlich mit einer Bridgekamera im Wald bei schlechtem Licht mit Iso 1600 arbeitest kannst du nicht viel erwarten.Die Kamera hat aber einen Top Dynamikumfang,du musst Ihn nur mal in Raw rauskitzeln.Wenn du dann mit Stativ und moderaten Iso bis 400 arbeitest
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich denke mal das der Tobias , was das Thema 'herauskitzeln' aus RAW betrifft, genau weiß was er tut. Check mal seine Flickr-Bilder (zum Beispiel die genialen RX100 Bilder). Und gerade im Wald wird er eben nicht (!) mit Stativ arbeiten wollen und 'träumt' deshalb (wie er ja selbst sagt) von mehr Dynamik bei ISO-1600. Hier wird ihm schlicht und ergreifend die 1 Blende am Teleende fehlen (F2.8 anstatt F4 bzw. F4 statt F5.6 abgeblendet) um mit ISO-800 arbeiten zu können. Denn da wird die Welt noch in Ordnung sein!
 
Zuletzt bearbeitet:
Na ja, also "Top-Dynamikumfang" sei mal dahingestellt. Der ist schon im Vergleich zu den von dir genannten Kameras deutlich eingegrenzt. Im Alltag kommt man i.d.R. damit gut klar, aber es sind auch doch recht früh die Grenzen erreicht. Ich habe neben der FZ1000 auch Canon FF/APS-C, sowie in den letzten Jahren Fuji X (X-T1) und mFT (E-M1) eine Zeit lang gehabt - da gibt es dann doch erhebliche Unterschiede bei der Dynamik zur FZ1000.

Und bei deinem Beispielbild sehe ich die Details in den aufgehellten Schatten auch ziemlich untergehen. Meine Erfahrung gleicht der von Tobias123: bei gutem Licht und niedrigen ISO kann die FZ1000 mit vernünftiger Dynamik punkten, aber bei etwas höheren ISO-Werten geht das auch ziemlich schnell in den Keller. Und nicht immer kann man im dunkleren Wald eine lange Belichtungszeit auswählen, da muß man manchmal mit der ISO hoch. Zumal wenn man die Kamera als Reisekamera dabei hat und kein Stativ verfügbar oder dazu keine Zeit ist.

Anbei mal eine Grafik dazu:
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Panasonic DMC-FZ1000,Sony DSC-RX100M3

Ich habe mal die Sony RX100 III dazugepackt (die RX10 III ist leider noch nicht als Auswahl verfügbar) und man sieht, dass sie nahezu identisch sind.
 
Tomcologne schrieb:
Aber eine Sache welche Du kritisierst kann ich absolut nicht unterschreiben,und zwar den fehlenden Dynamikumfang.Wenn du natürlich mit einer Bridgekamera im Wald bei schlechtem Licht mit Iso 1600 arbeitest kannst du nicht viel erwarten.Die Kamera hat aber einen Top Dynamikumfang,du musst Ihn nur mal in Raw rauskitzeln.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Tom,

mit einem Stativ wäre sicherlich mehr gegangen. Das ist richtig. Für speziell diesen Urlaub wollte ich allerdings kein Stativ dabei haben - zu schwer und aufwändig.
Es sind auch Bilder bei ISO200 oder ISO400 entstanden. Der Dynamikumfang ist ansich nicht schlecht. Andere 1" Kandidaten machen das auch nicht besser. Gut, die RX100 3/4 dürfte hier leicht besser sein, zumal auch aufgrund der Lichtstärke die ISOs niedriger bleiben können.

Nur im (unfairen) Vergleich mit z.B. einer aktuellen Nikon DX (wie z.B. der D7200 oder D5300) ist der Unterschied doch deutlich. Das RAW-Potential ist einfach größer und die Lichter und Schatten lassen sich noch besser bearbeiten. Aber auch hier wird der Dynamikumfang in solchen Situationen häufig "gesprengt". Besser sieht es trotzdem aus.

Ich nutze via Lightroom auch das volle Potential aus und belichte ggf. bewusst unter / über - je nach Situation).
Die Sony's kenne ich nicht gut. Aber die sollten das auch sehr gut hinbekommen.
Die Canon-Vollformat sind aus meiner Sicht kein Maßstab. Canon ist hier deutlich hinter der Konkurrenz zurück und bietet einen Dynamikumfang welcher der Sensorgröße nicht angemessen ist. Ich persönlich (für meine Einsatzwecke) finde den Dynamikumfang viel wesentlicher als das Rauschverhalten. Ein leichtes Korn stört mich weniger, ausgebrannte Stellen stören mich dagegen sehr. Canon holt gerade auf, aber ist trotzdem noch auf auf 1" Sensor Niveau wenn es um die Dynamik geht - zumindest bei niedrigen ISOs.

http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___1035_1020_795
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten