Portrait Festbrennweite

Hallo zusammen,

ich fotografiere hobbymäßig sehr gern und hab mir deshalb vor Kurzem eine 5d mk4 mit einem 24-70/2.8 gekauft. Als Tele ist noch ein 70-200/4L von früher vorhanden.
Am liebsten mache ich Portraits von meinen Kindern und bin sehr zufrieden mit dem 24-70. manchmal fehlt mir jedoch eine kleinere Blende.

Daher überlege ich schon lange Zeit, welche vernünftige Festbrennweite Ich anschaffen sollte für Portraits. Am meisten beschäftigt mich die Frage wie lang es werden sollte. Habe noch ein 50/1.8 rumliegen, dass mir an der Vollformat innen gut gefällt, reduziert finde ich aber für ein Portrait nicht genug. 85er oder 135/2 wuerden dann als nächstes in frage kommen. Bei dem 135er bin ich mir nicht sicher ob es für drinnen zu lang ist. Und beim 85er stellt sich die Frage welches. Canon 1.2 oder Sigma Art.

Mich wuerde interessieren, ob euch die Fragen auch umgetrieben haben vor dem Objektivkauf. Ich weiß dass es stark von den persönlichen Vorlieben abhängt, mich interessiert aber eure persönliche Meinung

Danke

Paoloest schrieb:

beim 85er stellt sich die Frage welches. Canon 1.2 oder Sigma Art.

Zum Vergrößern anklicken....

Tamron 1.8 VC

Sigma Art, Tamron 1,8 oder evtl das neue Canon 1,4 IS. Das 1,2 ist m.E. in Anbetracht der alternativen nicht mehr zu empfehlen. Abgesehen davon sind 85mm eine fantastische Brennweite. Deutlich besser einzusetzen als das 135.

Defffondo schrieb:

Sigma Art, Tamron 1,8 oder evtl das neue Canon 1,4 IS. Das 1,2 ist m.E. in Anbetracht der alternativen nicht mehr zu empfehlen. Abgesehen davon sind 85mm eine fantastische Brennweite. Deutlich besser einzusetzen als das 135.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine individuelle Typ-Frage. Mit einem 85er rückt man am KB-Format schon recht nah an die zu portraitierende Person heran. Mit 100 mm hält man schon den "Stachelschwein-Abstand" und mit 135mm wird es etwas entfernt für das direkte Arbeiten mit der zu fotografierenden Person. Dafür wird man mit einem 135er schon wieder vielseitiger, wenn man in belebten Szenen als Fotograf lieber im Hintergrund bleiben mag.

70mm 2.8 ist schon vorhanden und nun nicht SO lichtschwach .

Bei Kindern würde ich eher 135mm nehmen, dann gehen die evt. nicht sofort in "fotografier mich Modus" mit unnatürlichen Gestiken .

85 1.2 L würde ich nun nicht unbedingt empfehlen ( zu langsam in AF bei Kindern - außerhalb von gestellten Portraits - und durchaus auch CA lastig - wenngleich es ja wohl traumhaftes Bokeh liefert )

Das kommende 85 1.4 IS L kann interessant sein - ist bei mir ( erst mal Praxisreports abwarten ) schon auf der Wunschliste .

Ich würde mir dem vorhandenen 70-200 erstmal versuchen herauszufinden welche Brennweite mir für den gesuchten Zweck am besten gefällt, für Headshots ist das bei mir das 135er - was auch bei evt. Einzug eine 85ers bleiben wird.

Ich ziehe aber oft mit 35 und 135 FBs los, da ist der Abstand oft etwas weit - bei MItnahme des 24-70 wäre 85mm Brennweitenmäßig wieder zu dicht dran.

Die 100er 2.8 Macros sind auch flexibel als Portrait etc. - aber das ist auch "nur" 2.8er Blende - wenn man Macro aber als interessantes Gebiet hinzuzieht auch sinnig.

Ist derart offene Blende hier wirklich nötig ? ( da bleibt ein Auge fast immer Out of Focus, was schön/ok sein kann - manchmal aber etwas zu viel "Bokeh" )

Gruß Bernd

Das f 1.2 ist ziemlich extrem. Für Portraits schon etwas speziell. Und wie schon erwähnt: ziemlich CA-belastet. Die kann man zwar nachträglich eliminieren.
Aber mit einem f 1.4 (oder evtl. gar f 1.8) bist du wahrscheinlich besser bedient, wenn du oft Kinderportraits machen möchtest und die nicht alle eine Schärfenebene haben sollten, die einer dünnen Wurstscheibe entspricht.

Reussrunner schrieb:

Das f 1.2 ist ziemlich extrem. Für Portraits schon etwas speziell.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass es ziemlich extrem ist liegt in der Natur der Sache, da es speziell für Portraits gedacht ist - wenn es etwas kann, dann "fließend" freistellen und das bereits innerhalb des Motivs. Andere 85mm Optiken die das so "fließend" können, von den "behebbaren CA mal abgesehen, sind mir nicht bekannt.

Hier gibt es einen wie ich finde ganz anschaulichen Vergleich, wie unterschiedlich identische Blendewerte wirken können. ImVergleich einfach die jeweiligen Blendenwerte anklicken und die Veränderungen/Unterschiede, das "fließende" Bokeh im Portraitbild beobachten.

Hallo,

vielen Dank für die sehr interessanten und hilfreichen Antworten. Das 85/1.4L ging irgendwie total an mir vorbei - sieht sehr interessant aus. Ich warte mal die ersten Praxistests ab. Aber die Anmerkung finde ich sehr valide, dass es schon nah an den 70/2.8 dran ist.
Ich spiele auch gerade mit dem Gedanken, mehr mit dem 70-200er zu probieren und evtl. ist auch das 2.8 II IS eine Alternative - neben einem reinen Protraitobjektiv (zusätzlich).

bin gespannt wie sich das sigma 85 art gegen das neue Canon schlägt

evtl. wäre auch das 100/2 interessant?

da du das 70-200er erwähnst, damit könnte auch ein 135er Sigma/Samyang/Canon interessant werden denn denn es "ersetzt" nicht selten ein 70-200er Zoom. 200mm-70mm = 130mm / 2 = 65mm. 70mm Anfangsbrennweite + 65mm = 135mm und 135mm + 65mm = 200mm.

Obige Rechnung verdeutlicht also das ein 135mm Objektiv genau in der Mitte des Zoombereichs eines 70-200er liegt, nur eben zoomfrei, dafür lichtstärker (f/1,8 und f/2)

Paoloest schrieb:

Hallo zusammen,

ich fotografiere hobbymäßig sehr gern und hab mir deshalb vor Kurzem eine 5d mk4 mit einem 24-70/2.8 gekauft. Als Tele ist noch ein 70-200/4L von früher vorhanden.
Am liebsten mache ich Portraits von meinen Kindern und bin sehr zufrieden mit dem 24-70. manchmal fehlt mir jedoch eine kleinere Blende.

Daher überlege ich schon lange Zeit, welche vernünftige Festbrennweite
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Eigentlich hast für Portaitfotos bereits die geeigneten Gläser!

Ich mache z.B. Portraits auch mit dem 4.0/24-105 - auch weil es IS hat.

Du braucht kein 1.2/1.4 85mm - und schon keines von einem Fremdhersteller,
wo der AF oft nicht so recht paßt und es sonstwie zu Inkompatiblitäten kommen kann.

Das ist übrigens das 1.2/85mm, bei Blende 1.2 an der 5D III ...



Teste z.B. einfach mal das/ein EF 1.8/85mm!

Übrigens, bei 85mm, Blende 4 und normaler Portraitentfernung hast du das Bild ~ von der Nasenspitze bis zu den Ohren scharf.

mfg hans

genau:
da kommt nur eines in Frage:
Canon EF 85 mm/1,8 USM
denn alles wäre rausgeschmissenes Geld..... es sei denn man hat zu viel Geld.
oder auch etwas extremer:
Canon EF 135 mm/2,0 L USM
dann liegt man bei Neupreisen von 350 und 900 Euro recht günstig.
Aber man kann Portraits auch mit allen anderen Brennweiten machen 24/50/85/135.

Paoloest schrieb:

manchmal fehlt mir jedoch eine kleinere Blende.

Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich fehlt dir eher eine große Blende .

Es ist siche rnicht falsch was meine Vorposter schreiben, aber ich kann sehr gut verstehen warum f2,8 nicht ausreichend sind und man noch etwas lichtsärkeres haben möchte.

Du schreibst allgemein von Portraits. Ich glaube viele mißverstehen das und es wird automatisch ein Portrait assoziiert was z.B Hans gezeigt hat. Portrait kann aber auch Ganzkörper sein. Und da bietet einem ein 85/1,2 oder 1,4 tolle Möglichkeiten ohne das nur ein Auge scharf ist und alles andere in Unschärfe verschwindet. Und man kann ein 85/1,4 auch abblenden. Dann bildet es bei z.B f2,8 immernoch besser ab als ein 2,8er Zoom.

Dennoch ist der Hinweis auf ein 85/1,8 nicht falsch. Gerade wenn du dir nicht sicher bist. Die bekommt man gebraucht für ca 250€ und kann sie bei Nichtgefallen verlustfrei wieder verkaufen. Und es ist bei weitem nicht so schlecht und für viele Leute mehr als ausreichend.

Ich weiß das mir 85mm sehr gut gefallen, daher habe ich das momentan für Canon beste 85er mit AF gekauft. Das Sigma Art. Das Ding ist wirklich genial. Leider aber auch sehr groß und sehr schwer für ein 85er. Und günstig ist es auch nicht. Gemmessen an der Leistung ist der Preis aber absolut in Ordnung. Ob ich auf das kommenden EF 85/1,4 IS umsteige habe ich bisher noch nicht final entschieden, aber vermutlich warte ich erstmal ab. Ich vermute das es optisch nicht ans Sigma rankommt.

Das 85/1,2 L II kostet gebraucht ca soviel wie das Sigma neu. Das bei einem langsameren AF und schlechteren optischen Leistungen. Für mich daher keine Option. Ich hatte es aber selber lange Zeit und war immer zufrieden. Aber das Sigma zeigt wie es noch besser geht.

chickenhead schrieb:

Aber das Sigma zeigt wie es noch besser geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde das Sigma nicht besser, sondern anders. Ohne Zweifel ist das Sigma mechanisch schneller und offen schärfer, aber das ist eben nicht das Hauptkriterium für mich. Das 85L finde ich offen scharf genug, zu dem es nach wie vor von allen mir bekannten 85ern das weichere und "fließende" Bokeh bietet.

Das ist dein gutes Recht. Aber wenn man rein die Technik und die optischen Eigenschaften betrachtet muss man schon viel suchen um einen Punkt zu finden der beim 1,2er L besser ist. Egal ob Schärfe, Kontrast, Vignette, CA, AF Speed... bei allem schneidet das Sigma besser ab. Bokeh, kann man sicher drüber streiten, aber das Sigma ist verdammt nah dran.

Natürlich kann einem das Sigma zu "steril" sein wie einige es hier beschreiben. Aber das ist persönlicher Geschmack.

Lichtnutzer schrieb:

Ich finde das Sigma nicht besser, sondern anders. Ohne Zweifel ist das Sigma mechanisch schneller und offen schärfer, aber das ist eben nicht das Hauptkriterium für mich. Das 85L finde ich offen scharf genug, zu dem es nach wie vor von allen mir bekannten 85ern das weichere und "fließende" Bokeh bietet.

Zum Vergrößern anklicken....

An älteren Kameras sicher, aber 30MP+ Kameras zeigen da schon die Grenzen des 85L auf

Merope schrieb:

An älteren Kameras sicher, aber 30MP+ Kameras zeigen da schon die Grenzen des 85L auf

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du dazu ein echtes, praktisches Beispiel?

Also ich habe subjektiv hervorragende Bilder mit dem 85L an der 5Ds (50MP) gesehen und konnte da nichts sehen was einer Limitierung durch was auch immer gleichgekommen wäre.

Das 85mm 1,2 II ist auch mein Lieblingsportraitobjekiv. Keine Frage, ein Kilo Glas will bewegt werden, dabei ist es nicht sonderlich schnell. Aber der AF ist immer zuverlässig und das Bokeh einfach wunderschön.

JensLPZ schrieb:

Keine Frage, ein Kilo Glas will bewegt werden, dabei ist es nicht sonderlich schnell.

Zum Vergrößern anklicken....

Schlechtes Argument. Das Sigma ist schwerer und schneller

Ich bin mal an ein EF 100mm 2.0 geraten, ungefähr so wie die Jungfrau zum Kind.
Es ist mit der Zeit mein absolutes Lieblingsobjektiv geworden, was die Darstellung von Personen anbelangt (nicht nur). Für mich generiert diese Brennweite den absolut richtigen Arbeitsabstand zum Objekt, also ein akzeptabler Kompromiss aus Interaktionsfähigkeit bzw. Entfernung und Freistellung.

Klein, leicht, tolle Abbildungsqualität. Es generiert deutlich weniger CAs (in meinen Augen eh Makulatur bei RAW Knipserei) und ist mitnichten irgendwie verwandt mit dem 85mm 1,8.

Wenn 85, dann das L II. Das 100er 2.0 ist ein Kleinod im EF Sortiment.

chickenhead schrieb:

Schlechtes Argument. Das Sigma ist schwerer und schneller

Zum Vergrößern anklicken....

Nur bedingt ein schlechtes Argument, das Sigma hat "nur" IF, das 85L ist hingegen ein Doppel-Gauß...