Gibt es einen Mediumformat-Look? Bzw Vollformat-Look?

Hallo liebe Fotografengemeinde.

Ich hätte mal eine Frage, da ich kürzlich eine Diskussion mit jemandem hatte, was Looks von Formaten angeht.
Und zwar verhält sich ja ein 50mm f1.4 Objektiv genauso wie ein 100mm f2.8 an einer Mediumformat und beide sollten auch laut DOF Rechner die gleiche Tiefenkompression haben, da der Fotograf ja auch die selbe Entfernung zum Motiv hat.
Wenn ich jedoch den gleichen Ausschnitt und den gleichen DOF habe, was macht den Mediumformat-Look aus? Speziell auch verglichen mit z.B. einer hochauflösenden Vollformat wie der Canon 5DS?

Gibt es einen Mediumformat-Look (oder auch Vollformat-Look), oder ist doch alles nur Einbildung, um die 8000€ zu rechtfertigen, die man investiert hat?

Hallo Shiranai,

Na, das wird auf jeden Fall eine heiße Diskussion. Der sensor- oder systemspezifischen "Look" scheint oft eine Glaubensfrage zu sein. Persönlich finde ich es deswegen sinnvoller die Unterschiede konkreter zu diskutieren, zum Beispiel die erreichbare Schärfentiefe, den Verlauf derselbigen, die Schärfe und Auflösung, die Dynamik und Farbabstufungen und das Rauschen. Du hast damit die absolut richtige Frage gestellt, was macht den "Look" aus?

Meine Meinung ist, dass die hier vorhandenen Unterschiede zwischen Formaten von APS-C bis Mittelformat nur selten groß genug sind um den Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Foto auszumachen. Es zählt der Inhalt und vielleicht noch die Nachbearbeitung, alles andre sind Nuancen.

Schöne Grüße, Robert

Das ist wie bei dem was uns die Regierung erzählt oder bei einer Religion: man muß nur dran glauben.

Hallo, ich behaupte mal das niemand hier erkennen kann mit welchem Format ein Bild auf genommen wurde. Es gibt die bekannten technischen Unterschiede der verschiedenen Formate, aber ein bestimmter Look kommt wohl eher durch das verwendete Objektiv und dem Fotografen

Ansonsten ist das Popcorn bereitgestellt und ich bin gespannt auf weitere Meinungen

Der Einsatz einer Mittelformatkamera erleichtert dem Fotografen die Ausstellung einer großen Rechnung und dem Kunden die Bezahlung eben dieser. Insgesamt also eine gute Sache...

HaGeh schrieb:

Der Einsatz einer Mittelformatkamera erleichtert dem Fotografen die Ausstellung einer großen Rechnung und dem Kunden die Bezahlung eben dieser. Insgesamt also eine gute Sache...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich knipse auch oft in Umgebungen bei denen blitzen Tabu ist und ISO12800 Pflicht. Da ist, und hier kommen wir zu den bekannten technischen Unterschieden, ein größerer Sensor deutlich! im Vorteil. Also nur Geldmacherei ist es nicht wenn der Sensor größer ist. Allerdings hat das nichts mit der Frage nach einem Look zu tun

ISO 12800 aus einem Rückteil willst Du nicht sehen wollen …
Da ist bei « normaler Belichtungszeit » und gutem Gewissen bei ISO 640 definitif Schluss (IQ3-100 : 1600).

Also, ihr seid meiner Meinung. Mein Diskussionspartner zeigte mir nämlich folgende Bilder, mit der Aussage, das so ein Look nur auf MF zu bewerkstelligen sei. Das habe nichts mit Tiefenkompression zu tun, aber der Schärfeverlauf wäre ein anderer und daher würde sich dieser Miniatur-Effekt erzielen lassen.

http://dominik.ca/forumposts/photos/dog_bokeh2.jpg

https://petapixel.com/assets/uploads/2013/07/tintypewedding-1.jpeg

Enne! schrieb:

...Ansonsten ist das Popcorn bereitgestellt und ich bin gespannt auf weitere Meinungen

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich wäre gespannt, wie lange du wohl brauchst, als Strafe für solch unverholenen Blutdurst die 362 Beiträge alleine aus diesem Thread zu genau dem Thema
nicht etwa einfach nur hierhin zu kopieren, sondern abzuschreiben.

************** schrieb:

Und ich wäre gespannt, wie lange du wohl brauchst, als Strafe für solch unverholenen Blutdurst die 362 Beiträge alleine aus diesem Thread zu genau dem Thema
nicht etwa einfach nur hierhin zu kopieren, sondern abzuschreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Tut mir leid, habe die Tafel schon aufgeklappt und die Kreide in der Hand

Shiranai schrieb:

...aber der Schärfeverlauf wäre ein anderer...[/url]

Zum Vergrößern anklicken....

Der Schärfeverlauf ist ein anderer, mit diesem Tool: Klick kann man diesbezüglich schön spielen - ob man den Unterschied tatsächlich sieht, bzw. ob er wichtig für die Bildwirkung ist steht auf einem anderen Blatt.

Außerdem war bis vor nicht allzu langer Zeit auch noch ein Unterschied zwischen den Farben eines CCD-Sensors (Mittelformat) und eines CMOS-Sensors (Kleinbild, APS-C). Erst die letzten eineinhalb Generationen von Digibacks haben auch CMOS-Sensoren...

Ich würde mal sagen, ein Look ist nicht Sensorformat sondern Objektivabhängig.

Es mag also einen Look geben, den viele Mittelformatobjektive haben, da ist dann aber der Sensor dahinter egal.

Ich denke, dass sich da eine Menge Mythen gebildet haben - teils auf Einbildung beruhend, teils jedoch auf eher unbekannten technischen Fakten. Es gab ja auch immer dieses Gefühl, dass Leica- und Zeiss-Objektive "irgendwie besser" arbeiten - was die Käufer von Canon und Nikon natürlich anders sahen.
Heute wissen wir, dass es in der Tat Unterschiede gibt, die sich nicht allein mit Brennweite und Blende erklären. Es läuft jetzt viel unter dem Modebegriff "Bokeh". Aber auch weitere Aspekte wie die blendenbedingten Sterne um Lichquellen herum oder das Gegenlicht-Verhalten sind objektivspezifisch. Nicht umsonst gibt es heute so viele verschiedene 1,4/50-Objektive und 1,4/85-Objektive, die trotz gleicher Daten alle ein bisschen andere Bilder liefern.
Von daher darf man nicht erwarten, dass ein MF-Bild bei 75 mm Brennweite und Blende 2,8 identisch aussieht wie ein KB-Bild bei 50 mm Brennweite und Blende 1,9 - auch wenn sie rechnerisch dieselbe Schärfentiefe haben. Es sind nun mal verschiedene Objektive. Wenn man keinen anderen Vergleich hat, ist man dann versucht, den Unterschied auf die Sensorformate zu schieben.

EDIT: Ich sehe gerade, dass wuiffi schon genau dasselbe geschrieben hat (nur kürzer). Heute geht's hier aber auch wieder zu wie im Hauptbahnhof...

. . . und wenn das Motiv uninteressant ist, dann helfen "Mittelformatlook", "Bukäh", "Vintageobjektiv", "EBV-Effekt" und was es sonst noch so an Hokuspokus gibt, alles nix.
Schrott is Schrott.

Hugo Habicht schrieb:

Der Schärfeverlauf ist ein anderer, mit diesem Tool: Klick kann man diesbezüglich schön spielen - ob man den Unterschied tatsächlich sieht, bzw. ob er wichtig für die Bildwirkung ist steht auf einem anderen Blatt.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr cooles Tool, danke für den Link!

Allerdings scheint der Vergleich keinen nennenswerten Unterschied im Schärfeverlauf zu zeigen.

Wenn man zum Beispiel als Kamera 1 mit KB, 80mm und 2.8 einstellt, und als Kamera 2 APS-C mit dazu äquivalenten 50mm und 1.8 einstellt, dann ist der Schärfeverlauf fast identisch. Der Unterschied kommt vielleicht aus Rundungsfehlern bei der Berechnung der Blende, ist aber auf jeden Fall vernachlässigbar.

Hier dieses Beispiel:

http://www.cblur.org/en/index.html?...21&quali2=0&c2a=true&view=0&fe=false&sw=false

Auch im Vergleich KB mit einem größeren Sensor lässt sich eine für beide Formate identische Kurve erzeugen:

http://www.cblur.org/en/index.html?...21&quali2=0&c2a=true&view=0&fe=false&sw=false

Schöne Grüße, Robert

beiti schrieb:

EDIT: Ich sehe gerade, dass wuiffi schon genau dasselbe geschrieben hat (nur kürzer). Heute geht's hier aber auch wieder zu wie im Hauptbahnhof...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte es eigentlich auch ausführlicher schreiben und auch die 50er und 85er als Beispiel nennen (nicht die Sensoren sondern die Objektive erzeugen unterschiedliche Looks), war dann aber zu faul

Und im Mittelformat hat man halt meist andere Rechnungen als für Kleinbild oder kleiner, daraus könnten sich schon Unterschiede im Look ergeben. Dem Sensor an sich ist es aber egal

Hugo Habicht schrieb:

Der Schärfeverlauf ist ein anderer, mit diesem Tool: Klick kann man diesbezüglich schön spielen - ob man den Unterschied tatsächlich sieht, bzw. ob er wichtig für die Bildwirkung ist steht auf einem anderen Blatt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie schon von The-ninth gesagt wurde, kann ich da nicht viel Unterschied feststellen. Wenn ich mal die Linsen aus meinem Beispiel nehme, 50mm 1.4 an APS-C und dann ein 100mm 2.8 an einem 45x30 (ungefähres Format der Pentax 645Z) kriege ich auch eine nahezu gleiche Kurve.

Shiranai schrieb:

Wie schon von The-ninth gesagt wurde, kann ich da nicht viel Unterschied feststellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da in der Rechnung nichts anderes als die Linsengleichung und ein bisschen Strahlensatz steckt, kannst Du da auch keinen Unterschied sehen, wenn Du die richtigen Zahlen eingibst.

Der Unterschied ergibt sich einerseits natürlich aus den erwähnten unterschiedlichen Charakteristiken verschiedener Objektive, was sich natürlich nicht in der Linsengleichung widerspiegelt. Und andererseits wird man mit einer KB-Kamera bestimmt nicht immer bei genau äquivalenten Parametern fotografieren. Ich drehe jedenfalls an meiner Nikon FX-Kamera normalerweise nicht die ISO weiter hoch und die Blende weiter zu als an meiner DX-Kamera. Und so haben die KB-Fotos eben tendenziell etwas weniger Schärfentiefe, etwas weniger Rauschen, etwas mehr Farbtiefe, etwas mehr Auflösung usw. Bestimmt nicht so viel, dass man es jedem Foto ansieht, aber doch schon im Mittel ein kleines bisschen anders.

Es gibt ein Sprichwort: Wenn du Fliegen willst wie ein Adler, dann darfst du nicht die Pinguine fragen.
Hier hat jeder Hausmeister-Mentalität: Es geht ihn alles etwas an und er hat zu allem eine - selbstverständlich "richtigere" - Meinung (ich schließe mich da nicht aus). Es wird hier kaum jemand aus der Praxis berichten können. Jeder hat nur irgendwo mal was gelesen aus solche Quellen die es selbst nur gelesen haben oder aus YouTube.


Such diejenigen raus dir damit arbeiten und frag am besten die.

Nikondani schrieb:

Es gibt ein Sprichwort: Wenn du Fliegen willst wie ein Adler, dann darfst du nicht die Pinguine fragen.

Zum Vergrößern anklicken....

Der ist ja mal klasse

Aber was bleibt dann hier im Forum noch über ?