Nikon AF-S 16-85 VR vs Sigma 17-70 DC MACRO

Ich will das Kit-Objektiv (Nikkor AF-S DX 18-55) meiner D40 ersetzen. Ich mache v.a. Landschaftsaufnahmen und "Familienfotos" (Kinder). In der letzten Zeit faszinieren mich vermehrt auch Nahaufnahmen. Auf diesem Gebiet habe ich keine Erfahrungen und möchte mich in Zukunft etwas mehr der Makrofotografie zuwenden. Folgende Objektive stehen für mich in der engeren Wahl:
· Sigma 17-70 DC MCRO HSM (Abbildungsmasstab 1:2,3)
· Nikkor AF-S DX 16-85 ED VR

Dazu habe ich folgende Fragen:
· Hat schon jemand Erfahrungen mit beiden Objektiven gemacht?
· Gibt es Unterschiede in der Bildqualität der beiden Gläser?
· Ist ein VR (Nikkor) überhaupt notwendig für diese Brennweite (Landschaftsfotografie)?
· Ist die "Makro-Möglichkeit"(Abbildungsmasstab 1:2,3) des Sigma wirklich für Makroaufnahmen geeignet? Oder anders gefragt: kann man den Abbildungsmasstab von 1:2,3 wirklich als Makro bezeichnen?

Für den Telebereich habe ich vor, mir das Nikkor AF-S VR 70-300 anzuschaffen.
Vielen Dank schon jetzt für Eure Antworten!

AW: Kaufentscheid Nikkor AF-S DX 16-85 ED VR vs Sigma 17-70 DC MACRO HSM

stöge schrieb:

· Ist ein VR (Nikkor) überhaupt notwendig für diese Brennweite (Landschaftsfotografie)?
.......................

Für den Telebereich habe ich vor, mir das Nikkor AF-S VR 70-300 anzuschaffen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis vor meinem Umstieg zu Nikon hatte ich eine KoMi D5D (mit Anti Shake im Body) im Einsatz und hatte bei Freihand-schlechtlicht und -innenaufnahmen auf Reisen kaum Ausschuss zu beklagen. Mit meiner Nikon und dem 18-70/ 18-135 war das plöztlich anders und unter vergleichbaren Bedingungen brauchte ich oft mehr als 3 Auslösungen um eine verwacklungsfreie Aufnahme zu bekommen was unglaublich nervte.

Landschaftsaufnahmen macht man ja nicht nur am kurzen Ende so dass mit zunehmender Brennweite auch der VR an Bedeutung gewinnt und kommt ohne VR beispielsweise schon zu Beginn der blauen Stunde schnell an die Grenzen, wenn man ohne Stativ unterwegs ist. Darum hab ich nun in das 16-85 investiert. Meine ersten Testaufnahmen lassen eine gleich gute VR Performance wie beim 70-300 erwarten.

Das 70-300 hab ich schon seit Monaten und bin absolut überzeugt.

LG WTT

AW: Kaufentscheid Nikkor AF-S DX 16-85 ED VR vs Sigma 17-70 DC MACRO HSM

WTT schrieb:

Bis vor meinem Umstieg zu Nikon hatte ich eine KoMi D5D (mit Anti Shake im Body) im Einsatz und hatte bei Freihand-schlechtlicht und -innenaufnahmen auf Reisen kaum Ausschuss zu beklagen. Mit meiner Nikon und dem 18-70/ 18-135 war das plöztlich anders und unter vergleichbaren Bedingungen brauchte ich oft mehr als 3 Auslösungen um eine verwacklungsfreie Aufnahme zu bekommen was unglaublich nervte.

Landschaftsaufnahmen macht man ja nicht nur am kurzen Ende so dass mit zunehmender Brennweite auch der VR an Bedeutung gewinnt und kommt ohne VR beispielsweise schon zu Beginn der blauen Stunde schnell an die Grenzen, wenn man ohne Stativ unterwegs ist. Darum hab ich nun in das 16-85 investiert. Meine ersten Testaufnahmen lassen eine gleich gute VR Performance wie beim 70-300 erwarten.

Das 70-300 hab ich schon seit Monaten und bin absolut überzeugt.

LG WTT

Zum Vergrößern anklicken....

Also lohnt sich der Aufpreis zum 17-70mm, qualitativ wie auch vom AF etc...?!!!?

Ich habe den Schritt gemacht vom Sigma 17-70 HSM zum Nikon 16-85.
Das Sigma ist ein ordentliches Objektiv, aber der VR hilft mir bei ungünstigen Lichtverhältnissen (und statischen Motiven) mehr, als die 2,8 bei ohnehin nur bei 17 mm.

Gruß ebouch

Hallo,

auch ich habe seit über 2 Jahren das Sigma 17-70 und habe mich jetzt entschlossen, auf das Nikon 16-85 umzusteigen (welches ich nun bereits habe).
Vergleichstests habe ich bis jetzt noch nicht gemacht, ob der Umstieg sich lohnt, weiß ich also noch nicht.

2 Große Vorteile beim 17-70 lassen mich bisher noch zögern:

a) Macro !! 1:2,3 ist nicht übel und man hat sein Macro stets dabei, kann nah ans Motiv.
b) Lichtstärke: sicher, 2,8 hat man nur bei 17mm, aber die Abstufungen bis 4,5 sind eben auch besser als beim 16-85. Gerade bei Menschen (die sich bewegen) kann das wichtig sein.

Vorteile des 16-85 (soweit ich das bisjetzt überschaue):
a) bessere Bild-Qualität
b) VR II für dunkle (bewegungslose) Szenerien (Kirchen, Landschaften, etc...)
c) etwas größerer Zoom-Bereich
d) ein Original Nikon-Objektiv passt besser zur D80 als ein Sigma (!!)

Ich werde wohl noch ein bisserl testen, bis ich Gewissheit habe.
Erfahrungen anderer User zum selbigen Thema interessieren mich übrigens auch sehr!!

Gruß,
der Eskimo

@Eskimo
Also ich stand auch schon mal vor dem selben Problem wie du. An meiner D50 habe ich seit fast 3 Jahren schon das Sigma 17-70 und es ist das meiner Meinung nach universellste Objektiv seiner Klasse und wir häufig zu unrecht unterschätzt. Als das 16-85 von Nikon erschienen ist wollte ich auch Umsteigen wegen der vielen positiven Tests und hab es dann gegen das Sigma antreten lassen.

Nach dem Test hab ich das Sigma behalten und das Nikon ging zurück. Das Nikon ist von der Abbildungsleistung ab Blende 5,6 über den kompletten Brennweitebereich hinweg konstant und sehr gut, aber es kann sich nicht vom Sigma deutlich absetzen. Der VR kann je nach Situation schon mal helfen.

ABER: Meine D50 war eine immerdabei Kamera und deshalb brauchte ich auch ein Immerdrauf-Objektiv. Ich bin oft mit dem Mountainbike unterwegs und da schleppt man nicht zig Objektive mit, bei mehrtägigen Touren schon gleich zweimal nicht. Somit wenn man nur ein Objektiv an der Kamera haben möchte ist das Sigma 17-70 für mich der beste Kompromiss weil:

+ Das Sigma hat bis auf die 17mm Brennweite deutlich weniger Verzeichnung
+ Zwischen 28mm und 35mm Brennweite (also der typischen Normalbrennweite an DX) hat das Sigma keine CAs, keine Verzeichnung und zudem hier auch bei offener Blende bis an die Ränder scharf und kontrastreich. Das Sigma 30mm 1.4 könnte sich hier mal ein Beispiel daran nehmen!
+ Bei Landschaftsaufnahmen mit 17mm Brennweite kann ich über die offenblendenschwäche an den Rändern hinwegsehen, da diese bei Blendenwerten über 5.6 nicht mehr relevant sind und Landschaftsaufnahmen meist sowieso bei Blende 8 entstehen
+ Bei 70mm Brennweite hat es eine Abbildungsmaßstab von 1:2,3 und ist ausreichend für Nahaufnahmen von Blumen etc. (super Bokeh!!!)
+ Bei 70mm Brenweite lassen sich auch noch Portraits machen bei Offenblende
+ Das Bokeh an sich ist weich und schön ausgebildet für ein Zoom und unterstreicht nochmal die Portrait und Makrofähigkeit dieses Objektivs
+ Das Objektiv ist im Vergleich zum Nikon sehr Robust gebaut und verträgt auch mal eine grobe Behandlung. Die Gegenlichtblende der Nikon ist ein Witz und aus billigem dünnen Kunststoff, kein Vergleich zum Sigma.

Mein persönliches Fazit:
Wenn man mit nur einer Linse unterwegs sein möchte hat man mit dem Sigma 17-70 ein ideales Allroundobjektiv. Es leistet sich nirgends eine große Schwäche und kann sogar ein wenig Portraits und Makro.

Das Nikon hat zwar Vorteile durch VR und etwas mehr Brennweite in beide Richtungen, aber den Aufpreis zum Sigma war es mir nicht Wert, da eben die Vorteile des Sigmas wegfallen würden. Natürlich habe andere Leute auch andere Schwerpunkte oder Einsatzgebiete, bei dem sich dann das Nikon als ihr Allround-Objektiv herausstellt.

Grüße
Tom

Hallo,
habe auch das 17-70 an der D40 und bin soweit sehr zufrieden, kenne das 16-85 aber nicht aus erster Hand, kann deswegen nicht vergleichen.

Der VR ist schon Vorteil wenn du viel Landschaft fotografierst, habe schon öfters in der Dämmerung gedacht "jetzt könntest du dir die ISO1600 sparen wenn du nen VR hättest" da ich bei Landschaft eh auf F8 abblende hilf hier der Lichstärke vorteil nicht.
Andererseits hilft der VR Bei Personen überhauptnicht, da man eh ne Belichtungszeit von 1/60 einhalten muss und Bewegungsunschärfe zu vermeiden.
Aber das Alles ist schon hundertmal geschrieben worden.

Gewichten musst DU welche Vor oder Nachteile für dich wichtiger sind.

17-70
+++Preis Sind immerhin 200€ für die man noch nen Blitz bekommt
+Bokeh (nicht selbst verglichen also bitte nicht hauen fals falsch)
+"macro" fähigkeit
+ 2/3 Blenden lichtstärker

16-85
++VR
+Brenweite an beiden Enden
++Ultraschallmotor mit Fokuseingrif

Hallo,

ich habe die Möglichkeit, beide Objektive im Wechsel an der D300 zu verwenden.
Das Sigma sagt mir doch etwas besser zu. Vor allem die Verzeichnung zwischen 16 und 24mm beim Nikon gefällt mir gar nicht.
Da ich Eisenbahnfotograf bin, benötige ich zudem kurze Verschlußzeiten. Da kommt mir die etwas bessere Lichtstärke des Sigma ebenfalls entgegen. Da hilft mir auch kein VR bei schnellen Bewegungen.
Das Preis/Leistungsverhältnis beim Sigma 17-70mm finde ich jedenfalls sehr gut.

Viele Grüße

Moin,

ich konnt an meiner D70 einige Objektive als Immerdrauf testen.
Von den Kandidaten
Sigma 17-70 HSM
Sigma 18-50 HSM
Sigma 24-135 Stangen AF
Tokina 16-50 Stangen-AF
Tamron 17-50 Stangen-AF
Nikon 18-70
Nikon 24-120 AF VR
Nikon 16-85 AF VR
habe ich vom Sigma 17-70 einen sehr guten Eindruck gehabt. Das Glas ist wirklich sein Geld wert. Der HSM ist zufriedenstellend leise und ausreichend schnell. Die Brennweite ist als Immerdrauf meist ausreichend. Haptik und Gewicht sind auch sehr angenehm.
Die optische Qualität ist für den gemeinen Amateur m.E. absolut ausreichend, jedoch sei angemerkt, das es zu einer warmen Farbwiedergabe neigt. Dies kann sehr angenehm sein, aber auch irritierend sein, wenn man von einem eher zur "kalten" Farbe neigenden Nikon 18-70er umsteigt.
Wie die 18-55er sind, kann ich nicht beurteilen.
Für mich persönlich ist das 17-70er jedoch der Favorit unter den Fremdherstellern.

Dennoch habe ich mich für das 16-85er entschieden. Die Brennweite ist entsprechend weiter gefaßt (gerade im Tele), der VR gibt einem mehr Reserve bei kritischer Belichtung und die Verarbeitung sowie Haptik ist auch exzellent, ebenso der schnelle AF.
Außerdem gab es da noch den "will haben..."-Faktor, zugegeben nicht gerade objektiv...

Allerdings:
Jeder sollte seine persönlichen Vorlieben selbst gewichten und danach entscheiden.

Gäbe es das 16-85er von Nikon nicht, wäre das Sigma 17-70 HSm mein Immerdrauf.

Beste Grüße,
Janni

Mal ein kleiner Hinweis:

Wenn User an der D50, D70, D40 (6 MPix) keinen großen Unterschied in der Bildqualität zwischen dem Sigma 17-70 und dem Nikkor 16-85 bemerken, heisst das noch lange nicht, dass das an der D300 oder D90 auch so sein wird ....

Ich bin mir sicher, dass das Nikkor an der D300 besser abschneidet als das Sigma ....

@x_holger: Leider nein, da muss ich dich enttäuschen.

Ich hab gewusst dass jemand kommen wird und anprangert aber das gleiche ging mir damals auch durch den Kopf weshalb ich dir nichtmal einen Vorwurf machen kann. Ich kann dich diesbezüglich aber beruhigen, denn die Tests wurden auch auf einer D300, leider nicht meiner eigenen, wiederholt und haben leider das Ergebnis bekräftet.

Natürlich sind die Ergebnisse immer unter der Prämisse zu sehen, dass von jedem Objektiv nur ein Exemplar getestet wurde. Ab Blende 5.6 habe ich keine Vorteile hin zum Nikon 16-85 erkennen können, einmal hat das Nikon, einmal das Sigma die Nase vorne je nach Brennweite. Das Sigma ist vor allem in der Mitte des Brennweitenbereichs am Stärksten wie oben schon mal geschrieben, das Nikon kam da in der Kontrastübertragung nicht mit!

Die Schärfe am Rand bei Offenblende nur ein Teil der Bildqualität über die wir hier reden. Ein Sigma 30 1.4 wird ja auch verkauft nur mal so nebenbei. Ich hatte vor dem Sigma zwei Nikon 18-70 welche noch schlechter waren, zwei deshalb, weil ich es nicht glauben wollte. Ich hatte das selbe Verhalten wir bei den Tests auf http://www.slrgear.com .

Das Nikon 16-85 hat eben nicht nur Stärken sondern auch seine Schwächen wie grottenschlechtes Bokeh und stärkere Verzeichnung usw.. Für beide Objektive gilt eben "You get what you pay for" und jeder hat auch andere Vorlieben für gewisse Stärken und Schwächen und das alles noch in Relation zum Kaufpreis.

Leider meinen viele hier im Forum Aussagen über ein Objektiv machen zu können welches Sie nicht besessen haben und ihr Halbwissen nur von den typischen Reviewseiten beziehen, welche auch meist nur ein Exemplar getestet haben und nicht unbedingt eine totale Aussage treffen können.

Es wurde in diesem Tread nach Erfahrungen gefragt und Erfahrungen wurden kundgetan. Ein Review auf einer Seite wie Photozone welches eine Auflösung bei einer bestimmten Ortsfrequenz misst hat nicht so viel Aussagekraft wie manche hier vermuten, nur mal so am Rande bemerkt.

Tom

TomB79 schrieb:

....
Das Nikon 16-85 hat eben nicht nur Stärken sondern auch seine Schwächen wie grottenschlechtes Bokeh und stärkere Verzeichnung usw.. Für beide Objektive gilt eben "You get what you pay for" und jeder hat auch andere Vorlieben für gewisse Stärken und Schwächen und das alles noch in Relation zum Kaufpreis....

Zum Vergrößern anklicken....

Also das Sigma verzeichnet auf jeden Fall bei 17mm stärker als das Nikon bei 16mm ... und mein jetziges Exemplar des Nikkor 16-85VR ist an meiner D300 optisch absolut untadelig, bis auf das unruhige Bokeh bei 50mm, aber für Portraits finde ich das Sigma HSM EX 1.4/50 sowieso viel geeigneter als ein lichtschwaches Universalzoom

und egal, was man nun von Photozone Tests hält, der dort beschriebene Randabfall des Sigmas bei 17mm macht es für Landschaftsaufnahmen an der D300 weniger geeignet als das Nikkor .... es sei denn man hat immer genug Licht, um auf Blende 8 abzublenden ....

@x_holger: Da stimme ich dir voll zu und das möchte ich nicht bestreiten

Ich schrieb ja schon in meinem ersten Post dass sich das Nikon 16-85 keine Schwächen über den kompletten Brennweitenbereich bezüglich Schärfe leistet und genau über die Schwächen bei 17mm des Sigmas.

Ich wollte nur eben die Stärken des Sigmas auch hervorbringen wenn man es als einizges Objektiv, sozusagen als Allround-Objektiv und Immerdrauf einsetzt, so wie ich es an der D50 benutzt habe. War ja sozusagen ein Praxisbericht meinerseits.

Tom

Hallo zusammen,

ich habe (hatte) Erfahrungen mit beiden Gläsern und denke der subjektive Eindruck eines jeden spielt eine große Rolle bei der Bewertung eines Objektives.

Ich bin beim 16-85mm hängen geblieben

Nach meinem Geschmack hatte das Sigma am unteren Ende (17mm-20mm) weit aus höhere Verzeichnungen als das Nikkor.
Zum Anderen hat mich die Schärfe, der Brennweitenbereich und der sgenhafte Bildstabilisator (bringt bestimmt 2 bis 3 Blenden) überzeugt.
Aber wie gesagt das war mein Eindruck. Das Sigma ist sicherlich ebenfalls ein gutes Glas.

Beispiele mit dem Nikkor 16-85mm VR

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/733415/display/14508714
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/733415/display/14580718
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/733415/display/14643418
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/733415/display/14731009
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/733415/display/14940580
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/733415/display/15183526
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/733415/display/15217817


VG, Oli

Janni schrieb:

Moin,

ich konnt an meiner D70 einige Objektive als Immerdrauf testen.
Tokina 16-50 Stangen-AF
Gäbe es das 16-85er von Nikon nicht, wäre das Sigma 17-70 HSm mein Immerdrauf.

Beste Grüße,
Janni

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo!

Ich habe mir das 16-85mm gekauft und bin angefressen, dass es sofort kaputt war und die Lichtstärke (oder vielmehr Schwäche) ist nicht so mein so Ding. Wie sind Deine Erfahrungen mit dem Tokina. da gehen die Meinungen weit auseinander.

medicus schrieb:

Hallo!

Ich habe mir das 16-85mm gekauft und bin angefressen, dass es sofort kaputt war und die Lichtstärke (oder vielmehr Schwäche) ist nicht so mein so Ding. Wie sind Deine Erfahrungen mit dem Tokina. da gehen die Meinungen weit auseinander.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Dein Objektiv defekt war ist Pech, hat aber nichts mit einem Vergleich der beiden Optiken zu tun, es sei denn man will sich nun über die Serienstreuung der beiden Hersteller unterhalten.

Die Lichtstärke sollte doch vor dem Kauf bekannt gewesen sein
Mir ist die Lichtstärke bei dem Objektiv völlig egal und einen VR bräuchte ich eigentlich auch nicht!


Da ich bis jetzt noch keines der Objektive kenne (ändert sich in kürze), verlasse ich mich zunächst auf Photozone. Dort entnehme ich jedenfalls bei der Verzeichnung keinen Vorteil beim Sigma was die Verzeichnung betrifft.

Schwarze Katze schrieb:

Das Dein Objektiv defekt war ist Pech, hat aber nichts mit einem Vergleich der beiden Optiken zu tun, es sei denn man will sich nun über die Serienstreuung der beiden Hersteller unterhalten.

Die Lichtstärke sollte doch vor dem Kauf bekannt gewesen sein
Mir ist die Lichtstärke bei dem Objektiv völlig egal und einen VR bräuchte ich eigentlich auch nicht!


Da ich bis jetzt noch keines der Objektive kenne (ändert sich in kürze), verlasse ich mich zunächst auf Photozone. Dort entnehme ich jedenfalls bei der Verzeichnung keinen Vorteil beim Sigma was die Verzeichnung betrifft.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass das Objektiv kaputt war, ist leider System und nicht Pech. Schau mal in die threats wo seitenlang über Probleme mit dieser Gurke berichtet werden.

Die Leute die immer sagen: "das hättest Du vorher wissen müssen", nerven einfach nur. Was bitte gibt es für Nikon, denn noch für Objektive mit einem ähnlichen Brennweitenbereich? Da muss man die Lichtschwäche in Kauf nehmen. Freuen tun ich mich aber trotzdem nicht darüber.

medicus schrieb:

Die Leute die immer sagen: "das hättest Du vorher wissen müssen", nerven einfach nur. Was bitte gibt es für Nikon, denn noch für Objektive mit einem ähnlichen Brennweitenbereich? Da muss man die Lichtschwäche in Kauf nehmen. Freuen tun ich mich aber trotzdem nicht darüber.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Threads habe ich alle gelesen (auch in diversen anderen Foren). Ich will auch gar nicht bestreiten, dass es hier eine ungewöhnliche Häufung gibt. Vermutlich ist aber die Anzahl eher im einstelligen Prozentbereich angesiedelt, von daher Pech

Ob Du das nervig findest oder nicht, bleibt Dir überlassen. Ich habe noch nie ein Objektiv gekauft und mich später über die Lichtstärke beschwert, aber das will ich mal so stehen lassen.

Die lichtstarke Alternative von Nikon wäre eine 17-55er. Im übrigen ein sehr gutes Objektiv welches ich jahrelang im Einsatz hatte. Preislich ist es mehr als doppelt so teuer und so blieben nur noch die Fremdhersteller-Alternativen.

Ich kaufe kein teures DX Objektiv mehr, da ich in absehbarer Zeit ins FX Lager wechseln werde.
Was mir mein 28-70mm am DX unten zu lang ist, ist es mir am FX oben zu kurz. Ebenso ist mir das 17-55mm oben einfach zu kurz. Dann geht diese verflixte Objektivwechslerei im "richtigen" Moment wieder los. Es geht gar nicht um den Komfort, sondern darum, dass man dann oft wichtige Augenblicke versäumt.
Die Frage war nur ob ein lichtstarkes Fremdobjektiv, wo man sich halt mit der Brennweite bescheiden muss, oder ein Nikonobjektiv. Wenn man sich aus "Qualitätsgründen" für ein Nikon entscheidet, das gleich hin ist, dann hinterfragt man schon die Entscheidung.
Die Behauptung, dass die Defekte nur im einstelligen Prozentbereich auftauchen, halte ich für Schönfärberei. Da gibt es Leute, bei denen erst das dritte Objektiv in Ordnung war!

ich hätte sooo gerne ein Nikkor 16-85 2.8 von mir aus auch ohne VR