Man sollte ich auch immer wieder vor Augen halten, dass die alte "Faustregel", man brauche für scharfe Bilder bei Brennweite f Belichtungszeiten von t = 1/f nicht gemacht ist für 36 MP in 1:1 Betrachtung... Dementsprechend trifft es auch nicht zu, von VR zu erwarten, man könne von der Zeit 1/f noch 3 Stufen runtergehen. Meine Erfahrung ist auch schon bei 24 MP besser mit 2* 1/f zu rechnen, wenn man gerne mal auf 1:1 Betrachtung geht....
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
D800E unscharfe Bilder durch Spiegelschlag/Verschluss? D810 nicht?
- Themenersteller Archilex
- Erstellt am
Servus Achilex,
ich hatte ein ähnliches Problem mit meiner D810. Bilder zu Soft, unscharf usw.
Habe dann verschiedenste Kalibrierungen mit Objektiven versucht, aber hat auch nichts gebracht. Der Fehler lag hier im Body. Das hat mir dann auch der Nikon Servicepoint (München) so bestätigt. Dort wurden alle Objektive und der Body durchgecheckt. Das Ende vom Lied war, dass das Spiegelystem und das Autofokussystem neu justiert wurden. Ich glaube der Spiegel hatte eine minimale Verzögerung. Mein Problem war nach dem Service behoben und ich bin seitdem glücklich. Ich weiß jetzt nicht was es kostet sich den Spiegel und den Autofokus justieren zu lassen, bei mir lief es noch unter Garantie, würde es aber mal ansprechen.
ich hatte ein ähnliches Problem mit meiner D810. Bilder zu Soft, unscharf usw.
Habe dann verschiedenste Kalibrierungen mit Objektiven versucht, aber hat auch nichts gebracht. Der Fehler lag hier im Body. Das hat mir dann auch der Nikon Servicepoint (München) so bestätigt. Dort wurden alle Objektive und der Body durchgecheckt. Das Ende vom Lied war, dass das Spiegelystem und das Autofokussystem neu justiert wurden. Ich glaube der Spiegel hatte eine minimale Verzögerung. Mein Problem war nach dem Service behoben und ich bin seitdem glücklich. Ich weiß jetzt nicht was es kostet sich den Spiegel und den Autofokus justieren zu lassen, bei mir lief es noch unter Garantie, würde es aber mal ansprechen.
Archilex
Themenersteller
@ mthsphoto
Danke für den Tipp. Ich werde morgen die D800E tauschen in eine D810. Hatte den Wechsel schon öfters mal im Auge (Expeed4, besseres Display, leiser, bisschen mehr ISO, GroupAF und Clearity Control etc.) und das "harte" Auslöseverhalten war nun das Zünglein an der Waage.
Ich hoffe, dass die neue D810 dann nicht gleich zum Service muss.
Danke für den Tipp. Ich werde morgen die D800E tauschen in eine D810. Hatte den Wechsel schon öfters mal im Auge (Expeed4, besseres Display, leiser, bisschen mehr ISO, GroupAF und Clearity Control etc.) und das "harte" Auslöseverhalten war nun das Zünglein an der Waage.
Ich hoffe, dass die neue D810 dann nicht gleich zum Service muss.
Archilex
Themenersteller
@ ewm
habe mir Deinen Thread über die Mikrowackler an den Rasensprengertropen einmal durchglesen.
Spannende Angelegenheit.
Ich glaube ich muss dem Punkt VR an/aus, Verschlusszeit und Spiegel-/Auslöseerschütterung noch ein wenig mehr Aufmerksamkeit schenken.
Aber meine heutige Entscheidung die D810 zu kaufen und doch nach langem langem Zögern auch auf das neue 70-200/2,8VRII umzusteigen war richtig.
habe mir Deinen Thread über die Mikrowackler an den Rasensprengertropen einmal durchglesen.
Spannende Angelegenheit.
Ich glaube ich muss dem Punkt VR an/aus, Verschlusszeit und Spiegel-/Auslöseerschütterung noch ein wenig mehr Aufmerksamkeit schenken.
Aber meine heutige Entscheidung die D810 zu kaufen und doch nach langem langem Zögern auch auf das neue 70-200/2,8VRII umzusteigen war richtig.
Ich drück Dir die Daumen, dass die D810 Deine Hoffnungen zu den Auswirkungen des Auslöseverhaltens erfüllt.
Im "normalen" Einsatz ohne MUP und abseits vom Spezialeinsatz "LiveView + elektronischem ersten Vorhang" ist sie zwar leiser, hat aber aus meiner Sicht da keine nennenswerte Verbesserung hinsichtlich der Rückwirkung von Spiegel und Verschluss gebracht.
Ich würde mir wünschen, dass Nikon mal die Algorithmen zum Kontrast- AF so optimiert, dass die Nikon- DSLRs da mit anderen Kameras mithalten können.
Dazu braucht es nicht mal Phasen-AF Sensoren auf dem Bildsensor, wie andere Kameras es vormachen.
Gruß
ewm
Auf Deine Berichte bin ich gespannt
Du wirst den Umstieg auf die D810 nicht bereuen. Die Summe der Verbesserungen überzeugt.
Ich bin gespannt auf Deine Erkenntnisse.
Ich selbst habe mir vorgenommen, demnächst mal die D810 per LiveView und elektronischem ersten Verschluss mit meinen VR- Objektiven zu testen.
Dazu muss ich aber mal die BDA der D810 lesen
und etwas Zeit finden…Gruß
ewm
Ich habe mit der D810 eine "Blende" gewonnen im Vergleich zur D800. Die 800 scheppert schon ordentlich, ich muss hier selbst mit einem 50er auf Zeiten < 1/200 gehen. Mit der 810 kann ich da auch ne 1/100 nehmen.
Je nach Objektiv/Brennweite wird es da sicherlich unterschiedliche Ergebnisse geben, aber der D800 Verschluss/Spiegelmechanismus ist sicherlich nicht gerade von der feinfühligen Fraktion
Je nach Objektiv/Brennweite wird es da sicherlich unterschiedliche Ergebnisse geben, aber der D800 Verschluss/Spiegelmechanismus ist sicherlich nicht gerade von der feinfühligen Fraktion
Archilex
Themenersteller
Hallo zusammen,
habe nun die D810 abgeholt. Das 70-200/2,8VRII habe ich erneut nicht mitgenommen, da mir nach wie vor die starke Brennweitenverkürzung im Nahbereich bei meinen Tests die Lust aufs Objektiv verdirbt.
Die D810 ist was die Auslösung betrifft ein sehr großer Unterschied zur D800E. Viel ruhiger, viel weniger Vibration und "schneller". Ich bin grundsätzlich über diese Entscheidung sehr froh. Auch die vielen anderen kleinen Verbesserungen sind sehr gut.
Derzeit stellt sich die Lage wie folgt dar: Das 300/4PF scheint sehr kritisch zu sein bei längeren Verschlusszeiten.
- Die Verwacklung erscheint bei größeren Distanzen höher als im Nahbereich (was nachvollziehbar ist).
- Die Verwacklung ist unabhängig vom Einsatz eines Stativs (was mich wundert)
- Ich kann keine Unterschiede erkennen, dass sie bei noch längeren Verschlusszeiten als 1/125 (also 1/60, 1/30) wieder besser wird, was im 300PF Thread berichtet wird.
- Die Bilder zwischen 1/250 und 1/30 sind durchaus gut nutzbar, fängt man nicht wie ich das Pixelpeepen wegen extremer Vergrößerungen an.
- Eine sehr gute und allen anderen Objektiven die ich getestet habe überlegene Schärfe gibt es erst ab 1/500 und kürzer (aber sie gibt es!).
- Berechenbare höchste Qualität liefert das 300/4 bei VR an, 1/1000 und f/5,6.
- Das gilt auch für die Nutzung des TK14. Das 300/4 mit TK14 schlägt auch klar alle anderen 400mm Objektive die ich getestet habe.
- Da ich kein 300/2,8 besitze konnte ich "nur" mit den anfangs beschriebenen Objektiven testen.
- VR an brachte immer Vorteile, VR aus ist keine Option und würde ganz klar auch bei 1/500 sec die Bilder noch unscharf werden lassen.
- Unter 10m haben alle Zooms bis auf das alte 70-200 mit TK14 deutliche Brennweitenverkürzungen und nur das 300er liefert "echte" 300mm. Die Zooms verlieren im Nahbereich durchweg erheblich an Brennweite.
- Die versprochene Kompensation von bis zu 4 LV Verschlusszeit ist eine Lüge, der VR des 300/4 schafft es nicht die kamerabedingten Erschütterungen auszugleichen, ist aber gleichwohl hochwirksam und unverzichtbar. Ohne wird alles nur noch schlechter.
- Das 300/4PF ist vermutlich keine Referenz für das Verhalten von anderen Objektiven an der D810 und scheint in besonderer Weise kritisch zu sein.
Wie immer im Leben scheint das Objektiv trotz allem ein Kompromiss zu sein, die D810 bringt keinen klar nachvollziehbaren Vorteil. Könnte sich aber noch einstellen, wenn ich noch mehr damit fotografiere. Würde ihn aber maximal im Bereich 1LV einordnen.
Klar ist für mich, dass die 36MP an Telebrennweiten ganz klar sehr kurze Verschlusszeiten benötigen und die zu kompensierenden Mikroverwacklungen zu einem nicht unerheblichen Teil in der Kamera selbst entstehen.
Werde auch einmal ein paar Tests an der D5 machen.
Grüße
Alexander
habe nun die D810 abgeholt. Das 70-200/2,8VRII habe ich erneut nicht mitgenommen, da mir nach wie vor die starke Brennweitenverkürzung im Nahbereich bei meinen Tests die Lust aufs Objektiv verdirbt.
Die D810 ist was die Auslösung betrifft ein sehr großer Unterschied zur D800E. Viel ruhiger, viel weniger Vibration und "schneller". Ich bin grundsätzlich über diese Entscheidung sehr froh. Auch die vielen anderen kleinen Verbesserungen sind sehr gut.
Derzeit stellt sich die Lage wie folgt dar: Das 300/4PF scheint sehr kritisch zu sein bei längeren Verschlusszeiten.
- Die Verwacklung erscheint bei größeren Distanzen höher als im Nahbereich (was nachvollziehbar ist).
- Die Verwacklung ist unabhängig vom Einsatz eines Stativs (was mich wundert)
- Ich kann keine Unterschiede erkennen, dass sie bei noch längeren Verschlusszeiten als 1/125 (also 1/60, 1/30) wieder besser wird, was im 300PF Thread berichtet wird.
- Die Bilder zwischen 1/250 und 1/30 sind durchaus gut nutzbar, fängt man nicht wie ich das Pixelpeepen wegen extremer Vergrößerungen an.
- Eine sehr gute und allen anderen Objektiven die ich getestet habe überlegene Schärfe gibt es erst ab 1/500 und kürzer (aber sie gibt es!).
- Berechenbare höchste Qualität liefert das 300/4 bei VR an, 1/1000 und f/5,6.
- Das gilt auch für die Nutzung des TK14. Das 300/4 mit TK14 schlägt auch klar alle anderen 400mm Objektive die ich getestet habe.
- Da ich kein 300/2,8 besitze konnte ich "nur" mit den anfangs beschriebenen Objektiven testen.
- VR an brachte immer Vorteile, VR aus ist keine Option und würde ganz klar auch bei 1/500 sec die Bilder noch unscharf werden lassen.
- Unter 10m haben alle Zooms bis auf das alte 70-200 mit TK14 deutliche Brennweitenverkürzungen und nur das 300er liefert "echte" 300mm. Die Zooms verlieren im Nahbereich durchweg erheblich an Brennweite.
- Die versprochene Kompensation von bis zu 4 LV Verschlusszeit ist eine Lüge, der VR des 300/4 schafft es nicht die kamerabedingten Erschütterungen auszugleichen, ist aber gleichwohl hochwirksam und unverzichtbar. Ohne wird alles nur noch schlechter.
- Das 300/4PF ist vermutlich keine Referenz für das Verhalten von anderen Objektiven an der D810 und scheint in besonderer Weise kritisch zu sein.
Wie immer im Leben scheint das Objektiv trotz allem ein Kompromiss zu sein, die D810 bringt keinen klar nachvollziehbaren Vorteil. Könnte sich aber noch einstellen, wenn ich noch mehr damit fotografiere. Würde ihn aber maximal im Bereich 1LV einordnen.
Klar ist für mich, dass die 36MP an Telebrennweiten ganz klar sehr kurze Verschlusszeiten benötigen und die zu kompensierenden Mikroverwacklungen zu einem nicht unerheblichen Teil in der Kamera selbst entstehen.
Werde auch einmal ein paar Tests an der D5 machen.
Grüße
Alexander
Zuletzt bearbeitet:
Hast Du die D810 + 300/4PF + Stativ mal ohne VR getestet?
Unabhängig davon gehe ich nicht mit Deiner Aussage mit, dass der VR On bei 1/1000s noch eine Verbesserung gegenüber VR Off bringt.
Das kann ich zwar mangels Objektiv nicht beweisen, ich kann mir aber nicht vorstellen, wie der VR da mit seiner schweren Stabi-Linsengruppe noch arbeiten soll.
Daneben belichtet der Sclitzverschluss nur noch in schmalen Streifen, was eine Auswertung erschwert. Man dürfte Verwacklungen da nur noch am "Wackeln" senkrechten Kanten über die Bildhöhe erkennen.
Gruß
ewm
Unabhängig davon gehe ich nicht mit Deiner Aussage mit, dass der VR On bei 1/1000s noch eine Verbesserung gegenüber VR Off bringt.
Das kann ich zwar mangels Objektiv nicht beweisen, ich kann mir aber nicht vorstellen, wie der VR da mit seiner schweren Stabi-Linsengruppe noch arbeiten soll.
Daneben belichtet der Sclitzverschluss nur noch in schmalen Streifen, was eine Auswertung erschwert. Man dürfte Verwacklungen da nur noch am "Wackeln" senkrechten Kanten über die Bildhöhe erkennen.
Gruß
ewm
Zuletzt bearbeitet:
Archilex
Themenersteller
@ewm
Vorstellen konnte ich mir das auch nicht. Ist aber so:
Bild 1 VR off
Bild 2 VR on
Es sind 100% Ausschnitte und bei Bild 2 ist auch der ISO-Wert noch schlechter
Vorstellen konnte ich mir das auch nicht. Ist aber so:
Bild 1 VR off
Bild 2 VR on
Es sind 100% Ausschnitte und bei Bild 2 ist auch der ISO-Wert noch schlechter
Anhänge
-
Exif-DatenDSC_0718.jpg -
Exif-DatenDSC_0719.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Hmmm, erstaunlich.
Wurde zwischen den Fotos neu fokussiert?
Wenn ja, würde ich den Test per MF und LiveView- Fokussierung wiederholen.
Gruß
ewm
Alexander,
zu deiner Info - 3 meiner Posts zum AFS 300mm/4 PF aus dem D500 Thread
#528: Ein Mondbild mit 1/125s
#533: Zwei Testreihen von 1/60s - 1/200s, einmal mit VR=OFF und einmal VR=ON (RAWs zum runterladen vorhanden)
#542: 2x 1/125s mit der D5 (auch aus 2 Serien von 1/60-1/200s)
Liebe Grüße,
Andy
Hallo Andy,
danke für die verlinkten Beispiele.
Für die Lesefaulen frage ich nach bzw. resümiere aus den Links -> die Aufnahmen erfolgten mit Stativ, oder?
Eigentlich kann und will ich zum genannten Objektiv nicht mitreden, da ich es nicht besitze.
Wenn ich mich einmische, dann wegen VR- Effekten.
Und da geht es für mich als Techniker mit, ich meine guten Kenntnissen in Physik, Optik und Steuerungs- bzw. Regelungstechnik bei den Teststellungen doch reichlich "quer Beet".
Wir testen hier am Rande der technisch machbaren bzw. bezahlbaren Grenzen.
Wenn wir uns also eine belastbare gemeinsame Meinung zum VR bilden wollen, so sollten wir:
- einheitliche Testbedingungen schaffen --> und klar, das schaffen wir verständlicherweise niemals perfekt
- uns an bestimmten, sich im Laufe der Test kritischen Parametern orientieren --> das ist einigermaßen machbar
- unsere vorgestellten Testergebnisse detailliert beschreiben --> das ist zweifellos machbar und bedarf höchstens etwas Verständnis fürs Problem und einen Zettel o.ä. zum Notieren der Testbedingungen.
Ansonsten ist das alles ein Hipp-Hopp zwischen diversen individuellen, wenig oder nicht aussagekräftigen Bildbeispielen.
Gruß
ewm
Servus ewm.
Der Aufwand für reproduzierbare und standardisierte Tests mag bei solchen Problembeschreibungen durchaus recht groß werden. Andererseits ist es für den Benutzer des Objektivs auch ohne den großen Testaufwand relevant, ob das Objektiv bei ihm dieses Verhalten zeigt oder nicht. Ob es jetzt andere auch haben oder nicht, ist wohl erst in zweiter Linie für ihn interessant.
Wo einer irgendetwas "testet" und daraus ableitet: Mein Objektiv ist defekt.
Wo einer irgendetwas "testet" und daraus ableitet: Mein Objektiv ist ok.
Würde mich interessieren, wieviele "false-positives" es gibt.
1) Mondbild
Ein kompaktes Reisestativ (Gitzo GT1551T), D500, AFS 300mm/4 PF
Fokussiert mit Phasenfokus (keine AF Autokorrektur in der Kamera eingestellt )
Blende 4, 1/125s
Mirror-Up, VR=OFF, Auslösung durch Remote
2) D500 Aufnahmeserie
Stativ, wie oben
Fokussiert 1x mit PhasenAF, dann auf MF umgeschalten
Aus Lichtverhältnisgründen, statt mit ISO 100 auf Lo1 aufgenommen.
M-UP, Remote,
Belichtungszeiten und Blendenkombination wie oben gelistet
Bei der Serie mit VR=ON, den VR immer 1-2 Sekunden schwingen lassen bevor ausgelöst wurde
RAWs mit allen anderen EXIF Information raufgeladen und vorhanden
3) D5 Aufnahmeserie
Ditto wie (2)
gleiche Blenden/Zeitkombinationen wie mit der D500 gemacht
LG,
Andy
Ja. Mein kleines Reisestativ (nicht zu vergleichen mit einem schweren Studiostativ)
Aus meiner Sicht Jein.
Der Aufwand für reproduzierbare und standardisierte Tests mag bei solchen Problembeschreibungen durchaus recht groß werden. Andererseits ist es für den Benutzer des Objektivs auch ohne den großen Testaufwand relevant, ob das Objektiv bei ihm dieses Verhalten zeigt oder nicht. Ob es jetzt andere auch haben oder nicht, ist wohl erst in zweiter Linie für ihn interessant.
Agree, das muß dann aber in beide Richtungen gelten.
Wo einer irgendetwas "testet" und daraus ableitet: Mein Objektiv ist defekt.
Wo einer irgendetwas "testet" und daraus ableitet: Mein Objektiv ist ok.
Würde mich interessieren, wieviele "false-positives" es gibt.
Wie würden die deiner Meinung nach in diesem Fall aussehen?
Ich kann gerne meine Aufnahmebedingungen hier mitteilen. Vorweg: Dieser Thread ging um die D800E und Alex hat jetzt seine Erfahrungen mit der D810 mitgeteilt. Meine Posts sind als Antwort gedacht auf die zuvor gestellte Frage, wie das Objektiv mit der D5 und D500 zusammenpasst. (NB: Mein Ladentest beim Kauf war mit der D800E und D800 aus der Hand)
1) Mondbild
Ein kompaktes Reisestativ (Gitzo GT1551T), D500, AFS 300mm/4 PF
Fokussiert mit Phasenfokus (keine AF Autokorrektur in der Kamera eingestellt )
Blende 4, 1/125s
Mirror-Up, VR=OFF, Auslösung durch Remote
2) D500 Aufnahmeserie
Stativ, wie oben
Fokussiert 1x mit PhasenAF, dann auf MF umgeschalten
Aus Lichtverhältnisgründen, statt mit ISO 100 auf Lo1 aufgenommen.
M-UP, Remote,
Belichtungszeiten und Blendenkombination wie oben gelistet
Bei der Serie mit VR=ON, den VR immer 1-2 Sekunden schwingen lassen bevor ausgelöst wurde
RAWs mit allen anderen EXIF Information raufgeladen und vorhanden
3) D5 Aufnahmeserie
Ditto wie (2)
gleiche Blenden/Zeitkombinationen wie mit der D500 gemacht
LG,
Andy
WERBUNG