Canon PowerShot G1x Mark III

Ich mache noch ein Beispiel:

Zwei FotografInnen gehen zusammen auf Fototour und sehen beide dasselbe wundervolle Motiv – und sie haben beide zufällig die gleiche Bildidee. Der Eine hat eine µ4/3 Kamera (20MP, Crop = 2), die Andere eine KB-Kamera (40MP, Crop = 1). Sie stellen Ihre Kamera wie folgt ein:

µ4/3:
f = 12mm
k = 2.8
ISO = 200
t = 1/125s

KB:
f = 24mm
k = 5.6
ISO = 800
t = 1/125s

Beide sind glücklich – und auf ihren Bildern zeigt sich:
– gleicher Bildausschnitt (ca. 53° Breitwinkel)
– identische Schärfentiefe
– ähnliches Rauschen
– gleiche Verwackelungs- und Bewegungsunschärfen
– die selbe Belichtung (EV = ca. 9)
– Beugung dito (Beugungsscheibchen ca. 1/3200 der Bildhöhe)

Nur – die Auflösung bei KB ist, Strecken bezogen – √2-fach besser und die Pixelgröße doppelt so groß im Vergleich zu µ4/3, also etwas Vorteil bei Farbwiedergabe, Kontrast und Dynamikumfang … Aber ansonsten sehe ich nicht wirklich einen «Crop-Faktor-Vorteil»?! –

Mache ich einen Denkfehler? –

…

Antonius H. schrieb:

Die eigentliche Pixelgröße könnte also bei der LX100 größer sein. Falls dem so ist, wäre die LX100 bei gleicher Blendenöffnung minimal lichtstärker.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm … und wie steht die Pixelgröße mit der Lichtstärke in direktem Zusammenhang? …

…

Martin Messmer schrieb:

Ich mache noch ein Beispiel:
…

Zum Vergrößern anklicken....

unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio

Das doppelt so große Pixel nicht automatisch doppelt so gut sind sollte zumindest hier im Forum allgemein bekannt sein. Vor allem, warum vergleichst Du mft mit KB? Es wurde hier ja ein Vergleich LX100 zu G1X III angestoßen. Wenn Du schon vergleichst, dann auch richtig.

Das Du die G1X III für eine tolle Kamera hältst ist Deine subjektive Meinung. Nicht wenige halten sie für einen Fehlschuss Canons. Ich hatte mir vom Nachfolger der G1X II mehr erhofft. Es gibt für für mich nur zwei Merkmale die herausstechen. APS-C Sensor und Wetterfestigkeit in einer Kompaktkamera. Alles andere können am Markt vertretene Mitbewerber ebenso gut und das, ja so ist es, auch wesentlich preiswerter.

Martin Messmer schrieb:

Mache ich einen Denkfehler?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, denn Du bist hier immer noch bei äquivalenten Bildern.

Nehmen wir in Deinem Beispiel an, beide hätten ein 2.8er-Zoom auf der Kamera. Dann kann der KB-Besitzer hier noch auf 2.8 aufblenden und die ISO auf 400 reduzieren können. Und nur das ist in dem Fall der „Crop-Faktor-Vorteil“.
Der geht - wie schon gesagt - auf Kosten der Schärfentiefe. Und er kann durch ein lichtstärkeres Objektiv ausgeglichen werden (in diesem Beispiel wäre mit f/1.4 an mft wieder Gleichstand erreicht).

Anders ausgedrückt: ein Crop-Faktor-Vorteil bedeutet nicht, dass äquivalente Bilder besser werden, sondern dass die Möglichkeiten der einen Kamera über die der anderen hinausgehen.

(BTW: der Crop-Faktor geht auch in die Verwacklungsunschärfe ein, und Du hast in Deinem Beispiel keine gleiche Belichtung, sondern gleiche Bildhelligkeit: gleiche Belichtung bedeutet gleichwertige Zeit/Blenden-Kombination und somit ebenfalls nicht zwingend äquivalenten Bilder)

PS:

Martin Messmer schrieb:

Wenn eine Kamera äquivalenz-verhältnismäßig weitere Blendenöffnungen aufweist, verstehe ich den Vorteil sofort - dies hätte aber eigentlich doch kaum etwas mit der Sensorgröße direkt zu tun, nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht hier um die absolute Lichtmenge, die der Sensor „einfängt“. Die lässt sich einerseits durch eine größere Blendenöffnung erhöhen, andererseits auch (bei gleicher Blende) durch eine größere Sensorfläche.

Das soll zur Erläuterung hier erstmal reichen, sonst wird es doch arg off-topic.
Gegenüber der LX100 hat die G1x MkIII im Endeffekt gar keinen Crop-Faktor-Vorteil, weil der knapp einer Blendenstufe entsprechende Crop-Faktor (1,375) durch das lichtstärkere Objektiv der LX100 mehr als ausgeglichen wird.

Verstehe. Warum 4/3 mit KB vergleichen: ich machte ein Beispiel, um das Prinzip hinter meiner Frage zu erläutern.

Klar: wenn unterschiedliche Bildideen miteinander verglichen werden dürfen, dann verstehe ich den besagten Vorteil.

Die Kamera mag mir Eindruck machen - aber hier ging es mir tatsächlich überhaupt nicht um eine persönliche Meinung meinerseits, sondern um eine für mich klärende Nachfrage etwas Technisches betreffend ... zudem verstehe ich die kritischen Argumente sehr! Sie wird - schließlich - nicht meine Kamera.

LG - Martin

Verstehe unter "Belichtung" eben dies gemäß Wik (inklusive ISO):

"Belichtung nennt man in der Fotografie das Einwirken der unterschiedlichen Lichtverteilung eines Aufnahmegegenstandes auf dem fotografischen Film oder Sensor, um ein reproduzierbares Bild zu erhalten. Sie wird beeinflusst von der Lichtempfindlichkeit des Films oder Sensors, der Blende des Objektivs sowie der Verschlusszeit der Kamera und ist ausgewogen, wenn Lichter und Schatten im Bild noch kopierbare Zeichnung aufweisen."

...

Vollzitat entfernt. Moderation.

Im eigentlichen Sinn wird durch die Belichtungsparameter Zeit und Blende festgelegt, wieviel Licht auf den Sensor oder Film gelangt.
Die Empfindlichkeit beeinflusst nur, welche Belichtung benötigt wird.

DANKE
Ob ein Bild «richtig belichtet» ist, hängt dann zwar auch vom ISO-Wert ab … aber die «Belichtungsparameter» sind also Verschlusszeit und Blende …

DANKE und … nun ja wieder zurück zur Kamera Canon G1X iii sorry.

dpreview hat den Test fertig.

https://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g1-x-mark-iii-review/7

Das Ergebnis ist nahezu eine Hinrichtung.

- absolut "softe Linse"
- es gibt bessere Sensoren in der Aps-c Klasse..
- 1er Kompakte mit lichtstarken Linsen sind z.b. in low light Situationen eigentlich besser
- Originalzitat: "And yet - I find it hard to imagine myself recommending the G1 X III to anyone in particular."

Eine Hinrichtung mit einer 79% Wertung.

Ich empfehle Dir Deine Aussage nochmal zu überdenken.

Sag einfach, dass Du die Zahl nicht gesehen hast...

Ich lese das hier schon lange mit und komme leider nicht dazu, meine Meinung mal kund zu tun und Erfahrung zu schildern. Ich habe lange überlegt, viel verglichen, habe sie aber nun seit einigen Tagen und finde sie wirklich klasse. Ich war schon jetzt bei einigen Situationen froh, sie dabei zu haben, wo ich meine 80D niemals mitgenommen hätte. Daher lese ich dann, entgegen den ganzen negativen Stimmen, nur so Sätze wie: "The G1 X Mark III is an impressively compact camera with a large APS-C sensor and a zoom lens with a versatile focal range. It has tons of direct controls and can produce great image quality"
Sie ist sicher nicht perfekt und sicher auch teuer (Wobei ich die Diskussion übertrieben finde), aber tut genau das, wofür ich sie haben wollte - ich habe öfter meine Kamera dabei und mache viele (für mich) gute Fotos
Wenn es über die Feiertage mal etwas ruhiger wird, versuche ich meine Erfahrungen mal ausführlicher zu schreiben.

Danke! Da freue ich mich sehr darauf! -
Gute Festtage und frohes Genießen Deiner Kamera!

Ich interessiere mich auch seit einigen Wochen für die G1X. Als der Test gestern bei Dpreview erschien habe ich ihn sehr genau durchgelesen und war sofort sehr enttäuscht. Denn es wird überall auf die sehr weiche Linse hingewiesen. Und da man sie nicht wechseln kann ...
Verglichen wird diese sehr weiche Linse mit der EOS M6 und der Sony 6300. Diese wären viel schärfer. Und tatsächlich, wenn ich mir die Schärfe in den äußersten Ecken ansehe, dann ist die G1X eindeutig weicher. Aber die G1X kam mir nicht etwas zu weich vor, sondern die 6300 und die M6 waren irgendwie unglaublich scharf.
Sollten die Kittlinsen, die mit diesen Kameras mitgeliefert werden tatsächlich so scharf sein? Respekt! Das musste ich mir genauer ansehen. Also habe ich mir die Fotos in Lightroom geladen und mir selber ein Bild gemacht.

Bei der Sony 6300 hatten sie das FE55 1.8 bei Blende 5.6 verwendet und bei der EOS M6 das EF50mm 1.4 abgeblendet auf 5.6.
Eine 50mm Vollformatfestbrennweite ist natürlich am Cropsensor abgeblendet auf 5.6 in den Ecken immer etwas schärfer als ein Zooobjektiv an seiner äußersten Zoombrennweite.
Und teuer ist Xdie G1 auch als ihre Mitwettbewerber. Also als die Sony 6300 mit einer Tasche voller teurer Festbrennweiten

Irgendwie beschleicht mich der Verdacht, dass hier eine Kamera absichtlich etwas schlechter gemacht wird als sie ist.

Gruß
Reiner

Gut erkannt, so ist es auch.

Eigentlich sollte man sich die mal rechtlich vorknöpfen, das ist schon ziemlich dreist.

Ich interessiere mich sehr für diese Kamera. Genau auf sowas hab ich gewartet.
APS-C Sensor im fast-hostentaschentauglichen Format, nur minimal größer als die RX Reihe von Sony. Reisekamera, Wintersportkamera, Immerdabei-Kamera. Offenblende ist mir dabei nicht so wichtig, hauptsächlich sind schöne Farben, Kontraste, Schärfe, überhaupt der ganze Bildeindruck und das bei möglichst minimaler Größe. Dazu noch ein Sucher, ein schneller AF, ein Traum.

Die RX Reihe von Sony war mir immer nicht gut genug, auch im Vergleich zu meinen alten Canon-Kameras, wie z.B. 60D, konnte die Sony nicht mithalten. Der Bildeindruck war einfach schlechter. Von den Qualitätsproblemen ganz zu schweigen: Dezentrierte Linsen zigfach, nach einigen Wochen eine nicht mehr richtig öffnende Objektivklappe, Probleme bei Kälte,... Dabei hatte ich mindestens 10 Exemplare.
Mit Canon hatte ich bisher immer Glück.

Diese Kamera steht aufgrund der Bauweise in Konkurrenz mit den Kompakten, weil sie ähnlich gut verstaut werden kann, anders als die Systemkameras mit dem voluminösen Objektiv. Ich denke nicht, dass die RX100 Reihe mithalten kann.

Reiner64 schrieb:

Bei der Sony 6300 hatten sie das FE55 1.8 bei Blende 5.6 verwendet und bei der EOS M6 das EF50mm 1.4 abgeblendet auf 5.6.
Eine 50mm Vollformatfestbrennweite ist natürlich am Cropsensor abgeblendet auf 5.6 in den Ecken immer etwas schärfer als ein Zooobjektiv an seiner äußersten Zoombrennweite....

Zum Vergrößern anklicken....

Hehe. Gut beobachtet. Das FE55 ist mit das schärfste AF Objektiv was es zu kaufen gibt, an KB auch an den Rändern bei 1.8 scharf. Das Canon kenne ich nicht, aber eine 50er Festbrennweite bei f5.6 kann nicht schlecht sein. Fair wäre wirklich Kit Zoom Vs. G1x Objektiv vergleichen.

... und auch das wäre noch unfair.

Wir sprechen hier von eine "Pancake-Zoom" auf Seiten der G1XIII.
Wenn das Okular nicht wäre, dann wäre es eher mit der RX100 vergleichbar von der Größe / Tiefe, als mit der A6300.
Die Tiefe einer Kamera ist für mich eines der Hauptkriterien für die Kompatibilität auf Reisen, also mit Hosen, Jacken, etc. Deshalb hatte ich auch über Jahre verschiedene RX100 Modelle stets bei mir.

http://camerasize.com/compact/#723,656.360,690,ha,t

Weil das kleine Okular packtechnisch aber kaum eine Rolle spielt, sollte man es bei der Berechnung der Tiefe der Kamera eigentlich wegdenken...

Fair wäre ein Vergleich eines ausfahrbaren Mini-Zooms und keinesfalls mit einer VF-Festbrennweite.

Übrigens der größte Nachteil, den ich bisher sehe, ist der unbewegliche Blitz. Bei der RX100 habe ich das teilweise mögliche indirekte Blitzen sehr geschätzt.

Was ich bisher gelesen habe sehe ich die Mark III was Schärfe betrifft auf Höhe einer Canon DSLR mit Kitobjektiv. Oder wie ein User auf dpreview schreibt, fast genauso gut.
Wesentlich besser als eine Sony RX100 wird sie auch nicht sein. (Ich habe das erste Modell und bin begeistert von der Bildqualität. Nur ist die Sony zu fummelig für mich.)
Wer einen optischen Überflieger erwartet hat, ist bestimmt enttäuscht.

IsabellaR schrieb:

Gut erkannt, so ist es auch.


Diese Kamera steht aufgrund der Bauweise in Konkurrenz mit den Kompakten, weil sie ähnlich gut verstaut werden kann, anders als die Systemkameras mit dem voluminösen Objektiv. Ich denke nicht, dass die RX100 Reihe mithalten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

So voluminös siehts an der E-M 10II nun wirklich nicht aus.

http://camerasize.com/compact/#656.360,723,633.409,ha,t

Reiner64 schrieb:

Denn es wird überall auf die sehr weiche Linse hingewiesen. Und da man sie nicht wechseln kann ...

Zum Vergrößern anklicken....

Verglichen mit recht stark abgeblendeten 50mm Festbrennweiten, die bei diesen Blenden quasi ihre optimalste Leistung bringen!

Schau einfach mal im Vergleich die Beispiele der anderen Premium Kompaktkameras an....das relativiert hier mMn doch einiges...

100%:
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.21606136719064895&y=-0.6192846228915664

Print:
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.21606136719064895&y=-0.6192846228915664

Wenn die G1XIII "sehr weich" ist...was sind dann die anderen?!

BTW viel schlechter als meine M5 mit dem 18-55 IS STM Kit (und das ist verglichen mit meinem 17-55 schon ganz gut für ein günstiges Kitzoom) scheint es nicht zu performen...wenn dann allenfalls im WW bei offener Blende...aber da sind die EF-M Kitzooms ja auch allesamt mit einer kleineren Blende gesegnet...was hier durchaus einen sichtbaren Einfluss haben dürfte.
Stelle ich eine identische Blende ein sieht das im Groben und Ganzen eher so aus wie ich es von meinem 18-55 auch erwarten würde...vlt etwas mehr CAs...aber die sind ja normalerweise kein echtes Thema mehr mit anständigem Processing.

Ich finde das ist gar nicht mal so schlecht für eine Kamera die nochmals kleiner als eine M5+Kit ist!

Reiner64 schrieb:

Irgendwie beschleicht mich der Verdacht, dass hier eine Kamera absichtlich etwas schlechter gemacht wird als sie ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest kann man sich anhand ihrer wie immer guten Beispielbilder eine eigene Meinung bilden.

Was bei DPR im Text steht...vorallem im Fazit...ist manchmal wirklich höchst subjektiv.

paulpaul schrieb:

Wesentlich besser als eine Sony RX100 wird sie auch nicht sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Also...sichtbar besser als das Exemplar das DPR von der RX100 III getestet hat scheint es schon zu sein...vor allem Auflösungsnormiert bzw. auf "Print" skaliert und bei Äquivalenten Blenden.

Andrea 1965 schrieb:

So voluminös siehts an der E-M 10II nun wirklich nicht aus.

http://camerasize.com/compact/#656.360,723,633.409,ha,t

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich, wow, das wusste ich nicht, auch ne schöne Kombination

Savay schrieb:

Schau einfach mal im Vergleich die Beispiele der anderen Premium Kompaktkameras an....das relativiert hier mMn doch einiges...

100%:
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.21606136719064895&y=-0.6192846228915664

Print:
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.21606136719064895&y=-0.6192846228915664

Wenn die G1XIII "sehr weich" ist...was sind dann die anderen?!

Also...sichtbar besser als das Exemplar das DPR von der RX100 III getestet hat scheint es schon zu sein...vor allem Auflösungsnormiert bzw. auf "Print" skaliert und bei Äquivalenten Blenden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, meine früheren Erfahrungen 60D + Kit (STM) vs RX 100 Mark I und Mark III haben ein ähnliches Bild gezeigt.

Überhaupt war das ganze Bild besser, einen Tick schärfer, aber auch die Farben, Kontraste, High ISO, ... Einzig die Dynamik war bei der kleinen Sony ziemlich gut im Vergleich.
Ich erwarte jetzt wie früher das gleiche Ergebnis + eine verbesserte Dynamik der Canon.
Bei dieser Größe, ich finde das echt spitze.
(Mich interessiert bei "Kompakten" aber auch nur die maximale Bildqualität bei möglichst großer Flexibilität und möglichst geringem Packmaß, denn meistens fotografiere ich unterwegs bei gutem Licht, habe ggf. Zeit die Kamera auf stabilem Grund aufzustellen, möchte aber, dass Sie mich unterwegs nicht stört und trotzdem ein wenig Flexibilität bei der Brennweite)

Noch mehr hätte ich mich allerdings gefreut das gleiche von Sony zu sehen, mit dem neuesten Sony APS-C Sensor drin