• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Umstieg / Abstieg - Nikon>Sony?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
t34ra schrieb:
-> Sony 16-35GM F2.8 (deutlich kleiner und leichter als Dein AFS 14-28mm)
Zum Vergrößern anklicken....

BTW ist das AF-S Nikkor ein 14-24/2.8.

Ein stino 16-35 (egal wie gut es sonst ist oder wer der Hersteller ist) ist leider nicht mal ansatzweise dasselbe. Es fehlen die absolut entscheidenden 2mm unten. Klingt wenig, die 2mm sind aber genau das, worum´s geht.

Für Sony-E gibt´s da keine, aber auch gar keine Alternative. Das 14-24/2.8 wurde über lange Jahre auch von Canonisten adaptiert, bis Canon das 11-24 gebracht hat.

Wenn der TO dafür ernsthaft direkt vergleichbaren Ersatz sucht: Gibt´s nicht. Nein. Nada. Niente. Nicht für Geld und gute Worte.

Laowa 15mm? Vergiss es.

Bleibt nur, das 14-24 zu adaptieren. Der Commlite-Adapter taugt immer noch nicht wirklich, ist unzuverlässig, bleibt also auch wieder nur manuelle Fokussierung per Adapter mit integrierter Blendensteuerung...

Nur leider wird das 14-24er dadurch nicht kompakter, aber das Handling dafür dank des schmalen Sony-Bodys ziemlich besch...eiden.
 
Floyd Pepper schrieb:
BTW ist das AF-S Nikkor ein 14-24/2.8.

Ein stino 16-35 (egal wie gut es sonst ist oder wer der Hersteller ist) ist leider nicht mal ansatzweise dasselbe. Es fehlen die absolut entscheidenden 2mm unten. Klingt wenig, die 2mm sind aber genau das, worum´s geht.

Für Sony-E gibt´s da keine, aber auch gar keine Alternative. Das 14-24/2.8 wurde über lange Jahre auch von Canonisten adaptiert, bis Canon das 11-24 gebracht hat.

Wenn der TO dafür ernsthaft direkt vergleichbaren Ersatz sucht: Gibt´s nicht. Nein. Nada. Niente. Nicht für Geld und gute Worte.

Laowa 15mm? Vergiss es.

Bleibt nur, das 14-24 zu adaptieren. Der Commlite-Adapter taugt immer noch nicht wirklich, ist unzuverlässig, bleibt also auch wieder nur manuelle Fokussierung per Adapter mit integrierter Blendensteuerung...

Nur leider wird das 14-24er dadurch nicht kompakter, aber das Handling dafür dank des schmalen Sony-Bodys ziemlich besch...eiden.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt inzwischen ein FE 12-24 f4 was die Hälfte des Canons wiegt und weniger kostet... ;)
 
Floyd Pepper schrieb:
BTW ist das AF-S Nikkor ein 14-24/2.8.

Ein stino 16-35 (egal wie gut es sonst ist oder wer der Hersteller ist) ist leider nicht mal ansatzweise dasselbe. Es fehlen die absolut entscheidenden 2mm unten. Klingt wenig, die 2mm sind aber genau das, worum´s geht.

Für Sony-E gibt´s da keine, aber auch gar keine Alternative. Das 14-24/2.8 wurde über lange Jahre auch von Canonisten adaptiert, bis Canon das 11-24 gebracht hat.

Wenn der TO dafür ernsthaft direkt vergleichbaren Ersatz sucht: Gibt´s nicht. Nein. Nada. Niente. Nicht für Geld und gute Worte.

Laowa 15mm? Vergiss es.

Bleibt nur, das 14-24 zu adaptieren. Der Commlite-Adapter taugt immer noch nicht wirklich, ist unzuverlässig, bleibt also auch wieder nur manuelle Fokussierung per Adapter mit integrierter Blendensteuerung...

Nur leider wird das 14-24er dadurch nicht kompakter, aber das Handling dafür dank des schmalen Sony-Bodys ziemlich besch...eiden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, da könnten viele widersprechen. Das Laowa 15/2 ist klasse und nein, man sollte es nicht vergessen. Das 12/2.8 ist auch nicht schlecht. Und das Sammy 14/2.8 wurde auch noch nicht viel bemängelt.

Und wolltest du etwa sagen, dass Nikon im Vergleich zu Canon unten die entscheidenden 3mm fehlen?
 
Floyd Pepper schrieb:
BTW ist das AF-S Nikkor ein 14-24/2.8.

Ein stino 16-35 (egal wie gut es sonst ist oder wer der Hersteller ist) ist leider nicht mal ansatzweise dasselbe. Es fehlen die absolut entscheidenden 2mm unten. Klingt wenig, die 2mm sind aber genau das, worum´s geht.

Für Sony-E gibt´s da keine, aber auch gar keine Alternative. Das 14-24/2.8 wurde über lange Jahre auch von Canonisten adaptiert, bis Canon das 11-24 gebracht hat.

Wenn der TO dafür ernsthaft direkt vergleichbaren Ersatz sucht: Gibt´s nicht. Nein. Nada. Niente. Nicht für Geld und gute Worte.

Laowa 15mm? Vergiss es.

Bleibt nur, das 14-24 zu adaptieren. Der Commlite-Adapter taugt immer noch nicht wirklich, ist unzuverlässig, bleibt also auch wieder nur manuelle Fokussierung per Adapter mit integrierter Blendensteuerung...

Nur leider wird das 14-24er dadurch nicht kompakter, aber das Handling dafür dank des schmalen Sony-Bodys ziemlich besch...eiden.
Zum Vergrößern anklicken....

Auf der einen Seite ist für Dich ein 16–35 2.8 absolut inakzeptabel, auf der anderen Seite führst ein 11–24 F4 Zoom auf? F4 ist nicht F2.8 und eine absolut andere Objektiv Klasse. Wo wir schon bei Lichtstärke sind. Das 14–24 hat einen lausigen;) TStop von 3.2 am langen Ende, das GM ist da tatsächlich fast ein 2.8er Zoom (TStop 2.9 durchgehend).

Was ist mit den Laowa 15 f2? Hätte ich paar Tage mit in Urlaub zu testen. Macht auf mich einen guten Eindruck (bis auf komische Flares bei f2 und Gegenlicht), Bokeh ist nett, auch die Mindestfokusdistanz spaßig.
 
t34ra schrieb:
Auf der einen Seite ist für Dich ein 16–35 2.8 absolut inakzeptabel, auf der anderen Seite führst ein 11–24 F4 Zoom auf? F4 ist nicht F2.8 und eine absolut andere Objektiv Klasse. Wo wir schon bei Lichtstärke sind. Das 14–24 hat einen lausigen;) TStop von 3.2 am langen Ende, das GM ist da tatsächlich fast ein 2.8er Zoom (TStop 2.9 durchgehend).
Zum Vergrößern anklicken....

:rolleyes: Wen interessieren F-Stop oder T-Stop, wenn man ein Zoom mit Brennweitenbereich < 16 mm ersetzen will/muss? Ein T-Stop von "nur" 3,2 statt 2,9 - ja wow! :lol:

Das 16-35 mm ist aber nun mal eben kein 14-24 mm. Wenn Du jemals den Boss der Holy Trinity an einer Kamera gehabt hättest, wüsstest Du das.

Das 16-35 ist schon akzeptabel, aber halt nicht als Ersatz des 14-24. Wenn einem der Bereich < 16mm egal ist: dann passts ja.
 
Lichtstärke, also TStop (egal ob Nikon auf der Produktseite "Lichtstärke
1:2,8" angibt) ist bekanntlich nur durch mehr Lichtstäke zu ersetzen:). Insofern ein wichtiges Kriterium...

Was gegen das Laowa (in Verbindung mit dem Festbrennweiten Szenario) spricht, hast Du immer noch nicht erwähnt.

Aber was meint überhaupt der TO dazu?
 
die millimeter angaben sind auch unterschiedlich. 14mm sind nicht gleich 14mm. hier gibt es einen vergleich zwischen 14mm art und nikon 14-24mm klick. dabei scheint das nikon bei 14mm sichtbar weitwinkliger zu sein.
 
ThreeD23 schrieb:
Es gibt inzwischen ein FE 12-24 f4 was die Hälfte des Canons wiegt und weniger kostet... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Die kompaktere Bauform erkauft man sich durch heftige Verzeichnung. Aber ja, könnte man in Erwägung ziehen. Der Exkurs zum Canon sollte ohnehin nur der Verdeutlichung dienen, dass das Nikkor 14-24 schwer bis gar nicht vergleichbar zu ersetzen ist.

MaTiHH schrieb:
Und das Sammy 14/2.8 wurde auch noch nicht viel bemängelt.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, das scheint eine gewisse Halbwertszeit zu haben, nach der 50% der Exemplare innerlich langsam zerfallen... :cool:

Mal ganz abgesehen von der sehr seltsamen inhomogenen Verzeichnung, die es für Panos praktisch unbrauchbar macht.

MaTiHH schrieb:
Und wolltest du etwa sagen, dass Nikon im Vergleich zu Canon unten die entscheidenden 3mm fehlen?
Zum Vergrößern anklicken....

Kann man (und werden sicher manche) so sehen. Dennoch gibts zum Nikkor 14-24 nun mal nichts unmittelbar vergleichbares.

Mehr Kompaktheit erkauft man sich durch entweder kleinere Anfangsblende (wäre mir persönlich allerdings wurscht, weiß aber nicht wie´s der TO sieht) oder kräftige Verzeichnung. Das Canon ist schon irgendwie sein Geld wert und vergleichsweise jetzt auch nicht so signifikant teurer als das Sony.
 
Floyd Pepper schrieb:
Die kompaktere Bauform erkauft man sich durch heftige Verzeichnung. Aber ja, könnte man in Erwägung ziehen. Der Exkurs zum Canon sollte ohnehin nur der Verdeutlichung dienen, dass das Nikkor 14-24 schwer bis gar nicht vergleichbar zu ersetzen ist.


.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Sony wird in allen Tests und bei seinen Besitzern hochgelobt und warum sollte man sich etwas anderes, schwereres, nicht natives an seine Kamera schrauben wenn es diese sehr gute „Hausvariante“ gibt?
 
Froschfarbe schrieb:
Warum man jemanden der die aktuelle ( DSLR ) Technik nicht im Beruf braucht, noch rät bei der DSLR Technik zu bleiben ist mir ein Rätsel.
Auch wenn es gewisse Leute nicht wahr haben wollen, DSLR wird verdrängt.

Und bevor ich in fünf Jahren nur noch einen Bruchteil des jetzigen Marktwertes der DSLR Technik erzielen kann, würde ich es jetzt verkaufen!
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich wundere mich, dass sich einige so für oder gegen Spiegellos ereifern. Es geht doch nicht darum, sondern was einen das System mit entsprechenden Objektiven kostet. Oder auch, welche Objektive man noch hat. Inwiefern der Objektivpark für die persönlichen Bedürfnisse passt. Und vor allem, wie man mit der Kamera klar kommt. Wie liegt sie in der Hand? Kommt man mit den Menüs klar? Welche Vorteile bietet zum Beispiel eine A7II gegenüber meiner D750 usw.

Auch eine D500 ist mit entsprechenden Festbrennweiten nicht sehr schwer. 2.8er Zooms sind nunmal groß und schwer.
 
ThreeD23 schrieb:
Das Sony wird in allen Tests und bei seinen Besitzern hochgelobt
Zum Vergrößern anklicken....

Traue keinem Test, den Du nicht selbst gefälscht hast... :D

Ich sagte ja nicht, dass man es nicht dranschrauben kann. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es nicht ganz dasselbe und vielleicht auch nicht direkt vergleichbar ist und dass es in einem durchaus vergleichbaren Preisrahmen Besseres gibt.

Ich habe neben meiner fetten Roten (früher war´s die fette Gelbe) selber parallel (!) eine A7R und ich bin bislang mit keinem der Sony-Zooms recht warm geworden.

Die Sache sieht jetzt bei mir so aus:

A7R mit FBen und ggf. deren Crop-Reserve nutzen. UWW ist aber nicht unbedingt meins, daher halte ich da kein teures Equipment für den Schrank vor. Wenn´s darauf ankommt, leihe ich mir im Bekanntenkreis das Milvus (wie übrigens früher auch das 14-24 bzw. neuerdings das 11-24).

Wenn´s auf die Extreme oder die Flexibilität eines ausgewachsenen Zwoachter-Zooms wirklich ankommt, dann nehme ich gelegentlich die Schlepperei mit der fetten Roten halt in Kauf (sind ja schon ein paar Kilo...).

Eine völlig Aufgabe des DSLR-Systems und ausschließliche Nutzung der Sony kommt für mich persönlich jedenfalls derzeit nicht in Betracht.

Und da sollte sich der TO prüfen und hinterfragen, ob er mit den zweifelsfrei vorhandenen Einschränkungen der Sony bei gleichzeitig fragwürdigem Nutzen bezüglich Kompaktheit leben könnte. Die Nachteile drumherum sind ja nicht bloß objektivspezifisch: Akkulaufzeit, Service, Blitzsystem...
 
Floyd Pepper schrieb:
Traue keinem Test, den Du nicht selbst gefälscht hast... :D

Ich sagte ja nicht, dass man es nicht dranschrauben kann. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es nicht ganz dasselbe und vielleicht auch nicht direkt vergleichbar ist und dass es in einem durchaus vergleichbaren Preisrahmen Besseres gibt.

Ich habe neben meiner fetten Roten (früher war´s die fette Gelbe) selber parallel (!) eine A7R und ich bin bislang mit keinem der Sony-Zooms recht warm geworden.

Die Sache sieht jetzt bei mir so aus:

A7R mit FBen und ggf. deren Crop-Reserve nutzen. UWW ist aber nicht unbedingt meins, daher halte ich da kein teures Equipment für den Schrank vor. Wenn´s darauf ankommt, leihe ich mir im Bekanntenkreis das Milvus (wie übrigens früher auch das 14-24 bzw. neuerdings das 11-24).

Wenn´s auf die Extreme oder die Flexibilität eines ausgewachsenen Zwoachter-Zooms wirklich ankommt, dann nehme ich gelegentlich die Schlepperei mit der fetten Roten halt in Kauf (sind ja schon ein paar Kilo...).

Eine völlig Aufgabe des DSLR-Systems und ausschließliche Nutzung der Sony kommt für mich persönlich jedenfalls derzeit nicht in Betracht.

Und da sollte sich der TO prüfen und hinterfragen, ob er mit den zweifelsfrei vorhandenen Einschränkungen der Sony bei gleichzeitig fragwürdigem Nutzen bezüglich Kompaktheit leben könnte. Die Nachteile drumherum sind ja nicht bloß objektivspezifisch: Akkulaufzeit, Service, Blitzsystem...
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn UWW nicht Deins ist, warum referierst Du hier so darüber als ob es „Deins“ wäre? Welches bessere gibt es denn im vergleichbarem Preisrahmen?

Im übrigen sind die 2.8er Zooms von Sony alle hervorragend und müssen nicht durch Canons ersetzt werden. Und welche Einschränkungen soll es bei Sony geben? Eine Sony A7/A9 hat den Vorteil sehr klein und kompakt und auch groß zu sein, eine Nikon kann nur groß sein...
 
Floyd Pepper schrieb:
Die Nachteile drumherum sind ja nicht bloß objektivspezifisch: Akkulaufzeit, Service, Blitzsystem...
Zum Vergrößern anklicken....

Die Akkulaufzeit ist bei der Alpha 9 und sicher auch bei der Alpha 7RIII sehr gut. Ich habe kürzlich eine Veranstaltung mit der Alpha 9 fotografiert und nach 500 Bildern hatte ich noch 63% Restkapazität. Im Serienmodus reicht der Akku noch viel länger. Da habe ich schon 5000 Bilder geschafft und hatte noch einen halbvollen Akku.

Blitzsystem? Es gibt Godox. Ich sehe da kein Problem. Und Studioblitzgeräte funktionieren auch normal mit Sony Kameras. Also welches Problem hast du mit dem Blitzsystem?

Der Service kann jedoch sicher noch verbessert werden. Da bin ich einverstanden.

Floyd Pepper schrieb:
Die kompaktere Bauform erkauft man sich durch heftige Verzeichnung.
Zum Vergrößern anklicken....


Hast du einen Link der das zeigt? Das was ich davon bis jetzt gesehen habe, besagt nämlich genau das Gegenteil.

Nex-5togo schrieb:
Naja, "Tests" von Besitzern sind allemal besser als "Mutmaßungen" von Nichtbesitzern ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Genau.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nex-5togo schrieb:
Naja, "Tests" von Besitzern sind allemal besser als "Mutmaßungen" von Nichtbesitzern ;)

TR34 hat es ja ausgiebig getestet und war offensichtlich ziemlich begeistert. Und ihn würde ganz sicher niemand als unglaubwürdigen Sony Fanboy bezeichnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hm. Du tust ja gerade so, als hätte ich nicht schon von Anfang an = seit Marktstart eine A7 und keinerlei Erfahrungen mit dem System.

Und ich sage Dir: Praktische Erfahrungen von Objektivnutzern oder noch besser: eigene Erfahrungen beim praktischen Einsatz von Equipment (und solange bin ich ja zugleich auch Besitzer) sind mir allemal lieber als irgendwelche "Tests" von "Objektivtestern". Wenn ich markenunabhängig Jubeltests lesen will, ziehe ich Ken Rockwell zu Rate... :lol:

Wenn Du mit Besitzer = Eigentümer/Erwerber meinst, musst Du 90% aller Objektivtests in die Tonne treten...

Aber wir kürzen es ab:

@ TO

Nach überwiegender Meinung meiner Vorposter ist es eine ganz tolle Idee, dass Du für ein paar Gramm Gewichtsersparnis und ein paar Cm³ Volumenvorteil Dein qualitativ überwiegend hochklassiges Nikon-Equipment hergibst, drei oder vier Tausender drauflegst (Ersatzakkus beim Einkauf nicht vergessen!) und komplett zu Sony wechselst. Selbst wenn es nicht für alle Deine Gläser adäquaten Ersatz gibt. (y)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten