Das VR II kostet ja auch 2779 UVP, das neue ist 14% höher. Die aktuell tieferen Preise können doch nicht zum Vergleich rangezogen werden, wer immer das Neuste will, zahlt seit eh und je mehr. Geht nur was langsamer bei den Objektiven als bei den Bodies, weil so ein Objektiv ja doch lange im Programm bleibt, das VR II gibt es seit 2009.
14% mehr finde ich nun wirklich nicht viel, zumal ja auch in der optischen Leistung eine Schwäche des Vorgängers (Brennweite Nahbereich) eliminiert wurde. Wem das nichts bringt, der kann eigentlich genauso gut bei seinem VR II bleiben, oder jetzt eines von den Umsteigern kaufen. Die 110g machen wohl kaum den grossen Unterschied, und abseits der Brennweite im Nahbereich war auch das VR II optisch schon eine sehr starke Linse, auch an 36 MP.
Wenn man mal den Nahbereich ausblendet, wo hätte Nikon denn da noch grossartig verbessern sollen?
Das VR II war schon ziemlich gut, bis auf den Nahebreich. Wer hätte dann den Upgrade gemacht vom VRII, ohne die verbesserungen im Nahbereich? Selbst wenn das FL auch "nur" 2779 UVP kosten würde? So wäre das FL dann halt eine neuere Version gewesen für die, die noch kein 2.8er Telezoom haben, oder ein VR I oder älter. Eben weil mit dem Nahbereich jedoch die Schwäche des Vorgängers angegangen wurde, ist es je nach Anforderungen des Fotografen nun auch ein interssantes Upgrade für VR II Besitzer.
.