Zeiss Planar 50mm 1.4 vs. Nikkor 50mm 1.2

Ja, angesteckt war ich seit dem 35mm Distagon f2, welches ich schon zwei mal hatte.. beide male verkauft, damit jemand anderes damit glücklich werden kann

Es war mit 35mm nicht meine bevorzugte Brennweite, leider doch etwas zu schwer und nicht so leicht zu fokussieren wie das 50er Planar..

Die Farben und Kontraste (manche mögen sie nicht beim besagten Distagon f2) waren für mich immer ein Schmaus. Auch, Achtung es fällt ein von uns Zeissianern erfundenes, nicht nachzuweisendes Phänomen: 3-D ) war immer ein Genuss..

das ist bei Zeiss oder Cosina oder wer auch immer dahinter ist nun mal mit dabei.. ich sehe es persönlich in jedem Motiv, wer mich verrückt erklärt, bitteschön

Es ist das beste Gesamtpaket, ich wusste, ich werde am Ende doch bei ihm landen, so ist es gekommen.. es ist ein Genuss, haptisch gesehen, optisch ebenfalls.. ich lad gleich mal was hoch


EDIT: Schaut gerne hier rein, da sind neue Beispielbilder für den, den's interessiert.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14787464#post14787464

Menschenskind.. das war ein Hin- und Her..

ein kleiner Erfahrungsbericht für jemanden, der vielleicht ähnlich tickt oder Entscheidungsschwierigkeiten hat:

Das Objektiv war - und ich mache solche Aussagen ungern abhängig von Material und Equipment - meine Rettung, was Fotografie angeht..
Ich war ein Schärfesklave und bin nun erlöst worden..
Milvus, Apo Sonnar.. alle durch auf der Suche nach dem Besten, manuell musste es unbedingt sein und für DSLR verfügbar. Klar, Milvus85mm und ApoSonnar waren keine Immerdrauf-Objektive, mit dem Milvus50mm wollte ich aber in die Richtung, jedoch war es mir doch viel zu groß und schwer als Reiseobjektiv und Immerdrauf, schade..
--
Klar, auch beim Planar war der Name "Zeiss" Lockmittel, ich gebe es zu. Hieße das Objektiv Mitakon, Yongnuo etc. und würde ähnlich viel kosten, keine Ahnung wie ich mich entschieden hätte..

Zwar war mir bewusst, dass das Zeiss nicht ganz Zeiss ist, sondern auch Cosina , aber einen Ansprechpartner in Deutschland zu haben bei der Firma Zeiss und zusätzlich drei Jahre Garantie waren ausschlaggebend..
zusätzlich die eingangs erwähnte Haptik, Springblende, Fokuskonfirm, Größe/Gewicht..

Ich hatte erwähnt, dass ich es mal einen Tag ausprobieren konnte und dann wieder Abstand vom Kauf genommen habe.
Nun.. es war zugegeben ungewohnt, mein Nikkor war viel schärfer in den Lichtbedingungen und hatte diesen Schleier nicht bei Offenblende.. ich war wirklich hin und her gerissen..
man muss sich bewusst sein, dass man mit dem Zeiss wirklich gutes Licht suchen muss.. "definiere mir das einer, gutes Licht"..
Ich weiß, diffuser Begriff, ich weiß nur, was es für mich bedeutet. Es jetzt hier auszuführen, sprengt allerdings den Rahmen.

Irgendwann kam dann der Druck endlich eine Entscheidung zu treffen.. alles sprach ja dafür.. vor allem die Arbeitsweise.. ich wollte im Grunde ein Glas wie mein Ultron nur halt mit 50mm.. das sind jetzt auch die einzigen Gläser, die ich noch nutze und nutzen werde.

Ich suche wie eingangs erwähnt einfach besseres bzw. mehr Licht, vor allem, wenn ich nah ran gehen will und dann abblenden muss auf f4, wo die Schärfe für mich auch im Nahbereich bzw. an der Nahgrenze hervorragend ist.

Was ist das beste an dem Glas? Das Bokeh kann man mögen, muss man nicht, ich bin nicht vernarrt darin wie bei meinem Nikkor, das muss ich offen sagen, aber: die Farbdarstellung ist das Beste, was mir persönlich begegnet ist. Es entspricht meiner Vorstellung von natürlich (Bearbeitung, Teiltonung oder Farbkanäle/Fuchteln in der Gradation mal außen vor, das beeinflusst ja wieder). Ich erwische mich jedenfalls oft dabei, die Raws nur mit geringfügiger Bearbeitung zu exportieren. So gefällt mir das.

So, das war mein Plädoyer.. ich hoffe, dass der Ruf des Objektivs unverändert bleibt, so finden nur Leute dazu, die es wirklich wollen

schaut mal rein auf

www.arashmarandi.de/mexico - die Flagge ist übrigens bei f1.4 geschossen, Entfernung vermutlich zehn Meter oder mehr. Für Details zur Bearbeitung oder den Parametern gerne fragen, wenn jemand es wissen muss, dann schau ich in die Exifs.
Weitere Fotos auch auf Flickr zu sehen unter https://www.flickr.com/photos/143617932@N02/albums/72157688991225426

Ausnahmslos alles in dem Album ist mit dem Planar entstanden und das wird auch weiter so sein. Welch Freude über die Leichtigkeit dieses Hobbies!!!

Viele Grüße!

Du kannst den ganzen Tag auf mich einreden, ich bleibe trotzdem lieber bei meinem Voigtländer Nokton 58mm f1.4.

LuxLuce schrieb:

[...] Zwar war mir bewusst, dass das Zeiss nicht ganz Zeiss ist, sondern auch Cosina , [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Die meisten Zeiss Objektive für DSLR werden von Cosina hergestellt, die separat eigene Objektive unter dem Namen "Voigtländer" verbreiten, welche qualitativ vergleichbar sind und auch so tonnenschwer (wegen Metall und Kristallglas). Aber natürlich hat Zeiss selber die optische Rechnung etc geleistet.

Das 58mm wäre für mich in Kombination mit dem 40er auch interessant gewesen.. nur für Canon schwer oder gar nicht (?) zu bekommen..
Freu mich für dich, ich kann die Freude nachvollziehen, sein Lieblingsglas gefunden zu haben

Fein, dass du mit deiner Wahl so zufrieden bist. Auch wenn ich nicht alles an deinem Set-up ganz verstehe. Viel Spaß noch

Lass mich Licht ins Dunkel bringen
Mein Setup = 6D + 50mm Zeiss + 40mm VL?

LuxLuce schrieb:

Mein Setup = 6D + 50mm Zeiss

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich schon verstanden. Nur warum man als Schärfefreak genau dieses Objektiv nimmt und dann noch so Dinge wie das Manfrotto PIXI mini dazu, dass erschließt sich mir nicht ganz. Aber das macht ja auch nichts.

Achso, verstehe..

nun zum Schärfefreak.. ich war nicht wirklich auf absolute Schärfe aus, sonst wäre ich ja beim Sigma Art gelandet.. ich habe nur eine Schwäche für extravagante Objektive unter denen mit Canon Mount.. Glas, Metall.. da werde ich schwach

Habe festgestellt, dass absolute, messbare Schärfe für mich unbedeutend geworden ist - (obwohl das Zeiss ab größeren Distanzen ja sagenhaft scharf ist..) ich bin kein Techniker, daher möchte ich Begriffe wie Mikrokontrast, Auflösung etc. nur vorsichtig verwenden, allerdings bildet das Zeiss wirklich "lebendig" und "echt" ab, so wie ich das jedenfalls verstehe.. ich hab ja jetzt gut 500 oder mehr Fotos damit gemacht in wirklich sehr verschiedenen Lichtumgebungen..

was soll ich sagen, verliebt

Zum PIXI

Das hatte ich mal gekauft, konnte es lange nicht nutzen, weil zu viele schwere Gläser
und bin in der Kombi mit dem Zeiss sehr zufrieden, es ist stabil und lässt auch Belichtungen von mehr als 10 Sek. sauber aussehen.
Ich bin einfach froh, dass das Zeiss so klein und leicht ist, dass die DSLR auf das PIXI passt..

Grundsätzlich versuche ich mich zu reduzieren und leicht zu reisen (bin ja auch grad auf Reise, siehe Fotos im Link oben)

Warum dann nicht Fuji X? Nun.. nein.
DSLR ist für mich das wahre, da aber dann wiederum so leicht es gehen kann..

Jedenfalls hab ich mega Bock, die Kamera in die Hand zu nehmen und das Setup unterstützt die Lust am Fotografieren im Moment sehr

LG