Fuji F40fd, F50fd oder doch eher F100fd ?

Hallo zusammen,

mal ne kurze Frage an euch:
würdet ihr nach heutigem Stand der Dinge eher die Fuji F40fd, F50fd oder doch eher eine F100fd nehmen.

Als Kriterium würde ich als erstes die Bildqualität nennen ... wenigstes Rauschen, usw. ... also das was ohne Nachbearbeitung
am Ende rauskommt -> Bild machen - Karte in den Rechner - fertig ...

Wenn ich mir allein die Blenden anschaue, müßten ja die F40 bzw. die F50 schon einen Tick besser sein, oder, da sie ja bei 2,8 loslegen, die F100 erst bei 3,3 ...

Desweiteren, kann man bei der F40 oder F50 irgendwas manuell einstellen?

Vielen Dank im voraus für den ein oder anderen Tip.
Gruß & schönen Sonntag noch ...

interessant, wieso wurde die F30/31 aussortiert?

Gruß

...wahrscheinlich weil sie - abgesehen von den überzogenen Gebrauchtmarktpreisen - nicht mehr erhältlich sind?

Die F50 lässt sich teilweise manuell einstellen (Zeit- / Blendenautomatik), die beiden anderen nicht.

Die F40 dürfte vom Bildrauschen her auf Grund der geringeren Pixelanzahl die beste sein.

Die F100 ist allerdings nach diversen Aussagen ein wenig belichtungssicherer.

Wenn wichtigstes Kriterium die Low-Light Fähigkeiten sind, würde ich zur F40 greifen. Wenn der Großteil der Bilder eher bei gutem bis mäßigem Licht gemacht werden soll, eher zur F100fd.

Gruß,
Bexman

petvik schrieb:

interessant, wieso wurde die F30/31 aussortiert?

Gruß

Zum Vergrößern anklicken....

Bexman schrieb:

...wahrscheinlich weil sie - abgesehen von den überzogenen Gebrauchtmarktpreisen - nicht mehr erhältlich sind?
...

Zum Vergrößern anklicken....

richtig ... deswegen hatte ich sie nicht mit aufgelistet

Was hier noch nicht steht:
- die F40fd ist die einzige im Bunde bei der CAs nicht herausgerechnet wurden.
- Serienbilder sind bei allen Kameras sehr langsam, bei der F40fd noch um einiges langsamer als bei den anderen.
- die F100fd ist die einzige mit brauchbarem Stabilisator

Ein Benutzer hier der F40 und F50 hatte hat ein paar Testaufnahmen gemacht die zeigen dass bei Verringerung der Auflösung die F50 nicht mehr/häßlicher rauscht als die F40:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=264424

Ich würde bei den genannten Anforderungen die F100 empfehlen, da die Programmautomatik sich so schlecht dann auch nicht weiterentwickelt hat bei Fuji imo.

Eine Fuji würde ich dir generell nur empfehlen wenn Du etwas Neigung zur Fotografie hast.
Kennst Du dich etwas aus machst Du super Bilder damit, das hier kennst Du ja sicher?!
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=324532

28 und 140mm sind ein großer Gewinn in der Fotopraxis und es gibt keinen Grund sich auf weniger zu beschränken.
In der neuen Colorfoto ist die Bildqualität bei ISO400 für die F100 am besten von den drei Modellen bewertet worden.
Zuviel soll man darauf nicht geben, aber will sagen schlechter ist die F100 sicher nicht als die anderen beiden.

Wobei die F50 doch einiges günstiger zu haben ist, und wenn man kein WW braucht evtl. eine günstige Alternative zur F100.

Wenn es auf den letzten € ankommt dann ja.

Gemessen an dem was Du bei DSLRs für Linsen ausgibts ist die Differenz hier aber fast lächerlich um mit 28mm 56% mehr Abblildung zu bekommen wie bei 35mm!

Ja klar stimmt, aber wenn man auf den WW verzichten kann bzw. nicht braucht.

strahlstrom schrieb:

Ja klar stimmt, aber wenn man auf den WW verzichten kann bzw. nicht braucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Welcher typische Allround-Urlaubs-Knipser will den sagen das er das nicht braucht? Es sei denn man macht nur Produktfotos für ebay oder technische Doku etc. Darauf zu verzichten heißt doch aus der Not eine Tugend zu machen, es gibt immer Situationen wo man das braucht, wo etwas nicht mehr rauf paßt und man nicht "auslaufen" kann.

Colorfoto schrieb:

Welcher typische Allround-Urlaubs-Knipser will den sagen das er das nicht braucht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich, aber ich denke das weißt du bereits.
Typische WW-Bilder gefallen mir einfach nicht und Bilder, die man mit WW gemacht hat weil man keinen Platz hat um nach hinten zu gehen natürlich auch nicht.
Klar schadet WW nicht (für "dokumentarische Zwecke" wenn ich etwas foten will dass mir nicht gefallen muss und das sonst nicht aufs Bild geht - vielleicht passiert mir das irgendwann ja mal) aber verzichten tät ich gerne darauf.

Shink schrieb:

Ich, aber ich denke das weißt du bereits.
Typische WW-Bilder gefallen mir einfach nicht und Bilder, die man mit WW gemacht hat weil man keinen Platz hat um nach hinten zu gehen natürlich auch nicht.
Klar schadet WW nicht (für "dokumentarische Zwecke" wenn ich etwas foten will dass mir nicht gefallen muss und das sonst nicht aufs Bild geht - vielleicht passiert mir das irgendwann ja mal) aber verzichten tät ich gerne darauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann verzichte, jeder wie er mag. Es gibt ja auch Anhänger der 50mm Festbrennweite die damit beste Fotos machen.
Jede Brennweite, ob 18, 24, 28, 35 oder 50mm hat ihren Reiz und ihre Vor- und Nachteile.
In einer Zeitschrift wird ja gerade dazu aufgerufen mal mit FB in den Urlaub zu fahren und die Erfahrungen dann mitzuteilen.

Weitwinkel bedeutet aber weit mehr als nur mehr "rauf aufs Bild".

Es gibt z.B. in der Zeitschrift "Photografie" eine sehr nette Serie "Objktivschule" wo in jeder Ausgabe eine Brennweite durchgekaut wird mit typischen Motiven und Einsatzgebieten, was es zu beachten gibt etc
Sei sehr zur Lektüre empfohlen wenn man da noch Anregungen sucht, es wäre schade wenn man sich Bereichen der Fotografie perse verschließt.