Nikon 35 1,8 vs Sigma 30 1,4

nordlaender · 9 März 2009

Hallo,

bei mir steht die Anschaffung einer neuen FB ins Haus. Nur kann ich mich nicht so richtig entscheiden. Für die Fälle, für die das Neue sein soll, nutze ich im Moment mein altes Nikon 28 2,8 bei dem es mir vorallem manmchmal an Lichstärke fehlt. Auch bin ich offen nicht ganz zufrieden, da das 28er dann sehr weich ist.

Meine Bewertung der zwei KAnidaaten sieht im Moment wie folgt aus:

Sigma 30 1,4:
+ etwas kürzere Brennweite (flexibler)
+ Lichtstärke
- Abmaße
- Gewicht
- Preis

Nikon 35 1,8
+ Preis
+ schön klein
+ geringes Gewicht
- geringere Lichtstärke
- etwas längere Brennweite

Wie stellen sich die Zwei im Vergleich bei der Offenblendtauglichkeit und insgesamt bei der optischen Qualität ? Ist der deutlich höhere Preis des Sigmas gerechtfertigt ?

tink3r · 9 März 2009

Gute Frage, wäre auch über Meinungen dazu erfreut, da ich ebenfalls über eine FB nachdenke. Dabei würde ich aber noch folgende Linse ins Feld werfen:

Nikon AF 35mm 2.0D
Liegt preislich zwischen den anderen beiden, etwas lichtschwächer aber auch an FX weiterverwendbar.

Gµnne · 9 März 2009

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=459899

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=459553

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354253

Bin übrigens sehr zufrieden mit meinem Sigma

SicKb0y · 9 März 2009

Das 35/1.8 hat zu dem eine geringere Naheinstellgrenze und ist bedingt auch an FX brauchbar, sollte man vielleicht auch bedenken.

FB35 · 9 März 2009

Schwer zu beantworten!
Will ich mal versuchen: Das Sigma 30mm/1.4 ist imo ein Spezialist. Ganz offen schon im Zentrum sehr scharf. Ich nutze es an der D80 und ja, bei AL macht es den entscheidenden Unterschied - gegenüber Blende 2 ist das der Unterschied zwischen ISO 800 und ISO 1600 - an der D80 zwischen brauchbar und na ja, rauscht deutlich ...
Das AF-D 35mm/2.0 habe ich auch (noch). Imo ein guter Allrounder, finde meines aber 2.0 eher "weich", ab 2.8 steigert sich das Objektiv und zeigt dann den Vorteil gegenüber dem Sigma - es ist auch an den Bildrändern gut bis sehr gut und verzeichnet weniger.
Das neue AF-S 35mm habe ich nicht und kann darum auch nicht wirklich eine qualifizierte Aussage treffen.
Zum Gewicht - das Sigma ist ja nun auch kein Schwergewicht und es in Kombi mit der D80 sehr angenehm und ausgewogen.
Da ich noch weitere Objektive nutze (z.B. Landschaft Sigma 10-20, AF-S 60mm) werde ich mich vom AF-D 35mm/2.0 trennen und die Schwächen des Sigmas in Kauf nehmen.
Wer allerdings nicht so auf das letzte Quäntchen Lichtstärke angewiesen ist, sollte sich das neue AF-S 35mm wohl mal genauer anschauen.

janniundmike · 9 März 2009

da bin ich ja einen Hauch zu spät mit meinem neuen Thema, hmm?

aber dann hänge ich mich einfach mal ganz frech hier rein

Liebe Forumler

Eigentlich war es ja schon seit längerer Zeit beschlossene Sache, dass das Sigma die nächste Anschaffung darstellen sollte.

Ich hatte vor einigen Monaten ein Hochzeit mit einem geliehenen 1,4er fotografiert und war wirklich begeistert von der Lichtstärke, ohne das die Aufnahmen auf dem Standesamt so nie möglich gewesen wären

Ich habe alle Innenaufnahmen mit der 1,4er Blende gemacht und die ISO blieb jederzeit angenehm niedrig...

Unumstritten ist allerdings, dass das Sigma nicht nur durch seine Größe ein echter Brocken ist *g* der Preis ist ja auch reichlich stolz

Und daher ist meine Frage: lohnen sich die Mehrkosten von ca. 180 Euro im Vergleich zum Sigma, oder ist der Sprung von 1,4 zu 1,8 im Verhältnis relativ klein?

Generell ist mir natürlich schon klar, dass im Available Light Sektor jede Blende zählt, aber vielleicht ist das neue Nikon mittlerweile nicht nur preislich das attraktivere Angebot, sondern auch in Sachen Qualität etc.?

Vielen Dank für eure Einschätzung und sonnige Grüße

FB35 · 9 März 2009

Na ja, Brocken - ein Brocken ist wohl eher das 17-55mm oder 24-70mm oder gar 14-24mm. Das Sigma empfinde ich als sehr angenehm. Das wiegt wohl so ca. 400gr. und ist trotzdem noch relativ kurz. An einer D80 empfinde ich das als gut ausgewogen.

Lichtstärke, ja, sind 2/3 Blenden gegenüber einem 1.8. Ob man das braucht, hängt wohl in 1. Linie von den eigenen Gewohnheiten ab. Wie ich oben schon schrieb, an der D80 wollte ich diese Möglichkeit nicht mehr missen. Dadurch kann ich Bilder machen, wo ich mit dem 35/2.0 die Kamera weggelegt bzw. den Blitz aufgesteckt habe.

kryss · 9 März 2009

Ich habe alle 3 Objektive getestet. Der von dir angesprochene Lichtstärkenvorteil des Sigmas ist in der Praxis so stark nicht vorhanden.

Bei gleichen Lichtbedingungen und Kameraeinstellungen müsste man beim Sigma im Gegensatz zum f2-Nikkor genau die halbe Verschlusszeit bekommen. Zumindest bei den beiden von mir getesteten Expemplaren war das so nicht feststellbar. Das Sigma ist eher ein f1.6 - f1.8 im Vergleich zum f2-Nikkor.

Letztlich habe ich mich dann für das neue f1.8-Nikkor entschieden. Rein von der Lichtstärke annähernd vergleichbar zum Sigma. Dafür halber Preis, gute Offenblendleistung, geringeres Gewicht und bessere Allround-Fähigkeiten.

Probiers am Besten selbst aus, es gibt neben der Lichtstärke ja auch noch andere - subjektive - Faktoren

FB35 · 9 März 2009

??
Also, ich habe das AF-D 35mm/2.0 und das Sigma 30mm/1.4 - nicht nur getestet, sondern beide in meinem Besitz (das 35mm seit über 1 Jahr) und der Lichtstärkevorteil ist sehr wohl vorhanden! Da brauche ich nur die ISO-Werte der AL Bilder der beiden Objektive unter ansonsten gleichen Bedingungen (bei mir zu Hause, mit meinen Lieblingsmotiv "Familie") anschauen ...

nordlaender · 9 März 2009

kryss schrieb:
Letztlich habe ich mich dann für das neue f1.8-Nikkor entschieden. Rein von der Lichtstärke annähernd vergleichbar zum Sigma ...

... gute Offenblendleistung,

Daraus schließe ich mal, das Nikon ist bei dir offen besser / gleich gut wie das Sigma auf F1,8 abgeblendet. Hast du dazu ggf. Vergleichsbilder ?

chefBoss · 9 März 2009

Es werden sich vermutlich viele die Frage stellen, welches Objektiv besser ist.

Wer das Objektiv für AL-Zwecke nutzen möchte, ist mit dem Sigma sicher besser bedient. Der Lichtstärke-Vorteil wurde ja schon genannt; weiterhin muss man feststellen, dass es - zumindest im Zentrum - bei f1.4 absolut zu gebrauchen ist. Die Ränder spielen (zumindest bei mir...) bei AL keine Rolle.

Daher meine Empfehlung: wenn die Größe und das Gewicht keine Rolle spielen, nimm das Sigma.

Ich persönlich habe das Sigma und bin was die optische Leistung angeht begeistert! An meiner D40 macht sich allerdings das Gewicht des Sigma negativ bemerkbar, das dürfte bei größeren und griffigeren Bodys nicht so wild sein, weil man einfach mehr in der Hand hat (Griff!).

kryss · 9 März 2009

nordlaender schrieb:
Daraus schließe ich mal, das Nikon ist bei dir offen besser / gleich gut wie das Sigma auf F1,8 abgeblendet. Hast du dazu ggf. Vergleichsbilder ?

Aussagekräftige Vergleichsbilder (f1.8-Nikkor und Sigma) vom gleichen Motiv hab ich leider nicht, da ich zeitlich gesehen vor einigen Wochen das f2-Nikkor und das Sigma zeitgleich für einige Tage getestet habe. Das f1.8-Nikkor hab ich erst seit vergangenen Samstag.
Die Beispielbilder des f2-Nikkors und dem Sigma kann ich heute abend aber bei Bedarf hochladen.

@FB35:
Mein Versuchsaufbau war absolut identisch: Stativ, abgedunkeltes Zimmer mit Deckenbeleuchtung, Spotmessung. ISO fest auf 200.
Ich hab bestimmt 10 verschiedene Messungen gemacht. Bei keiner Messung hatte das Sigma die halbe Belichtungszeit.

Mag aber durchaus sein, dass es am konkreten Sigma-Exemplar lag. Allerdings habe ich vereinzelte Usermeinungen zu dem Thema gelesen, die den Sachverhalt bestätigen.

Wenn das bei dir nicht der Fall ist, ists ja in Ordnung. Am Besten halt individuell testen.

brausebaer · 9 März 2009

Ich habe mal wieder Pech mit Sigma ( 1.4/30 HSM ).
Habe es jetzt einige Tage an verschiedenen Body's getestet - und kann für
mein Exemplar sagen - es ist Mist !
Unter Schärfe verstehe ich was anderes. Das Objektiv ist selbst bei Blende 4.5
noch unscharf. Und der Fokus ist hundsmiserabel. Wenn ich zB. auf etwas in
ca 6 Meter Entfernung focussiere und dann auf ein Objekt in ca 10 Meter
schwenke , so stellt der Fokus nicht nach ( AF-S/AF-C D300/D70/D50/D2HS)
Ich muss erst auf einen Gegenstand ca. 1 Meter entfernt focussieren und dann
auf 10 Meter gehen, dann macht es das SIgma.
Ich werde es heute noch zurücksenden und das war jetzt definitiv mein
LETZTER VERSUCH mit SIGMA & co !! :grumble:

FB35 · 9 März 2009

@ brausebaer

das ist natürlich Pech. Ich habe 2 Objektive von Sigma (30/1.4 und 10-20), beide bei meinem Händler gekauft. Also, nix handverlesen, sondern einfach nur gekauft. Passen beide wunderbar, Fokus perfekt, Leistung wie erwartet innerhalb der Spezifikation.

PS: Soll Leute geben, die haben auch schon das 3. AF-S 16-85mm. Ist trotzdem ein gutes Objektiv ...

FB35 · 9 März 2009

kryss schrieb:
@FB35:
Mein Versuchsaufbau war absolut identisch: Stativ, abgedunkeltes Zimmer mit Deckenbeleuchtung, Spotmessung. ISO fest auf 200.
Ich hab bestimmt 10 verschiedene Messungen gemacht. Bei keiner Messung hatte das Sigma die halbe Belichtungszeit.

Ok, Versuchsaufbauten mache ich nicht, dafür reale Fotos. Habe mittlerweile viele Bilder mit dem 30mm/1.4, welche mit dem 35/2.0 Nikon in der Praxis so vorher nicht möglich waren. An der ISO-Grenze (z.B. 1600 bei der D80) ist auch ein 2/3 Blendenwert relevant. Aber vielleicht habe ich auch einfach nur Glück gehabt.

Gµnne · 9 März 2009

brausebaer schrieb:
Ich werde es heute noch zurücksenden und das war jetzt definitiv mein
LETZTER VERSUCH mit SIGMA & co !!

Ich würde das Ding erstmal aufs Stativ stellen und die Schärfe über den ganzen Bildbereich beurteilen.
Manuell fokussiert.

Wenn das passt und Du wirklich genau so ein Objektiv haben möchtest, dann zum Sigma Service nach Rödermark.
Im Normalfall bekommst Du nach 2 Wochen ein perfektes Objektiv zurück

Ich bin mit 10-20mm und 30mm von Sigma jedenfalls sehr zufrieden.
Geniale DX Optiken

Da könnte es schon sein daß ich vielleicht bald noch ein 3. Sigma mein Eigen (mein Schatzsss) nenne

hudabe · 10 März 2009

etwas OT:

meint ihr sind 30/35mm zu nah am 50er 1.8?

Gµnne · 10 März 2009

hudabe schrieb:
etwas OT:

meint ihr sind 30/35mm zu nah am 50er 1.8?

Wenn ich vom Crop Sensor ausgehe, nein. Wenn Dir der Bereich liegt sicher nicht.
Das 50er ist besser für Portraits zu gebauchen, das 30er ist eine schöne Standardbrennweite, allerdings hat das 30er keine heftigen Effekte.
Also keine Verkleinerung des Hintergrundes wie bei einer WW Brennweite und auch keine Telewirkung die bei 50mm schon erkennbar wird.

30/35mm an DX sind halt für viele sehr gewöhnlich. Hier gestaltet nicht das Objektiv

FB35 · 10 März 2009

hudabe schrieb:
etwas OT:

meint ihr sind 30/35mm zu nah am 50er 1.8?

Nee, das ist schon noch ein Unterschied. Ich empfinde sogar 35mm vs. 30mm schon als Unterschied (klar, da greift der Fußzoom noch). Schau doch mal auf den Seiten der Objektivhersteller (war es Sigma oder Tamron?) - da gibt es "Brennweitenvergleiche" mit Schieberegler - da kann man schon einiges "herausschauen".

Aber ganz unabhängig davon - wenn 50 zu lang sind (weil die Wand im Rücken nicht weichen will), gibt es zu einer kürzeren Brennweite eh' keine Alternative.

Edit: Gµnne war schneller!

rr-markus · 10 März 2009

brausebaer schrieb:
Ich habe mal wieder Pech mit Sigma ( 1.4/30 HSM ).
Habe es jetzt einige Tage an verschiedenen Body's getestet - und kann für
mein Exemplar sagen - es ist Mist !
Unter Schärfe verstehe ich was anderes. Das Objektiv ist selbst bei Blende 4.5
noch unscharf. Und der Fokus ist hundsmiserabel. Wenn ich zB. auf etwas in
ca 6 Meter Entfernung focussiere und dann auf ein Objekt in ca 10 Meter
schwenke , so stellt der Fokus nicht nach ( AF-S/AF-C D300/D70/D50/D2HS)
Ich muss erst auf einen Gegenstand ca. 1 Meter entfernt focussieren und dann
auf 10 Meter gehen, dann macht es das SIgma.
Ich werde es heute noch zurücksenden und das war jetzt definitiv mein
LETZTER VERSUCH mit SIGMA & co !!

Da mußt du aber wirklich Pech gehabt haben. Wenn man dem Objektiv eines attestieren kann, dann daß es im Zentrum verflucht scharf abbildet. Wenn du noch umtauschen kannst, würde ich Sigma an deiner Stelle noch ne Chance geben. (Neues Obj. zum Service würde ich persönlich nicht machen, da keine Garantie dafür, dass sie's hinbekommen)

Nikon 35 1,8 vs Sigma 30 1,4

hudabe

Guest