EF/EF-S/RF/RF-S Zwei große Schwächen der Canon EOS 70D - Alternativen?

[Ralph H]

Hast du die Bilder vertauscht? Ansonsten tausche ich meine R7 gehen eine 70D.

 

[ralfiboy1]

glaub nicht - hab zur Kontrolle die exifs freigegeben......
evtl sagen die RAWs ja mehr

 

[Ralph H]

Nach Exif sind die Bilder bei 25600 tatsächlich nicht vertauscht. Das der R7 rauscht für mich aber deutlich mehr. Es sollte aber doch genau umgekehrt sein.

 

[ralfiboy1]

Sollte das EF50/1.8 ein Faktor sein?
Ich könnte nochmal das 70-200/2.8Lis2 draufmachen, das ist optisch doch über jeden Zweifel erhaben und reicht für die Auflösung der R7 sicher eher.

Gruß, Ralf

 

[Gelöschtes Mitglied 246947]

Nach Exif sind die Bilder bei 25600 tatsächlich nicht vertauscht. Das der R7 rauscht für mich aber deutlich mehr. Es sollte aber doch genau umgekehrt sein.

IMHO ist das kein Rauschen sondern die Aufnahmen mit der R7 sind einfach aus dem Fokus gerutscht! Wie hat @ralfiboy1 denn fokussiert?

Schönen Tag noch!

Hanns

 

[Stefanmeier]

nu hab ich's - beide Reihen mit gleichen Einstellungen und mit dem EF50/1.8 geschossen, an der R7 natürlich mit Adapter. Die jpeg hab ich etwas verkleinert, damit mein Bilderhoster mich nicht zu bös beschimpft

[...]

ich hoffe, das hilft dem Einen oder Anderen - ich seh da jetzt nicht die Riesenunterschiede

Gruß, Ralf

Klasse, danke dir! Ich schau es mir gleich an. Irgendwie scheint sich der (lange gehegte) Verdacht zu bestätigen, dass sich seit vielen Jahren kaum noch was tut bei der Entwicklung, und die Neuerungen einfach übertrieben gefeiert werden, um den Konsum anzutreiben
Wenn der Dynamikumfang auch nicht groß unterschiedlich ist, dann gibt es für mich echt keinen Grund, meine hochgeschätzte 70D einzutauschen

 

[Stefanmeier]

IMHO ist das kein Rauschen sondern die Aufnahmen mit der R7 sind einfach aus dem Fokus gerutscht!

Ja, sieht für mich auch so aus, die R7-Aufnahmen sind leicht verschwommen.
Komisch, mein ACDSee kann die CR3-Dateien der R7 gar nicht öffnen

 

[opus2]

Sollte das EF50/1.8 ein Faktor sein?
Ich könnte nochmal das 70-200/2.8Lis2 draufmachen, das ist optisch doch über jeden Zweifel erhaben und reicht für die Auflösung der R7 sicher eher.

Gruß, Ralf

Servus,

ich würde mich freuen wenn du den Vergleich mit dem/einem "L" machen kannst.
An der R7 habe ich mangels für mich vergleichbare Alternativen ein RF-24-105 f.4 und bin damit sehr zufrieden.

 

[kaktusheini]

Nach Exif sind die Bilder bei 25600 tatsächlich nicht vertauscht. Das der R7 rauscht für mich aber deutlich mehr. Es sollte aber doch genau umgekehrt sein.

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf!

 

[Stefanmeier]

Er hat je recht, die Testberichte sind regelrecht euphorisch, da wäre ich auch fast schwach geworden

 

[tompaba]

Du musst dir halt immer auch vor Augen halten, welche Marketing-Sau gerade durchs Dorf getrieben wird.
Vor der 70D war es zuerst Megapixel und dann Rauschen.
Mit der 70D wurden m.E. die Grenzen der Physik allmählich erreicht, weshalb hier die Fortschritte seitdem marginal sind. Mit den 32 MP bekommst du noch mehr Auflösung ohne dass es mehr rauscht (die aus meiner Sicht für Crop absurden Vergleiche bei 25600 mal außen vor).
Deshalb hat auch Canon 'spiegellos' entdeckt mit dem damit einhergehendem Potenzial in Sachen Autofokus. Das ist die aktuelle Sau.
Und die nächste wartet mit Sensorauslesegeschwindigkeit bereits am Ortseingang ...

Ein Hersteller kann nur verkaufen, wenn er verbesserte Features anbietet. Und beim Sensorrauschen ist halt das Limit erreicht.

 

[Stefanmeier]

So sehe ich das mittlerweile auch - die Frage für mich als Besitzer einer 70D war halt, ob bzgl. Rauschen und Dynamikumfang sich ein Umstieg auf eine andere Kamera und evtl. anderes System lohnen würde - daher ja auch dieser Thread.

Sony z. B. soll ja bei der Alpha6000er Reihe "deutlich" mehr Dynamikumfang haben, aber was ist ist schon "deutlich"...?

Dass die R7 mir abgesehen von vielen netten Features (diese Horizontstabilisierung und Bildstabi, Aufotokus,...) bis auf viel größere und damit langsamer zu verarbeitende RAW-Dateien kaum einen Mehrwert bieten würde, das kristallisiert sich auf jeden Fall langsam heraus.

 

[_wWw_]

Danke für deinen Tip, aber das glaube ich eben nicht - die 90D mit über 30MP kann kaum ein besseres Rauschverhalten haben als die 70D mit 20MP - behaupte ich jetzt einfach mal.

Vergleiche zwischen 70D und 77D habe ich mir angeschaut, da war eigentlich meistens das Fazit, dass man bei der 70D bleiben sollte weil es keine/nur ganz geringe Unterschiede gibt.

Ich hatte die 70D und habe mir die 80D angesehen....
Der Unterschied war nicht groß genug zum Wechseln.

Die 90D brachte hingegen wieder ein richtiges AHA- Erlebnis mit sich.
Und das so sehr, daß ich die heute noch habe und mit Freude benutze.
Entscheidend ist bei 70D und auch bei 90D, wo sie durch schauen.

Leider habe ich mir das Sigma 50-100 F1.8 erst mit der 90D geleistet
und weiß bis heute nicht, was mit der 70D und dem Objektiv möglich
gewesen wäre.

Was ich Dir aber schreiben kann:
Mit der 90D mit dem Sigma 50-100 F1.8 Art bekommst Du beim
Hallensport in viel zu dunklen Hallen genau so gute Ergebnisse
hin wie mit der hier ebenfalls vorhandenen R6 + EF 85mm F1.8 USM.
Die R6 kommt inzwischen häufiger mit, weil die Kombination halt
weniger wiegt und weniger Platz in der Tasche benötigt.

Die 90D mit 32 MP ist im Vergleich zur 70D eine kleine Diva, d.h.
man muß sich ein wenig auf die Kamera einschießen... dann ist
Das Rauschverhalten aber doch merklich besser als das der 70D.
(Der Wechsel damals von der 500D auf die 70D war "einfacher..."
die Begeisterung war genau so groß wie beim Wechsel 70D -> 90D)

Aus heutiger Sicht kann man aber den Wechsel von 70D auf 90D
nicht mehr so empfehlen... falls man sie nicht sehr günstig bekommt.
Von 70D auf R6 wäre auch eine wirklich nette Steigerung...
wobei Du die Objektive weiter verwenden kannst... ABER:

Bei der R6I bleiben mit dem Sigma 50-100 F1.8 Art nur noch 8MP
wegen der Umschaltung auf Crop- Faktor über ... Zum Ansehen auf
dem Fernseher etc. reicht das immer noch mehr als locker aus...
und wie ich anhand eines zugeschnittenen Fotos sehe, das auf
Umwegen sehr groß in der lokalen Zeitung raus gekommen ist...
reicht so eine geringe Auflösung auch noch locker dafür aus.
Aber zugegeben: An der R6 nutze ich eigentlich keine EF-s Objektive.

Und: Der Unterschied zwischen EF- Kameras und R- Kameras ist,
wenn Du an die R´s die EF und EF-s Objektive mit Adapter anschließt,
das Du einige Linsen irgendwie "neu kennen und lieben lernst" ;-)

 

[Stefanmeier]

Danke für deinen Erfahrungsbericht, vor allem, da du auch die 70D hattest ist er für mich sehr interessant.
Die 90D ging mir tatsächlich auch durch den Kopf: was genau hat dich denn damals so begeistert, und warum würdest du heute davon abraten?

 

[_wWw_]

Ich würde von der 90D niemals abraten.
Sie ist da und, wenn man sie hat, immer noch kein Fehler...
wird sie auch nie werden.

Vor allem, weil es der R7 an "dem Killer- Objektiv" fehlt,
sehe ich auch immer noch keinen Handlungsbedarf, nur
weil es nun eine Crop- R- Kamera gibt.

Das schreibt sich aber nur deshalb sehr leicht,
weil ich eben die R6 neben der 90D habe.

Hauptkriterium für mich ist Hallensport,
d.h. TT in viel zu kleinen dunklen Hallen.

Daher mußten gleich vernünftige lichtstarke schnelle Objektive her.
Gefunden und Immerdrauf wurde das EF 85mm F1.8 USM. Wie ich
das einzige Manko mit den Farbsäumen abgestellt bekommen habe
kann ich gar nicht mal sagen... das Problem gab´s irgendwann nicht
mehr.
Die 500D war nicht schlecht, aber für die Aufgabe auch nicht gut.
Die folgende 70D konnte schon sehr viel mehr begeistern, wobei
aber nicht die Ergebnisse deutlich besser, sondern der Ausschuß
eher weniger wurde... richtig gute Bilder der 500D konnten und
können sich sehen lassen. Die 80D war nicht interessant genug,
wenn man die 70D hatte. Die Mehrleistung reichte nicht aus,
damit ich hätte wechseln wollen, sollen oder müssen.

Mit der 90D war´s dann wieder anders... so wie beim Wechsel
von der 500D zur 70D... Der AHA- Effekt war sofort da und der
haben-und-behalten-will-Virus war sofort gesetzt. Sucher und
Fokussystem ist gefühlt und bestimmt auch tatsächlich deutlich
schneller... und treffsicherer. Allerdings mußt Du der 90D genauer
sagen, was Du fokussiert haben willst... kann man auch bei diesem
Roman schlecht beschreiben... Du mußt gefühlt wirklich den Fokus
genauer setzen... mit der Auflösung zeigt die 90D irgendwie deutlicher
wenn der Fokus nicht ganz genau sitzt. Da mußte ich anfangs schon
ein wenig üben. Inzwischen aber kein Problem mehr...
fällt mir nicht mehr auf.

Wenn Du die 90D hast - alles gut... kein Zwang zum handeln...
Wenn nicht, dann ist es eine gute Frage... Du kannst ja für
"ein wenig mehr" ne aktuellere Kamera nehmen und Deine
[Vollformat-] Objektive einfach so weiter verwenden -
zum Teil eben besser als vorher, wenn die neue
EOS- R- Kamera stabilisiert ist.


Hätte hätte hätte man die 90D und das 50-100 F1.8 Art nicht gekauft,
dann hätte man mit der Kohle und der für die R6 mit Kitscherbe auch
eine R5 kaufen können, in der eine Crop- Kamera steckt.... aber so,
wenn man die 90D schon hat... ist es auch OK, wenn man dann eben
den Bereich in dem das Fokussystem der 90D an die Grenzen gehen
muß, einfach eine R6 nimmt.

(Aktuell ist es wohl gerade genau so... wenn Du ne R6 hast ist es oftmals
so, daß Du das "Mehr an Features" der R6II nicht unbedingt brauchst und
sich so für viele ein Wechsel einfach nicht lohnt... man aber eben, wenn
man das Vorgänger- Modell etc. nicht hat, sich einfach das aktuellste
Modell kaufen kann, wenn die Kohle reicht - wie eben neulich bei der
Frage, ob man sich die 80D statt der 70D leisten sollte -> das war
imho auch nicht erforderlich.)

Du kommst nun von der 70D und hast "die freie Auswahl."
Da wäre die 90D zwar auch kein Fehler, ist aber eben
auch nicht (mehr) das Modell der "ersten Wahl..."
Das ist und bleibt jetzt Deine Bauchentscheidung

Ich würde, entsprechend der vorhandenen Objektive,
mir die R6II genauer ansehen... wobei ich aber ja
auch etwas / ganz andere Prioritäten habe als Du.