Zulässige Inhalte

[n-foto.de]

edit: ausgegliedert aus Galerie-Thread

OK. Noch eine Variante (wenn ich das fragen noch darf): Thumbnail und Großbild zensiert auf dem Forum. Und ein kleiner Hinweis, dass das Bild unzensiert auf der HP zu finden ist.

Also das muss doch gehen.

 

[nighthelper]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

Mach Dir bitte mal Gedanken darüber, was Jugendschutz bedeutet.

Und bitte diskutiere das bei Bedarf im Support, nicht in einem Galerie-Thread.

 

[pgs]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

Nein, natürlich nicht.
Wäre ja auch ziemlicher Unsinn, hier Bilder aus Jugendschutzgründen zu untersagen, aber Links auf solche Bilder zuzulassen ...

Das bedeutet, Links auf Inhalte, die im Forum nicht erlaubt sind, sind nicht erlaubt. Ok. Bis zu welcher Rekursion?

mfg, pgs

 

[nighthelper]

Bis zu welcher Rekursion?

Da antworte ich jetzt einfach mal diplomatisch mit "Ermessensspielraum".

Und stelle gleichzeitig die Gegenfrage, warum man denn unbedingt auf Dinge hinweisen/verlinken oder anderweitig aufmerksam machen möchte, wenn doch eigentlich klar ist, daß diese Dinge hier nicht erwünscht sind?

 

[pgs]

[...] warum man denn unbedingt auf Dinge hinweisen/verlinken oder anderweitig aufmerksam machen möchte, wenn doch eigentlich klar ist, daß diese Dinge hier nicht erwünscht sind?

Das kann ja auch versehentlich passieren.

mfg, pgs

 

[sb69]

edit: ausgegliedert aus Galerie-Thread

OK. Noch eine Variante (wenn ich das fragen noch darf): Thumbnail und Großbild zensiert auf dem Forum. Und ein kleiner Hinweis, dass das Bild unzensiert auf der HP zu finden ist.

Also das muss doch gehen.

Waere es nicht besser wenn du dir ein anderes Forum suchst,wo du Bilder findest die deinen Interessen entsprechen?

 

[nighthelper]

Das kann ja auch versehentlich passieren.

Ist in so einem Falle dann ja sicherlich schnell und problemlos geklärt

 

[Der Ori]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

jugendschutz. war das argument. hier mal ein wikipedialink zu
primären geschlechtsteilen

und so sieht das bild jawohl in keinster weise aus.
diskussion wollte moderator mit mir nicht anfangen.

ich denke, dass zwischen den abbildungen schon ein unterschied ist.

Konsequenterweise müssten die Mods diesen Link nun auch entfernen lassen. Aber das würde wohl das Recht auf freie Information beschneiden. Und warum Verlinkungen auf fremde Galerien verbieten? Es gibt ja schließlich auch die künstleriche Freiheit (solange keine Verfassungswiedrigkeiten dargestellt sind) - die ja letzlich für Fotografen sehr wichtig ist.

Warum nimmt sich ein Moderator heraus, solche grundsetzlichen Rechte einer freien Demmokratie zu verweigern? Und sich dann noch der Diskussion zu entziehen und keine vernüftige Argumentation vorzubringen ist meiner Meinung nach sehr verantwortungslos.

Ich weiß, ich hol jetzt sehr weit mit dem Knüppel aus und ein mancher wird es missverstehen: aber wenn man das Verlinken auf fremde Galerien verbietet, ist das schon ein ganz kleiner Schritt in Richtung Bücherverbrennung.

Ich will damit niemand beleidigen und schon gar nicht wegen einem Bild den Thread aufheizen, aber diese Grundsätzliche Sache wollte ich so nicht im Raum stehen lassen und zum Überdenken anregen.

 

['Ingo]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

Konsequenterweise müssten die Mods diesen Link nun auch entfernen lassen. Aber das würde wohl das Recht auf freie Information beschneiden. Und warum Verlinkungen auf fremde Galerien verbieten? Es gibt ja schließlich auch die künstleriche Freiheit (solange keine Verfassungswiedrigkeiten dargestellt sind) - die ja letzlich für Fotografen sehr wichtig ist.

Warum nimmt sich ein Moderator heraus, solche grundsetzlichen Rechte einer freien Demmokratie zu verweigern? Und sich dann noch der Diskussion zu entziehen und keine vernüftige Argumentation vorzubringen ist meiner Meinung nach sehr verantwortungslos

Jeder kann sein Forum handhaben wie er möchte, da dieses Forum oft als Kindergarten verschrien ist, mag man evtl nachvollziehen das hier Kinder und Jugendschutz sehr ernst genommen wird

Allerdings finde ich, was hinter eine öffentlichen "de. Domain" für alle zugänglich ist und nicht gegen geltende Gesetze verstößt, sollte man hier auch verlinken dürfen.
Jede Entscheidung hier ist natürlich auch ein wenig subjektiv und nicht jeder Moderator hat die gleiche Prägung genossen. So lässt man ihn seine Arbeit auch mal machen, damit er an anderer Stelle seine Lust nicht verliert.

Ist ja auch nicht immer einfach einen Kindergarten zu moderieren.

 

[nighthelper]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

Warum nimmt sich ein Moderator heraus, solche grundsetzlichen Rechte einer freien Demmokratie zu verweigern? Und sich dann noch der Diskussion zu entziehen und keine vernüftige Argumentation vorzubringen ist meiner Meinung nach sehr verantwortungslos.

Zunächst mal entziehen wir uns keineswegs der Diskussion, genau das Gegenteil ist der Fall (wie unschwer an diesem Thread zu erkennen ist).
Es ist aber tatsächlich richtig, daß Thomas sich das Recht herausnimmt, in seinem eigenen Forum zu bestimmen, welche Inhalte er zuläßt und welche nicht. Keine Regel ist so absolut klar und unmißverständlich formuliert wie die Aussage "keine primären Geschlechtsmerkmale".

Wenn nun also diese Inhalte hier nicht erwünscht sind, dann sind logischerweise Links auf solche Inhalte ebensowenig erwünscht. Nicht die Frage "wo wird der Inhalt gehostet" sondern die Zugänglichkeit von diesem Board aus ist der entscheidende Punkt.

Konsequenterweise müssten die Mods diesen Link nun auch entfernen lassen.

Anmerkung: gemeint ist dieser Link
Bei Wikipedia handelt es sich um biologische Wissensvermittlung, die man garnicht anders als mit solchen Bildern vornehmen kann.

 

[scorpio]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

Es ist aber tatsächlich richtig, daß Thomas sich das Recht herausnimmt, in seinem eigenen Forum zu bestimmen, welche Inhalte er zuläßt und welche nicht. Keine Regel ist so absolut klar und unmißverständlich formuliert wie die Aussage "keine primären Geschlechtsmerkmale.

So ist es. Thomas hat per Regel (das sind Nutzungsbedingungen!) bestimmt, das solche Abbildungen hier nicht erwünscht sind. Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, welcher Zwang dahinter steckt, solcherlei dann trotzdem mit aller Vehemenz hier zeigen zu wollen oder unbedingt von hier aus auf solche Abbildungen verlinken zu wollen. Als wenn die Bilder der gesamten Menscheit entzogen wären, würden sie nicht hier gezeigt oder verlinkt werden dürfen.

 

[Micronox]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

...

Bei Wikipedia handelt es sich um biologische Wissensvermittlung, die man garnicht anders als mit solchen Bildern vornehmen kann.

Macht das automatisch Wikipedia zur rechtsfreien Zone? Nö.
Davon abgesehen, das erigierte männliche Glied und die direkte Ansicht der weiblichen Scheide ist hier sowohl als gepostetes Bild als auch in Form der Verlinkung vollkommen fehl am Platz!

 

[Gast_21577]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

Macht das automatisch Wikipedia zur rechtsfreien Zone? Nö.
Davon abgesehen, das erigierte männliche Glied und die direkte Ansicht der weiblichen Scheide ist hier sowohl als gepostetes Bild als auch in Form der Verlinkung vollkommen fehl am Platz!

der linkn zu wikipedia war nur, weil der moderator das bild auch entfernte, weil hier kinder zugriff haben...

 

[Micronox]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

der linkn zu wikipedia war nur, weil der moderator das bild auch entfernte, weil hier kinder zugriff haben...

Und genau diese Kinder klicken auf die hier öffentlich gemachten Links!!!
Da bei Wikipedia auch noch öffentlich gemachte FOTOS!!! direkt und in XXL-Größe anzusehen sind finde ich es nicht in Ordnung hier solche Verlinkungen zuzulassen.

 

[scorpio]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

der linkn zu wikipedia war nur, weil der moderator das bild auch entfernte, weil hier kinder zugriff haben...

Ich versteh Dich nicht, ehrlich. Ich habe Dir versucht zu erklären, warum der Boardbetreiber freiwillig diese Regel installiert hat. Das magst Du einsehen oder auch nicht. Darauf herumzureiten und mit aller Gewalt zu versuchen, sie zu kippen oder Wege zu suchen, sie zu umgehen, nur um auf irgend eine Weise dann doch solche Bilder hier zeigen zu können, ist doch vergebene Mühe. Die Regel wird nicht gekippt.
Wozu müssen solche Bilder hier mit aller Gewalt zugänglich gemacht werden? Ist das DSLR-Board der einzige Platz im Internet, wo man sowas tun können muss?

Wer solche Bilder unbedingt zeigen will, soll das tun. Nur eben woanders, nicht hier.

 

[Micronox]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

...
Wer solche Bilder unbedingt zeigen will, soll das tun. Nur eben woanders, nicht hier.

Wehret den Anfängen!

 

[Steffen Rentsch]

AW: reizverschluss ;-) [close-up · akt · studio · forumkonform]

Was wir hier vor uns haben ist der Versuch, Grenzen auszuloten bzw. durch das Einstellen eines "selbstzensierten" Bildes eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieser Grenzen anzustoßen. Wenn nicht bewusst, so durch das "Zurückkommen" auf ein früher entferntes Bild zumindest unbewusst.

Ich billige Mario Dingethal dabei durchaus zu, dass es ihm um eine aus seiner Sicht geschmackvoll umgesetzte Darstellung ging, die nur den einen Nachteil hat - man kann sie hier nicht sehen... und man wird sie hier auch nicht zu sehen bekommen.

Nun sind wir in einer schwierigen Situation: Mario kann seinen Beweis nicht führen, der "Kompromiss" wird hier überwiegend als nicht so gelungen betrachtet und die Neugier auf die "unzensierte Version" kann hier nicht befriedigt werden.

Hast Du das beim Einstellen auch bedacht, Mario?

Du hast sehr richtig bemerkt, dass die Regeln hier nunmal so sind, wie sie sind. Sie stehen nicht zur Disposition und auch nicht zur Diskussion. Das deutest Du an - und zugleich gibst Du dieser Diskussion Nahrung.

Vielleicht würde ich Deinen inneren Zweifeln sogar folgen können, wenn wir hier einen geschützten Bereich hätten wo andere Regeln denkbar wären. Wir haben aber weder das eine noch das andere - und das war eine Entscheidung des Betreibers.

Dabei ist es dann nur folgerichtig, dass das Forenteam unter diesen Rahmenbedingungen im Zweifelsfall zugunsten des Jugendschutzes entscheiden muss - so weh es dem "erwachsenen Fotografen" auch tun mag.

Ich schreibe das deshalb hier an dieser Stelle, weil ich weiß, dass der Versuch Grenzen auszutesten naheliegt, wenn ein neuer Galeriebereich Akt/Erotik eröffnet wird. Und weil ich weiß, dass weitere Versuche anderer Forenmitglieder folgen werden - so ist das nunmal...

Um also Frust und unnötige Diskussionen über "Zensur" und "Willkür" zu vermeiden wäre es das Beste, wenn wir an dieser Stelle mal nicht an den Buchstaben rütteln, sondern über Sinn und Zweck dieser klaren Selbstbeschränkung nachdenken, die sich unser Forum auferlegt hat.

Danke für Eure Aufmerksamkeit. Bitte beachtet Nighthelpers Hinweis, diesen Thread nicht mit weiteren Grundsatzdiskussionen zu belasten. Ich musste das aber hier mal loswerden, weil es sowohl das eingestellte Bild betrifft als auch Grundsätzliches.

LG Steffen

 

[pgs]

Die Frage ist halt, ob man ernsthaft einen Erotik-Bereich führen kann, ohne primäre Geschlechtsmerkmale zeigen zu wollen.

mfg, pgs

 

[sb69]

Die Frage ist halt, ob man ernsthaft einen Erotik-Bereich führen kann, ohne primäre Geschlechtsmerkmale zeigen zu wollen.

mfg, pgs

Wiki sagt: Die Intensität der „erotischen Ausstrahlung“ bzw. der „erotischen Signalen“, die andere Menschen „senden“ wird keineswegs nur durch den bloßen Anblick eines möglichst hohen Grads von Nacktheit eines menschlichen Körpers bestimmt, vielmehr können auch bestimmte Kleidungsstücke und Gegenstände (s. Fetisch), die Mimik und Gestik einer Person, Sprachmelodie und -färbung, Körperhaltungen und Handlungen von Menschen oder deren Abbilder Erotik erzeugen.

 

[Dextera]

Die Frage ist halt, ob man ernsthaft einen Erotik-Bereich führen kann, ohne primäre Geschlechtsmerkmale zeigen zu wollen.

mfg, pgs

Sagt ja schon der Titel des Bereiches selber aus - Erotik, und nicht Porno.
Man kann diesen Bereich durchaus in der Galerie haben ohne ständig
primäre Geschlechtsmerkmale zu zeigen ...

Das eine muss ja nicht zwingend was mit dem anderen zu tun haben.