Z 24-70 2,8 preiswert oder teuer?

[Ruggero]

Hallo liebe Gemeinschaft!

Ich finde Nikkor Objektive für die Z mit über 2.000 € und unter 900 € jeweils neu am Markt...Das billigere soll angeblich ein Tamron sein, das Nikon vertreibt...Wer kennt den Unterschied?

 

[shiftZZ]

Das "billigere" ist aber kein 24-70 f/2,8 sondern ein 28-75 f/2.8, falls Du dieses meinst: https://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/nikkor-z-28-75mm-f-2-8.

Diese Linse wurde wohl von Tamron entwickelt und von Nikon neu eingekleidet. Ob das Nikon-eigene Z 24-70 f/2.8 den Mehrpreis wert ist, musst Du wahrscheinlich selbst entscheiden. Es hat auf jeden Fall nach unten schon mal 4mm weniger Brennweite und ist ein S-Objektiv. Ob das notwendig ist, kannst nur Du entscheiden. Mir persönlich würden die 28mm nach unten ausreichen.

 

[Winterdienst]

Ich bin mit dem Nikon 2,8/28-75 sehr zufrieden. Die 24mm unten fehlen mir nicht, da für mich eh zu wenig. Ich nehme da derzeit lieber das 1,8/20mm mit. Ich werde aber das Zoom, wenn lieferbar, mit dem Nikon (wohl auch ein Tamron) 2,8/17-28mm ergänzen. Das ist preislich insgesamt interessanter und deckt zusammen einen größeren Brennweitenbereich mit 2,8 ab, als das teure 2,8/24-70mm. Klar sind dessen Ecken und Ränder besser, aber das stört mich nicht, ist nicht dramatisch.

 

[MarcusPK]

Ich denke man sollte sich bei beiden Objektiven gut überlegen was man damit machen will.

Das 24-70 2,8 Nikkor ist groß, schwer, optisch hervorragend und sau teuer.
Das 28-75 2,9 "Tamkor" ist leichter, nicht ganz neu, optisch okay, preislich interessant, hat jedoch fast keinen Weitwinkelbereich.

Ich habe mich schon vor Jahren (nach dem 24-70 g1 Tamron) von dem Gedanken frei gemacht, das 24-70 (für mich) die beste Option im Zoom Bereich ist.
Das eine hat zu wenig Tele, das andere keinen Weitwinkel. Beides will ich aber nutzen (gerade auf Reisen)

Freistellen tun sie schlechter als Festbrennweiten. Auf der anderen Seite ist auch die f2.8 z.B. bei Landschaften eher unwichtig und bei Portraits naajaa.
Mit dem 28-75 könnte ich gar nichts anfangen. Es klingt bei den 4mm Unterschied nach wenig.. Optisch ist das jedoch eine Menge.
Damit ist das 28-75 für mich nur ein People Objektiv. Das wäre mir zu wenig (dann lieber 2 FBs)

Daraus folgert für mich 24-120 f4 für alles.. und für das Spezielle dann Festbrennweiten. Das ist optisch hervorragend (besser als das Tamkon) und preislich okay.

Dies sind aber nur meine Gedanken/Meinungen zum Thema.

 

[CH3NO2]

Vor zwei Jahren war das 24-70/2.8 durchaus preiswert. Heute, nach 20 bis 25 Prozent Preisaufschlag, würde ich es eher als teuer bezeichnen.
Der Tamron-Variante, die ich selbst nicht kenne, fehlen die erwähnten 4mm im Weitwinkel. Weiterhin fehlen Funktionsknöpfe und Display, die für mich schon einen Mehrwert darstellen.
Hätte ich kein Zoom und würde eines anschaffen wollen, würde ich wahrscheinlich auch bei dem von MarcusPK ins Spiel gebrachten 24-120/4 landen.

 

[rucksack.tourist]

Daraus folgert für mich 24-120 f4 für alles..
Dies sind aber nur meine Gedanken/Meinungen zum Thema.

Hm...
bei mir ist es immer das 24-200

 

[MarcusPK]

Hm...
bei mir ist es immer das 24-200

Klar.. Jeder wie er mag.. Mein Argument dagegen wäre...
Für den nicht wirklich günstigen Preis bekommt man...

f 4,8 bei 35mm
f 5,6 bei 50mm
f 6,3 ab 80mm

Das ist mir (!) schlicht zu dunkel. Und bei 200 wie auch bei 24mm hat
es mich echt nicht überzeugt.

 

[LarsS.]

Ich denke, man darf das 28-75/2.8 nicht allein betrachten, sondern nur in Verbindung mit dem ebenfalls neuen 17-28/2.8 und dem kommenden 70-180/2.8, die ja auch beide rebrandings der entsprechenden Tamron-Objektive sind, bzw sein werden.
Damit hat Nikon eine echte Alternative zu den, für „Otto-Normalverbraucher“ mittlerweile unerschwinglichen, Trinity Objektiven aus eigenen Haus geschaffen. Verkaufsstrategisch finde ich das ziemlich clever, anstatt kostenbewusste Nutzer komplett an Sigma, Tamron und Co zu verlieren, bekommt Nikon so über entsprechende Lizenzen immerhin noch einen guten Teil des Kuchens ab.

Als einziges Objektiv in der Fototasche würde ich auch dem 24-120 den Vorrang geben, aber wollte ich kostengünstig die gesamte Bandbreite von WW bis Tele abdecken, so würde ich mir auch die 3 „Tamron-Nikons“ anschauen.

 

[Winterdienst]

Entscheidend wäre die Frage, was der TO mit dem Objektiv will. Er hatte ja nicht nach dem 4/24-120mm gefragt, sondern nach den Unterschieden der 2,8er.

Da ich jede Blendenstufe brauche und mir 24mm nicht reichen, habe ich mich für das günstige 2,8/28-75 entschieden. Wie LarsS. schon so treffend geschrieben hat, geht es bei mir auch in Richtung Tamron-Trinity- bin quasi Zielgruppe und finde die Strategie von Nikon sehr gut.

Ich hatte gestern das 2,8/28-75mm wieder bei einer Veranstaltung im Einsatz und habe heute die Ergebnisse gesichtet. Diese haben mir erneut bestätigt, die richtige Wahl getroffen zu haben.
Bezüglich der AF-Leistung sollte es zum 2,8/24-70mm keine bemerkbaren Unterschiede geben, die Schärfe des NikonTamron dürfte in der Mitte nur unwesentlich schwächer sein, wenn nicht sogar gleichwertig. Zu den Rändern wird das Nikon dann sicher besser sein- wobei die des NikonTamron auch gut sind. Es finden sich dazu ja auch genügend Videos im Netz.

Grüße

 

[Ruggero]

Danke euch allen für die Hinweise, ja 28-75 und ja ich habe ein 24-200mm, wenn ich 24mm brauche. die 2,8sind für people-fotografie wichtig, soll ja schön freigestellt werden können..

 

[Winterdienst]

..die 2,8sind für people-fotografie wichtig, soll ja schön freigestellt werden können..

Das funktioniert ganz gut damit, das Bokeh ist ja immer Geschmacksache, aber ich finde es in Ordnung. Kommt ja auch immer auf die Abstände vom Motiv, bzw. den Abstand zum Hintergrund an, wie sich das dann gestaltet.

Eine Hausnummer stärker in der Freistellung ist dann natürlich eine FB, mit allen bekannten Vor- und Nachteilen einer Festbrennweite. Ich habe das Z1,8/85mm, nehme das nur in Ausnahmefällen- eher kommt das Z1,8/50mm zum Einsatz. In der Regel bleibt aber das 2,8/28-75mm drauf.

Grüße

 

[MarcusPK]

Das funktioniert ganz gut damit, das Bokeh ist ja immer Geschmacksache, aber ich finde es in Ordnung........Ich habe das Z1,8/85mm, nehme das nur in Ausnahmefällen- eher kommt das Z1,8/50mm zum Einsatz. In der Regel bleibt aber das 2,8/28-75mm drauf.

Grüße

Das ist bei mir ganz anders.... f2,8 bei 70mm .. ist gerade mal "hmmm".... Freistellung ist so wie bei 120mm f4.... Nett aber mehr nicht.
Schick sind 85 1,4-1,8 oder 105 f1.4 oder f1,4 oder gar 135 1,8

Das 85er ist bei Portraits bei mir immer! das Mittel der Wahl.
Auch bei z.B. Motorrad Shoots etc... Da fange ich gar nicht erst mit Zooms an.

Zooms für die Reise... FBs bei geplanten Shoots wo man als Fotograf beweglich ist.
Also 35+85... Viel seltener 50mm. Das hat selten den "wow" Effekt.
Die 24-70 2,8 sind da bei mir genau so durchs Raster gefallen, wie ein 28-75 nicht mal in Erwägung gezogen werden würde.
Das hängt aber tats. mit den Anwendungen zusammen

Aber so hat jeder seine Favoriten.

 

[herby3]

Das ist bei mir ganz anders.... f2,8 bei 70mm .. ist gerade mal "hmmm".... Freistellung ist so wie bei 120mm f4.... Nett aber mehr nicht.
Schick sind 85 1,4-1,8 oder 105 f1.4 oder f1,4 oder gar 135 1,8

Das 85er ist bei Portraits bei mir immer! das Mittel der Wahl.
Auch bei z.B. Motorrad Shoots etc... Da fange ich gar nicht erst mit Zooms an.

Zooms für die Reise... FBs bei geplanten Shoots wo man als Fotograf beweglich ist.
Also 35+85... Viel seltener 50mm. Das hat selten den "wow" Effekt.
Die 24-70 2,8 sind da bei mir genau so durchs Raster gefallen, wie ein 28-75 nicht mal in Erwägung gezogen werden würde.
Das hängt aber tats. mit den Anwendungen zusammen

Aber so hat jeder seine Favoriten.

Bei deinen beiden ersten Bilder würde so gut wie keiner den Unterschied merken, wenn sie mit Blende 2,8 aufgenommen worden wären. Beim dritten Bild nur wenige.
Stimmt aber schon, lichtstarke Festbrennweiten sind schon ganz nett und deine Motorradbilder sind auch gut.