Wieder einmal Sigma 24-135mm

[kukki]

Hallo!

habe seit gestern meine 300D und brauche nun ein Objektiv.
Ok, hier im Forum ist dazu ja einiges zu lesen, aber ich bin mir noch unschlüssig.
Da ich von einer sony 717 umgestiegen bin, möchte ich auch diesen Brennweitenbereich beibehalten.
Wie so einige interessiere ich mich für das Sigma 24-135mm.
Klar, jetzt kommt das leidige Thema Suppenzoom hin oder her. aber unter Suppenzoom verstehe ich aus meiner Analogzeit die 28-200er und das Tamron war damals keineswegs schlecht.Es muß doch ein 24-????? aufwärts geben mit einer guten Qualität.Minolta konnte das doch mit seinem 24-105er ( sehr gute abbildungsleistung) beweisen.
Hat hier jemand mitlerweile einige Erfahrungen gesammelt oder schon fleißig Bilder auf die Festplatte gebracht?
Würde mich freuen wenn einige Antworten oder mal das eine oder andere Bild rüberschicken könnten.

mfg kai

 

[-DaKo-]

Cann dir als Alltagsobjektiv (wie hier schon mehrfach - zu dem Thema gabs hier schonmal was) das Canon 24-85 USM empfehlen. Es ist zwar etwas teurer (knapp über 300 EUR) aber bietet imho für ein Alltagsobjektiv zur guten Abbildungsleistung folgende Vorteile:
Innenfokussierung, schneller und nicht hörbarer AF (das einzige was man hört ist die Bewegung der Linsen aber keinen Motor), jederzeit direkt Eingriff in den Fokus, erträgliches Gewicht.

 

[kukki]

Hallo Odin!

Das 24-85 hat verzeichnungen und grottenschlecht in allen tests abgeschnitten.Ich denke mal das Sigma kann nicht schlechter sein und ist dazu flexibler.

kai

 

[tommkill]

@ kukki

Ich habe mir das Sigma 24 - 135 geholt, nachdem das Tamron 24 - 135 in Verbindung mit meiner 300D ein sehr starkes Back-Fokus problem hatte.

Das Sigma ist zwar ein wenig schwerer, aber dafür passt es zur 300D

Die Anfangslichtstärke von 2,8 ist Gold wert.

Das Objektiv zeichnet sehr scharf ab. man kann es mit dem Tamron 28 - 75 2,8 vergleichen.

Bei Brennweite 24 verzeichnet es leicht, was mir aber wenig ausmacht, da ich mehr auf Schärfe wert lege.

Der Autofokus ist zu vergleichem mit dem Kit Objektiv, also relativ schnell.

Die Farben wirken sehr kräftig.

Im großen und ganzen ein sehr gutes Objektiv für das Geld.

 

[Doedel]

Endlich mal jemand der das Sigma lobt.Habe es jetzt auch seit drei Tagen
und bin bis jetzt mit der Bildqalität wirklich sehr zufrieden.
Das einzigr was etwas stört sind mechanische Geräusche (knacken) beim
zoomen.
Doedel

 

[tommkill]

@ Doedel

warum, wer lobt denn das Sigma nicht ?

Die leichten Knackgeräusche habe ich auch, aber nicht immer. Finde es nicht schlimm.

 

[Bayernhammer]

Endlich mal jemand der das Sigma lobt.Habe es jetzt auch seit drei Tagen
und bin bis jetzt mit der Bildqalität wirklich sehr zufrieden.
Das einzigr was etwas stört sind mechanische Geräusche (knacken) beim
zoomen.
Doedel

Servus,

hast du bitte ein Bild das du mit dem 24-135 gemacht in voller Größe und unbearbeitet für mich an meine Mailadresse ?


Gruß Hans

 

[tommkill]

@ Bayernhammer

müsste eigentlich schon bei dir sein

 

[Sacha]

Hallo !
Ich bin Nachzügler und interessiere mich für eure Erfahrungen mit dem Sigma 24-135mm. Eigentlich wollte ich mir das Canon 24-85mm zulegen, schwanke aber noch etwas in der Meinung.

Sacha

 

[Tom Bombadur]

Also ich habe das 28-105 USMII 3.5/4.5 das kann ich auch nur empfehlen!

 

[Sacha]

Hmm, mir sind 28mm einfach zu viel. Am liebsten hätte ich sowas wie das Kit, aber mit 20-85mm.
Eine Brennweite über 100mm benötige ich nicht. Habe den Zoombereich (ca 38-190mm) meiner Sony 717 gegen oben eigentlich selten ausgenutzt. Viel wichtiger ist mir eine möglichst kleine Brennweite.

Ich tendiere momentan eher zum Canon 24-85 USM. Aber falls sich das Sigma 24-135 als ebenbürtig erweisen sollte...

Sacha

 

[AndreasB]

@kukki:
"Das 24-85 hat verzeichnungen und grottenschlecht in allen tests abgeschnitten."
Sorry - aber das ist Quatsch und stimmt so schlichtweg nicht ...!
Verzeichnungen hat jedes Objektiv (besonders Zoom) im WW-Bereich, aber da ist das 24-85 nicht schlechter als andere und allemal besser als die meisten günstigeren Sigmas ...............

 

[Tom Bombadur]

Ach ja was ich noch sagen wollte!

Auch mit dem Kit kann man gute Fotos machen!

 

[achim_k]

hallo
das Sigma habe ich ausprobiert, es ist bei offener Blende meiner Meinung nach sehr mäßig, insofern nutzt auch 2,8 nichts. Sehr weich auch im Telebereich, es sei denn, man blendet ordentlich ab. Ich habe mich für das Canon 24-85 entschieden, das ist auch nicht super, aber doch deutlich besser. Den leisen und schnellen Autofokus lobe ich auch an dieser Stelle ausdrücklich. Nicht zu vergessen ist auch der große Gewichts-und Größenunterschied.
Aber jeder hat andere Ansprüche (Zitat: auch mit dem Kit-Objektiv kann man gute Bilder machen), und so solltest du dir die Linsen mal in einem Geschäft zeigen lassen.
Meiner Meinung nach ist das Tamron 24-135 im WW-Bereich besser und bei Tele zu weich, beim Sigma ist es eher umgekehrt.


Achim

 

[Cougarman]

@ Doedel

warum, wer lobt denn das Sigma nicht ?

Ich, schon mehrmals.

 

[barracuda12]

Hallo Odin!

Das 24-85 hat verzeichnungen und grottenschlecht in allen tests abgeschnitten.Ich denke mal das Sigma kann nicht schlechter sein und ist dazu flexibler.

kai

Ola - naja grottenschlecht - das moecht ich mal sehn ob Duuuu das siehst

 

[Janni]

Moin allerseits,

habe am Wochenende den neuen Flyer von Oehling bekommen.
Die bieten zur Zeit das Sigma 24-135 2.8-4.5 für schlappe 199 ? (nur Nikon und Pentax) an !
Habs mir einfach am Dienstag bestellt, am Donnerstag wars da. Der erste Eindruck ist recht anständig. Der Fokus ist natürlich nicht so elegant wie der des Nikon-Kits 18-70.
Ansonsten sind die ersten Fotos recht vielversprechend, aber ich krieche zur Analyse auch nicht mit ´ner Lupe über den Bildschirm
Es erscheint mir als "Immerdrauf" recht anständig zu sein, ist natürlich etwas schwerer und ausladender (77mm).
Aber die Lichtstärke stimmt, vor allem bei dem Preis !
Grüße,
Janni