• In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Februar 2025.
    Thema: "Kalt"

    Nur noch bis zum 28.02.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

Wie gut ist das 17-40mm L wirklich?

Zweiblum

Themenersteller
Hallo,
in der Gefahr, hier Wunden aufzureißen:

ich bin Besitzer des Kit-Objektivs und eines Tamron 19-35mmm. Beiden Linsen werden ja eher bescheidene Fähigkeiten attestiert.

Darum war ich letztens in einem Saturn und habe mit dem 17-40 L ein paar Testschüsse gemacht und war eigentlich ziemlich enttäuscht: die Bildqualität ist zwar einen Hauch besser, aber sicherlich keine Welten.

Wie gesagt: ich spreche hier NICHT um die Bauart des Objektives, sondern NUR um die Bildqualität.

Habe ich jetzt einfach mit meinen Linsen Glück gehabt, oder selber einen Knick in der Optik oder was???

*Zweiblum
 
zu dem L kann ich nix sagen - hatte ich nie in der hand.
aber das tamron 19-35 habe ich. und das ist wirklich gut ! und nicht nur bescheiden ....

gruss

rené
 
katze13409 schrieb:
zu dem L kann ich nix sagen - hatte ich nie in der hand.
aber das tamron 19-35 habe ich. und das ist wirklich gut ! und nicht nur bescheiden ....

gruss

rené

Danke für den Zuspruch - aber irgendwie liest man nirgendwo etwas wirklich Gutes über das Objektiv.. hmpf.

Aber ich werde mir das Geld für das L erst einmal sparen.

*Zweiblum
 
Überzogene Erwartungen an das L?

Zaubern kanne s auch nicht.

Und für einen Tick besser wird schnell ein vielfaches an ¤ notwendig :D

Das ist der Lauf der Dinge :)
 
Also ich hatte das 17-40 heute mal kurz im Laden auf meiner kamera und hab ein paar Testbilder gemacht.
Ich bin begeistert (nur mein Geldbeutel nicht). Wobei ich aber auch sagen muss, dass ich ein ziemlich schlechtes Kit erwischt habe...
 
Das Tamron 19-35 ist leicht abgeblendet gut.
Habe erst heute wieder ein paar Testfotos mit dem L gemacht. Bei offener Blende ist
das auch nicht der Hit und CAs sind bei Blätter vor Himmel deutlich zu sehen.
Inzwischen konnte ich 2 probieren und bei beiden war es der Fall. Abgeblendet,
wie bei fast allen Objektiven wird es dann scharf. Bisher konnte ich bei Testfotos
nur beim 70-200/4L knackscharfe Fotos erleben (Blende 4).

Pat
 
Vielleicht habe ich einfach nur Glück gehabt, aber ich habe sowohl mit meinem Canon 17-40 L als auch mit meinem Tamron 28-75 nur beste Erfahrungen gemacht. Gleiches gilt für das Canon 70-200/4.0 L.
Keines dieser drei Objektive möchte ich missen, am allerwenigsten die beiden L.
 
Ich bin mit dem EF 17-40 4 L zufrieden und kann nicht meckern. Mit Schärfe oder CAs hatte ich bisher keine Probleme. Verzeichnen tut es schon etwas, aber welches Objetiv unter 30 mm tut das nicht?!

Den Vergleich mit dem Kit oder Tamron hatte ich nicht. Wenn Du mit denen ganz zufrieden bist, mußt Du Dir ja wohl auch keine Gedanken machen.

Ich wollte für die 10D ein unkaputtbares beinaheImmerdrauf. Da ich bis zum Kauf im März nur Positives darüber gelesen habe, viel mir die Wahl nicht schwer.

Gruß ;-)
Martin
 
CA hat man an Randbereichen (wo es dann vielleicht auch noch starke Kontraste gibt) bauartbedingt bei jedem Weitwinkel-Objektiv. Das geht gar nicht anders. Nur ist es beim L halt minimiert worden.

Und auf einen kurzen Test im Laden gäbe ich nicht besonders viel.

Was viele auch unterschätzen, ist einfach die geniale Farbwiedergabe der Ls - da braucht man hinterher fast nichts mehr machen per Computer. Vom Kontrast muss da natürlich auch gesprochen werden.
Wer sich natürlich seine L-Objektive mit nem UV-Filter versaut ist selber schuld.

Tschööööö, Stefan.
 
Hi,

man kann das nicht so pauschal über den Daumen brechen.

Wenn man vom Schärfebreich spricht und zwei oder mehrere Objektive vergleicht, dann sollte man die Schärfe von innen nach aussen über die gesamte Brennweite hinweg mit verschiedenen Blenden vergleichen.

Dann sieht man auch warum ein L-Objektiv ein paar Euro mehr kosten.

Mal eben durchgucken und zwei drei Bilder machen reicht nicht.

Außerdem darf man nicht den Fehler machen "Welten" an Unterschieden erwarten.

Wenn man ein relativ gutes Objetiv hat, dann ist der Unterschied zu einem L eben nicht mehr so gewaltig.

Wie gesagt, man muss die Objeitve auch über den gesamten Brennweitenbereich vergleichen.

Grüße!
 
Ich hatte mal die Gelegenheit einen 17-35/2.8L zu testen. Selbst abgeblendet auf 4 war es nicht besser als das 17-40/4L. Weitwinkelzooms sind nicht gerade der Knaller, dass ist leider so.
 
MG schrieb:
Vielleicht habe ich einfach nur Glück gehabt, aber ich habe sowohl mit meinem Canon 17-40 L als auch mit meinem Tamron 28-75 nur beste Erfahrungen gemacht. Gleiches gilt für das Canon 70-200/4.0 L.
Keines dieser drei Objektive möchte ich missen, am allerwenigsten die beiden L.
Genau so ist es bei mir auch :)

Viele Grüße
Franklin
 
Manchmal hab ich den Verdacht einige hier wollen krampfhaft bei jedem Objektiv was finden was ihnen nicht passt. :D

Man kann alles Schlechttesten :D
 
Korrektur: Canon-Weitwinkelzooms sind nicht gerade der Knaller. Ist leider so. Nikon und Leica können das deutlich besser. Dafür hat Canon im Telebereich die Nase vorn.

Ciao, Udo
 
powermaxi2000 schrieb:
Manchmal hab ich den Verdacht einige hier wollen krampfhaft bei jedem Objektiv was finden was ihnen nicht passt. :D

Man kann alles Schlechttesten :D

naja es ist schon krass wenn man CAs schon auf dem Kamera-LCD sehen kann oder meinst nicht ? :D

Keks hatte auf dem Treffen das 17-40er mit gehabt und man konnte CAs schon auf dem LCD erkennnen.
 
-Silvax- schrieb:
powermaxi2000 schrieb:
Manchmal hab ich den Verdacht einige hier wollen krampfhaft bei jedem Objektiv was finden was ihnen nicht passt. :D

Man kann alles Schlechttesten :D

naja es ist schon krass wenn man CAs schon auf dem Kamera-LCD sehen kann oder meinst nicht ? :D

Keks hatte auf dem Treffen das 17-40er mit gehabt und man konnte CAs schon auf dem LCD erkennnen.

Ok, aber dann hat er ein "schlechtes" L-Objektiv abbekommen?

Ich denke es gibt mit Sicherheit auch hervoragende Objektive anderer Hersteller, aber i.d.R. ist Canon L mit das beste was es gibt.

Aber wenn Ihr Euch da so auskennt. Ich suche eine Festbrennweite im WW Bereich.
Deutlich unter 30mm. Was empfiehlt Ihr mir denn da, wenn kein Canon für 500 Ocken? Ich dachte an das Canon 20/2,8 USM. Kostet allerdings rund 500 Ocken. Alternative (hochwertige Verarbeitung und USM vorausgesetzt) ???

Grüße!
 
Ich hatte das Tamron auch mal.
Das Hauptproblem war eigentlich die stärkere Verzeichnug.
Die ist beim 17-40 L selbst bei 17mm deutlich besser.
Auch beim Kontrast ist das 17-40 etwas besser.
CoFo hat das Tamron seinerzeit übrigens in den höchsten Tönen gelobt.
 
tomwip schrieb:
-Silvax- schrieb:
powermaxi2000 schrieb:
Aber wenn Ihr Euch da so auskennt. Ich suche eine Festbrennweite im WW Bereich.
Deutlich unter 30mm. Was empfiehlt Ihr mir denn da, wenn kein Canon für 500 Ocken? Ich dachte an das Canon 20/2,8 USM. Kostet allerdings rund 500 Ocken. Alternative (hochwertige Verarbeitung und USM vorausgesetzt) ???

Suchergebnis = 0

Ansonsten schau Dir mal das 1.8/20er von Sigma an. Bilder von mir hier:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/229/display/1533251 bei Blende 3.5
oder
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/229/display/1535262 bei Blende 2.8

Stefan
der seines für 250 Euros bei e*** ersteigert hat, neu für um die 400 Euros zu bekommen
 
tomwip schrieb:
-Silvax- schrieb:
powermaxi2000 schrieb:
Manchmal hab ich den Verdacht einige hier wollen krampfhaft bei jedem Objektiv was finden was ihnen nicht passt. :D

Man kann alles Schlechttesten :D

naja es ist schon krass wenn man CAs schon auf dem Kamera-LCD sehen kann oder meinst nicht ? :D

Keks hatte auf dem Treffen das 17-40er mit gehabt und man konnte CAs schon auf dem LCD erkennnen.

Ok, aber dann hat er ein "schlechtes" L-Objektiv abbekommen?

Grüße!

könnte auch sein aber in dieser Preisklasse kann man keine "schlechtes" L-Objektiv erwarten. Allerdings habe ich dieses Phänomen auch schon bei diversen anderen 17-40/L gesehen irgendwo hier gabs dazu auch mal eine Diskussion drüber.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten