Welfenschloß Analog vs Digital

[Woodman]

Irgendwann auf dem Weg zu einer gräßlich frühen Vorlesung meinte ich mal daß, das Welfenschloß von hinten und im dunklen ein tolles Motiv abgeben würde. Und nur ca. ein Jahr später hab ichs dann auch endlich mal geschafft eine Kamera und ein Stativ dahinzuschleppen, daraus ist dann Bild1 geworden. Nochmal ca. 1,5 Jahre später dachte ich mir versuchs doch mit der neuen digitalen auchmal, allerdings war es da deutlich später.

Bild 1 : Praktica BCA, 28mm Festbrennweite (an mehr kann ich mich beim bestenwillen nich errinnern)
Bild 2 : EOS 300d, 18mm, 5.6, 30s

 

[CaBu]

Mir gefällt die Digital-Aufnahme einiges besser.
Im digitalen Zeitalter hättest du sogar auch noch die Möglichkeit mittels mehrerer Aufnahmen & DRI ein richtiges Knallerfoto daraus zu machen.

 

[Auge]

Ich finde in diesem Fall sieht das digital aufgenommen Bild wesentlich besser aus. Ich glaube ebenfalls, wie Carsten, das man da mit einer echten Belichtungsreihe und anschließenden DRI noch einiges mehr aus dem Motiv holen kann.
Hast Du von dem 1. Bild noch die EXIFs ?

mfG
Martin

 

[manni.64]

obwohl DRI hier m. M. nach gar nicht nötig ist, da sich eine Überstrahlung der künstlichen Lichtquellen auf dem Foto nicht wirklich störend bemerkbar macht.

Ich finde das analoge Foto grausam! Vielleicht ist das im Labor durch eine minderwertige Chemiesuppe gespült worden??? Keine Ahnung! Außerdem scheint das falsch belichtet. Also die Fotos mit meiner Analogen waren meistens absolut o. k.!

Daher glaube ich auch nicht, daß Dein Vergleich Analog vs. Digital mit diesen Fotos besonders aussagekräftig ist. Da müssten schon annähernd gleiche Bedingungen her, um das zu beurteilen...

Aber das digitale Foto gefällt mir sehr gut! Da ist Stimmung d'rin! (Vielleicht ein wenig näher ran an das Schloß)

Gruss

 

[Woodman]

Danke fürs Feedback, das die alte Analogaufnahme nicht so der super ist war mir schon klar, auf dem Abzug sieht sie aber nicht ganz so schlimm aus. Zum DRI Vorschlag bin ich auch eher Manni's Meinung, ich glaub nicht das es bei der Ansicht viel bringt, die paar Lichtquellen können ruhig so bleiben wie sie sind. Ich wollt es aber auch nochmal von vorne ablichten, jetz wo das Gerüst endlich wieder weg ist, da wird es ja angestrahlt und DRI könnte da was bringen.
Zur Fehlbelichtung
Ich weiß leider nicht wie der Belichtungsmesser in der Praktica funktioniert, weil ich keine Anleitung dazu habe. Meine Vermutung ist allerdings das die Zeit eher für den Himmel gepasst hat als für das Schloß.

 

[Auge]

Mit DRI hättest Du aber die Möglichkeit mehr vom Schloß zu zeigen. DRI ist ja nicht nur dazu da um Lichter dunkler sondern auch Schatten heller zu machen.
Das bringt sogar schon "etwas" wenn man das mit Deinem JPG macht.

mfG
Martin

 

[helge.kippenberg]

Naja, fürDRI ist das Motiv imo nicht so geeignet, da das Motiv insgesamt (Garten im Vordergrund) recht dunkel ist. Die Fassade ist beleuchtet hat aber im Wesentlichen keine Lichter . Ok, links zum Audimax hin, das wäre noch was für DRI, aber Du kannst in den Rasen kein Licht reinzaubern. Wo nichts ist, kann man nichts machen. Der Unterschied wäre bei einem DRI so groß, daß das sehr unnatürlich aussehen würde.
Ich würde es zu einer anderen Uhrezit ausprobieren, wenn noch Restlicht Sonne/Mond da ist.
Gruß,
Helge

 

[manni.64]

Mit DRI hättest Du aber die Möglichkeit mehr vom Schloß zu zeigen. DRI ist ja nicht nur dazu da um Lichter dunkler sondern auch Schatten heller zu machen.
Das bringt sogar schon "etwas" wenn man das mit Deinem JPG macht.

mfG
Martin

Hallo Martin,

ich geb Dir recht! Das Foto gefällt mir so eindeutig besser! Da kann man mal sehen...

...und staunen! Gut gemacht.

Gruss von der Ruhr

 

[Woodman]

So ich hab mich dann auch nochmal drann versucht, ich hab ja auch ein raw als Ausgangsmaterial, dabei kam dann das raus