Welches Weitwinkel für D300s?

[Philosoph3]

Hallo,

ich hatte zwar schon einmal als Weitwinkel das Tokina 11-16, 2.8 an meiner
Nikon D300s und war mit der Abbildungsleistung mehr als zufrieden, habe
mich aber wieder davon getrennt, weil mir letztlich der Brennweitenbereich
zu gering war und mich der häufige Objektivwechsel nervte.

Jetzt überlege ich, ob das neuere Nikon 10-24, f 3.5-4.5 oder das ältere
Nikkor 12-24, f 4.0 der bessere Kauf ist. Letzteres ist ja immerhin auch
noch etwa 300.- € teurer, soll aber hochwertiger verarbeitet sein.

Wer von Euch kennt zumindest einen der beiden Kandidaten
und kann mir bei meiner Kaufentscheidung helfen?

Für jeden Tipp schon jetzt herzlichen Dank!

Beste Grüße, Philosoph.

 

[Schnipp]

SuFu hilft:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1029872

 

[guenterkrass]

Verdammt häufige Frage, die nach einem Weitwinkel.

Zum Einstieg: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=930967

Endlos weiterer Lesestoff über die Suchfunktion.

 

[Blümchen74]

Ich mag an den 12-24ern, egal ob Tokina oder Nikon, dass sie relativ gering verzeichnen. Ist manchmal ein großer Vorteil. Und 12 mm an DX sind schon ordentlich.

Björn

 

[fruehaufsteher2]

Ich hab das 10-24 an DX und finde den Brennweitenbereich gigantisch. Für kleinere Brennweiten kann ich mir eigentlich nur noch ein Fisheye sinnvoll vorstellen, mir hat weder oben noch unten Brennweite gefehlt.

Allerdings setzt man so ein Objektiv doch seltener ein als gedacht - bei mir ist eigentlich mit 10 erfolgreichen Fotos der Einsatzzweck weitgehend abgeschlossen. Wofür es sich fantastisch eignet, sind Innenräume mit wenig Platz.

Ist halt schon ein ganzer Batzen Geld......

 

[Philosoph3]

@fruehaufsteher2

"Allerdings setzt man so ein Objektiv doch seltener ein als gedacht"

Das sehe ich auch so, zumindest was mein ehemaliges 11-16 angeht.
Bei diesem relativ geringen Brennweiten-Spektrum habe ich das gute
Stück meistens im Schrank liegen gehabt, da mir die Möglichkeiten zu
beschränkt waren und ich es auch nicht immer mitschleppen wollte.

Bei bis zu 24mm sehe ich das anders, da ich ohnehin fast nur Landschaft
fotografiere und sowohl das 10-24 als auch das 12-24 ideal für diesen
Einsatz geschaffen sind. Allerdings könnte ich auch gut auf die 10-11mm
des neueren Nikkors verzichten - habe aber auch nichts dagegen ;-)

Gruß, Frank.

 

[guenterkrass]

Wegen Landschaft: Dafür werden UWW immer gerne genannt. Aber wenn du schon eins hattest, weißt du wahrscheinlich, dass UWW-Landschaftsbilder keineswegs so leicht zu gestalten sind!?

Klar ist auf jeden Fall: Die 24mm obenrum meines Tokinas möchte ich auf keinen Fall missen. Die sind praktisch, weil sie die Flexibilität eines UWW für mich doch ganz erheblich steigern.

 

[HaT]

Klar ist auf jeden Fall: Die 24mm obenrum meines Tokinas möchte ich auf keinen Fall missen. Die sind praktisch, weil sie die Flexibilität eines UWW für mich doch ganz erheblich steigern.

Genauso sehe ich das auch! Wenn für Dich das Nikon 10-24 budgettechnisch eine Option ist, würde ich dazu tendieren. Die 12 mm meines Tokina I sind zwar Klasse, aber wie oft wäre es gerade bei WW nicht noch schöner eben gerade die 2 mm untenrum mehr zu haben. Sicherlich erfordert ein WW einen wesentlich bewußteren Bildaufbau als eine "normale" Brennweite, aber dass weiß man ja, wenn man mal diesen Weg eingeschlagen und gewählt hat. Ich hab' mein 12-24 seit etwa einem Viertel Jahr und es ist binnen kürzerster Zeit zu meinem Immerdrauf geworden.

 

[Blümchen74]

Wobei das Tokina und mein Nikkor 24-70 bei 24 mm schon zwei Paar Schuhe waren. Das Tokina habe ich bis 20 mm genommen, bei 24 mm immer das Nikkor. Einige meiner liebsten Landschaftsfotos habe ich mit dem Tokina gemacht (Wobei ide schon etwas älter sind und ich besonders hinsichtlich der Bearbeitung heute ein paar Sachen anders machen würde).

Björn