• In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

Welches Verfahren - die 2.

jd-photography

Themenersteller
Hallo zusammen,

sicher werde einige meinen vorherigen Thread gelesen haben, in dem es darum ging welches Bearbeitungsverfahren besser ist. Aufgrund der regen Beteiligung habe ich nun noch ein Bild in zwei verschiedenen Ausführungen bearbeitet: Eines ganz normal mit einem Standard-Workflow, das andere präziser und mit deutlich mehr verschiedenen Einstellungen. Zum Vergleich stelle ich auch das Bild mit rein, das völlig unbearbeitet ist.

Ich stelle die Bilder rein, weil mich interessiert ob das neue Verfahren lediglich bei Architektur- Aufnahmen (wie im vorherigen Posting), oder auch bei Landschaftsaufnahmen bessere Ergebnisse mit sich bringt.

Danke für eure Meinungen!

Jörg
 
Ja, die Farben im dritten Bild sind zu kräftig. Das Spiel zwischen Licht und Schatten kommt dort allerdings am besten. Deshalb würde ich schon die dritte Variante wählen, aber die Farben nicht so kräftig sättigen.

Gruß

Willi
 
Also mir gefällt auch das 3. Bild recht gut. Ich bin begeistert, was man aus einen "normalen" Bild alles machen kann. Als mitlesender Neuling würde mich interessieren in welchen Arbeitsschritten Du zu einem solchen Ergebnis kommst. Besteht die Möglichkeit, dieses in einem kurzen Kurs einmal zu erklären? Ich habe versucht mit Deinem Ausgangsbild zu einem ähnlichen Ergbnis zu kommen, aber Fehlanzeige.

Viele Grüße
Jost
 
Also auf die Gefahr hin, dass ich mich als Dauernörgler oute:

Ich finde alle relativ grauenhaft.

Das erste ist flau und wahrscheinlich unbearbeitet.

Das zweite hat einen zu hohen Kontrast und säuft in den Schwärzen ab.

Das Dritte sieht aus als hätte jemand einfach mal alle erreichbaren Regler hochgefahren.


Ich habe das Gefühl, dass unsere Monitore nicht zusammenpassen, ein Bild das ich mal auf die Schnelle durch FixFoto gejagt habe und das auf meinem Monitor gut aussieht habe ich angehängt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nightstalker schrieb:
Ich finde alle relativ grauenhaft.

Das erste ist flau und wahrscheinlich unbearbeitet.

Das zweite hat einen zu hohen Kontrast und säuft in den Schwärzen ab.

Das Dritte sieht aus als hätte jemand einfach mal alle erreichbaren Regler hochgefahren.


Ich habe das Gefühl, dass unsere Monitore nicht zusammenpassen, ein Bild das ich mal auf die Schnelle durch FixFoto gejagt habe und das auf meinem Monitor gut aussieht habe ich angehängt.
Ich wuerde Dir zustimmen. Auch wenn Deine Version sicher noch nicht das Optimum dessen darstellt was sich machen laesst (ein wenig feintuning ist sicher noch drin) so ist in jedem Fall deutlich besser.

klw
 
Das 3.Bild geht ja wohl gar nicht. Man beachte den Übergang der Berge zu den Wolken. NEIN!! Das sieht doch schrecklich aus. Von allem zuviel (bis auf die Schärfe). Da ist das Originalbild ja noch besser.

Ich habe auch mal FixFoto auf die schnelle herangezogen. Und versucht einen einigermaßen natürlichen Eindruck hervorzurufen (ich war nicht vor Ort).

@Hobbyfotograf
Warum sind Deine Originale eigentlich so blass und farblos? Das ist doch schon eine schlechte Ausgangsbasis für EBV. Wäre es nicht sinnvoller die Aufnahmen vor Ort besser hinzubekommen als wie sie im nachhinein am Rechner derart bearbeiten zu müssen?
 
Ja das von Auge gefällt mir schon recht gut, blos der noch etwas unnatürliche Grünton des Grases stört ein wenig.


Die doch ziehmlich schlimmen Ausgangsaufnahmen sind mir auch aufgefallen.
sind die direkt in JPEG gemacht oder aus RAW entwickelt?
 
Nightstalker schrieb:
Ja das von Auge gefällt mir schon recht gut, blos der noch etwas unnatürliche Grünton des Grases stört ein wenig.


Die doch ziehmlich schlimmen Ausgangsaufnahmen sind mir auch aufgefallen.
sind die direkt in JPEG gemacht oder aus RAW entwickelt?

Das Original wurde in RAW aufgenommen, deswegen ist es auch so blaß. In JPEG aufgenommen sieht das wieder ganz anders aus.
 
So, hier habe ich noch eine Variante. Habe versucht eure Einwände zu berücksichtigen und das Bild dementsprechend geändert. Was haltet ihr hiervon:
 
Hobbyfotograf schrieb:
Das Original wurde in RAW aufgenommen, deswegen ist es auch so blaß. In JPEG aufgenommen sieht das wieder ganz anders aus.

Mit welchem Programm wandelst Du die Dinger?

Wenn das mein RAW Ergebnis wäre, dann würde ich sofort auf jpg umsteigen.



Der neueste Versuch sieht deutlich besser aus als die vorigen.

Wichtig ist immer darauf zu achten, dass bei aller Kontrasterhöhung die Tiefen nicht absaufen, das sollte man aber eigentlich im Histogramm sehen (bw bei der Tonwertkorrektur)

Ich habe den Verdacht, dass Du einfach den Kontrast hochdrehst, dann kommen solche Sachen raus.

Ich weiss nicht ob Du Potoshop benutzt, aber wenn ja, dann versuch als erstes immer mal Shift+AltGr+L das ist Autokontrast.

Wenn Du die Tonwertkorrektur per Hand durchführst, dann (Str+L) schiebe die Regler nur bis zum Beginn der Nutzsignale, nicht zu weit in den Anstieg des "Berges" der Anzeige hinein.
 
Nightstalker schrieb:
Mit welchem Programm wandelst Du die Dinger?

Wenn das mein RAW Ergebnis wäre, dann würde ich sofort auf jpg umsteigen.



Der neueste Versuch sieht deutlich besser aus als die vorigen.

Wichtig ist immer darauf zu achten, dass bei aller Kontrasterhöhung die Tiefen nicht absaufen, das sollte man aber eigentlich im Histogramm sehen (bw bei der Tonwertkorrektur)

Ich habe den Verdacht, dass Du einfach den Kontrast hochdrehst, dann kommen solche Sachen raus.

Ich weiss nicht ob Du Potoshop benutzt, aber wenn ja, dann versuch als erstes immer mal Shift+AltGr+L das ist Autokontrast.

Wenn Du die Tonwertkorrektur per Hand durchführst, dann (Str+L) schiebe die Regler nur bis zum Beginn der Nutzsignale, nicht zu weit in den Anstieg des "Berges" der Anzeige hinein.

Ja ich benutze PS, aber ich schraube nicht die Kontraste hoch sondern arbeite mit der TWK (manuell).
 
Hobbyfotograf schrieb:
Ja ich benutze PS, aber ich schraube nicht die Kontraste hoch sondern arbeite mit der TWK (manuell).

dann:

"Wenn Du die Tonwertkorrektur per Hand durchführst, dann (Str+L) schiebe die Regler nur bis zum Beginn der Nutzsignale, nicht zu weit in den Anstieg des "Berges" der Anzeige hinein."
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten