Welches Teleobjektiv bis 500€ für Canon EOS 350D?

[jonnygranati]

Hallo,

ich habe mir vor kurzem die Canon EOS 350D als Einsteigerkamera gekauft. Bisher habe ich nur das Standard-Objektiv benutzt, das beim Kauf dabei war (18-55mm, 1:3,5-5,6) und möchte mir nun noch ein Teleobjektiv kaufen, das ich vor allem für Sportfotografie – auch indoor – benutzen möchte.

Zunächst hatte ich mir das Canon EF-S 55-250mm 1:4-5,6 IS rausgesucht. (http://www.canon.de/For_Home/Produc...ion_Lenses/EF-S_55-250mm_f_4-5_6_IS/index.asp)
Für indoor Sportfotografie hätte ich aber eigentlich gerne etwas mehr Lichtstärke.

Daher würde ich im Moment eher zu einem Objektiv mit Festbrennweite tendieren, da ich die meisten Fotos höchstwahrscheinlich sowieso mit der größten Brennweite machen würde.
Ich bin dann auf das Canon EF 135mm 1:2,8 gestoßen. (http://www.canon.de/For_Home/Produc...s/Fixed_Focal_Length/EF_135mm_f28SF/index.asp) Mit 135 mm ist mir das aber eigentlich eine etwas zu geringe Brennweite.

Ich möchte maximal 500€ ausgeben. Gibt es ein geeignetes Objektiv für mich in der Preisklasse? Was haltet Ihr von den beiden genannten Objektiven?

 

[audiblerapture]

indoor-sport für 500€ ... da würde ich dir den gebraucht-markt ans herz legen, denn dafür bekommst du nichts mit genügend licht neu!

das 135er: forget it
das 55-250: langsamer AF, schwache lichtstärke --> eher für outdoor geeignet...

die 2 gebrauchten, die m.e. nach in frage kämen:

canon 200 2.8 L
sigma 70-200 2.8

--> beide lichtstark, schnell ...das canon natütlich dem sigma überlegen, aber nicht so flexibel einsetzbar !

 

[zeroG]

Moin,

Oder ein gebrauchtes 80-200 suchen:

http://foto.t17r.de/canon-ef/ef-80-200mm-f2.8l.html

Ich weiss nur nicht wie glücklich man mit der 350er wird. Ich habe zwar kein Indoor-Sport mit ihr aufgenommen, aber ich fand das starke Rauschen und den unsicheren AF in dunkleren Umgebungen nicht so prikelnd...

-zeroG

 

[jonnygranati]

Danke für die Antworten.

das 135er: forget it

Wenn ich mal ganz blöd fragen darf: Warum?
Habe gehört, dass das eine der schärfsten Linsen ist, die Canon je gemacht hat. Die Lichtstärke sollte auch ausreichen.

Da ich auf einer Spiegelreflex-Kamera noch nie mit einem anderen Objektiv als dem 18-55mm fotografiert habe, noch eine andere Frage zu den Brennweiten: Ich habe vorher mit der Kompaktkamera Canon PowerShot A720 IS fotografiert, die hatte laut Handbuch eine Brennweite von "5,8 (W) bis 34,8 mm (T) (äquivalent zu Kleinbild: 35 (W) bis 210 mm (T))".
Welchem Brennweitenbereich würde das in etwa auf meiner EOS 350D entsprechen? 35-210mm?

 

[anauhu]

Also mal angenommen, deine Brennweitenangaben stimmen (kenn selber den crop der powershot nicht, aber sowas um die 6 scheint realistisch), dann bräuchtest du für einen 35mm KB-Blickwinkel etwa 22mm an der 350D (wegen 1,6er crop) und obenrum für 210 KB etwa 131mm an der 350D.

PS: Die Aussagen, dass das 135er eine der schärfsten Linsen ist, die Canon je gebaut hat, beziehen sich glaub ich aufs 135 2L. Kenns aber nur vom Hörensagen.

 

[david007]

Forget it, weil du für 500€ keines finden wirst! Die Linse ist der Hammer und der Hammer hat seinen Preis! Würd mich um das Sigma umschauen, eines mit HSM, also Ultraschallmotor und 2,8 ist für den Preis ganz fein.

 

[Thunderclap]

Wenn ich mal ganz blöd fragen darf: Warum?
Habe gehört, dass das eine der schärfsten Linsen ist, die Canon je gemacht hat.

Du verwechselst da etwas mit dem 135/2,0 L (david007 übrigens auch )

 

[david007]

Von was reden wir hier dann eigentlich? Das 135er Softfokus kannst für Sport auch vergessen und ein 135 2,0 gibts für 500€ auch nicht.

Edit: Ok, selber Schuld, wenn man den ersten Post nicht zu Ende liest *g*, aber vom 135 2,8 hört man nix und ohne USM für Sport, naja! Da gibts sicher besseres!

Und die scharfe Linse ist sicher das 2,0er!

 

[baXus1]

Hi,

für Sport würde ich das Canon 70-200 4L empfehlen, Problem könnte die f4.0 werden. Bei Sigma 70-200 2.8 hat man mehr Lichtstärke, Problem das du Abblenden musst um ein scharfes Ergebnis zu erzielen. Eine Alternative wäre das EF 85mm 1.8 USM, schnell, lichtstark, nur bis du nicht sehr flexibel.

 

[wobzerob]

Wie du siehst sind die Empfehlungen hier breit gefächert, du solltest uns vielleicht ein genaueres Bild des Einsatzgebietes verschaffen. Sport auch Indoor kann vieles heißen. Was genau hast du denn vor?

 

[jonnygranati]

Noch mal Danke für die Antworten.

Du verwechselst da etwas mit dem 135/2,0 L (david007 übrigens auch )

Ja, auf den Gedanken bin ich mittlerweile auch schon gekommen…

Wie du siehst sind die Empfehlungen hier breit gefächert, du solltest uns vielleicht ein genaueres Bild des Einsatzgebietes verschaffen. Sport auch Indoor kann vieles heißen. Was genau hast du denn vor?

Puh, ja, allerdings… Gar nicht so einfach, so etwas zu entscheiden.
Also Sportarten sind vor allem Tennis, Volleyball, Beach Volleyball. Wobei ich schon lieber einen einzelnen Spieler als das ganze Spielfeld ablichten können würde. Ich gehe aber mal davon aus, dass ich relativ nah ans Spielfeld komme. Nachdem ich das mit den Festbrennweiten noch mal nachgerechnet habe (Dank an anauhu), würde ich sagen, dass 135mm vielleicht doch ausreichen würden…

 

[wobzerob]

Vielleicht reicht da ja schon das Canon 100 2 USM kostet neu so um die 400 Euro.

 

[FelixT]

Eine Alternative wäre das EF 85mm 1.8 USM, schnell, lichtstark, nur bis du nicht sehr flexibel.

Vielleicht reicht da ja schon das Canon 100 2 USM kostet neu so um die 400 Euro.

Zustimmung. Vom 70-200/4.0 L USM würde ich bei Indoor Sport die Finger lassen. Die Lichtstärke dürfte in den wenigsten Fällen ausreichen.

FB:
EF 85/1.8 USM
EF 100/2.0 USM

Zoom-Alternative:
Tokina AT-X Pro 50-135/2.8 DX
http://geizhals.at/deutschland/a218838.html
Ob da der Autofokus schnell genug ist, muss dir allerdings jemand beantworten, der es besitzt, ich weiß nur das es optisch ordentliche Ergebnisse bietet und auf dem Papier nicht schlecht für Indoorsport klingt (2.8, angenehmer Zoom-Bereich, es ist ein Tokina und kein Sigma ).

 

[jonnygranati]

Danke für den Hinweis mit dem Tokina AT-X Pro 50-135/2.8 DX. Von den Werten her sieht das sehr interessant aus und auch die Testberichte, die ich gefunden habe, geben kein schlechtes Urteil ab. Vor allem ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis.

Jetzt überlege ich allerdings ernsthaft, vielleicht doch etwas mehr Geld auszugeben und das CANON 135mm f2,0L USM anzuschaffen. Die Fotos im Bilder-Thread sind ja schon beeindruckend. Ich frage mich nur gerade, ob das in Kombination mit meiner EOS 350D sinnvoll ist. Oder ist die Kamera "zu alt und zu schlecht" für so ein Objektiv?

 

[MIG36]

Eine Linse kann nie zu gut sein... sie ist höchstens zu teuer

Aber wenn Du eh nicht so geldig bist, wäre eventuell die Anschaffung eines 100/2,0 (oder 85/1,8) UND eines (gebrauchten) 200/2,8 zu überlegen...
Dann bleibt im Vergleich sogar noch etwas Geld übrig.

Die Abbildungsqualität dieser beiden Linsen liegt zwar etwas unter dem 135/2, aber das wird Kerbtierschänden auf sehr hohem Niveau.
Das sind alles sehr sehr gute Objektive für deinen Zweck.

Gruß
Mike

 

[strabu]

Hallo jonnygranati!

Für indoor Sportfotografie hätte ich aber eigentlich gerne etwas mehr Lichtstärke.

Wie alle von uns...

Daher würde ich im Moment eher zu einem Objektiv mit Festbrennweite tendieren, da ich die meisten Fotos höchstwahrscheinlich sowieso mit der größten Brennweite machen würde.

Woher weißt du das? 200/250mm am Crop sind schon ´ne Hausmarke.

Mit 135 mm ist mir das aber eigentlich eine etwas zu geringe Brennweite.

Bei Sportarten auf dem Großfeld gebe ich dir Recht. Bei den von dir später genannten können 135mm je nach Standpunkt schon zu lang sein.

Ich möchte maximal 500€ ausgeben.

Das wurde ja schon von dir nach oben korrigiert - eine häufige Nebenwirkung dieses Forums .

…
Puh, ja, allerdings… Gar nicht so einfach, so etwas zu entscheiden.
Also Sportarten sind vor allem Tennis, Volleyball, Beach Volleyball. Wobei ich schon lieber einen einzelnen Spieler als das ganze Spielfeld ablichten können würde. Ich gehe aber mal davon aus, dass ich relativ nah ans Spielfeld komme. Nachdem ich das mit den Festbrennweiten noch mal nachgerechnet habe (Dank an anauhu), würde ich sagen, dass 135mm vielleicht doch ausreichen würden…

Outdoor-Tennis: Wenn es sich um keine Stadien sondern "normale" Vereinsanlagen handelt, dann bist du mit einer 135mm-Festbrennweite aber im ungünstigsten Fall bereits im Portraitbereich - vor dir der Platz, hinter dir der Zaun .

Indoor-Volleyball: Am Spielfeldrand wäre mir auch hier 135mm zu lang.

Jetzt überlege ich allerdings ernsthaft, vielleicht doch etwas mehr Geld auszugeben und das CANON 135mm f2,0L USM anzuschaffen. Die Fotos im Bilder-Thread sind ja schon beeindruckend. Ich frage mich nur gerade, ob das in Kombination mit meiner EOS 350D sinnvoll ist. Oder ist die Kamera "zu alt und zu schlecht" für so ein Objektiv?

Die entscheidende Komponente ist IMHO wirklich das Objektiv (Kontrast, Farbe, Schärfe,...), von daher ist die 350D sicher nicht "zu alt" für das "Referenzobjektiv" von Canon. Mit anderen, neueren Gehäusen geht da natürlich noch mehr.
AAABER... Mit dem 135/2L bist du abbildungstechnisch auf höchstem Niveau, bezüglich der Flexibilität allerdings ganz unten. Ich behaupte mal, dass du viele deiner erhofften Bilder mit einer Festbrennweite nicht realisieren kannst, weil dir einfach der richtige Abstand zum Motiv fehlt - und den kann man in den wenigsten Fällen beim Sport in beide Richtungen erlaufen .

Lange Rede , kurzer Sinn: Für Sport - und gerade für die von dir angegebenen Sportarten - würde ich immer zu einem Telezoom raten. IS ist schön, aber nicht zwingend notwendig. Mit den 900 € für ein neues 135/2L bist du schon fast beim EF 70-200/2,8. Alternativ wäre auch ein 70-200/4 und ein zweistelliger Body denkbar .

Ich persönlich würde mir das 70-200/4 kaufen. Dieses ist auch aktuell im Preis gefallen und neu für ca. 500 € zu bekommen. Ausprobieren an der 350D und entscheiden: reicht die Bildqualität bei rel. hoher ISO oder dürfte es etwas mehr sein? Ansonsten musst du in den finanziell sauren Apfel beißen und ein 2,8er in Erwägung ziehen.

Gruß Strabu (der im Moment im Telebereich nur mit einer Festbrennweite rumläuft, ein Telezoom aber bereits bestellt hat )

 

[jonnygranati]

Danke noch mal für die Antworten.
Ich habe mich für das Sigma 50-150mm F2.8 APO DC HSM entschieden und hier bestellt: http://www.dnet24.de/xt/product_info.php/info/p115187_Sigma-EX-50-150mm-Sigma--2-8-DC.html

Nun habe ich das Objektiv seit heute, kriege es aber mechanisch nicht an meine EOS 350D angesetzt!!
An Kamera und Objektiv sind jeweils rote Punkte, die setze ich aneinander und drehe, aber da rastet nichts ein!

Passt das Objektiv nicht zu der Kamera oder mache ich irgendwas falsch?!

 

[Fleckenzwerg]

Naja, das Objektiv hat laut Beschreibung auf der verlinkten Seite ein Sigma-Bajonett (ja, die stellen auch Kameras her!) und Deine Kamera ein Canon-Bajonett. Mich wundert's nicht, daß das nicht passt.

 

[jonnygranati]

Arrr, verdammte Sch****
Peinlicher Anfängerfehler. Ok, das passiert mir mit Sicherheit nicht noch mal. Ich nehme an, man erkennt das daran, dass hinter dem Namen noch einmal Sigma steht... Naja. Dann hoffe ich mal, dass der Händler das Objektiv zurücknimmt, müsste er aber eigentlich...

Um noch mal auf die ursprüngliche Diskussion hier zurückzukommen: Werde dann das gleiche Objektiv FÜR EINE CANON-KAMERA bestellen, auch wenn das ein bißchen teurer wird. Das kann man machen, oder?

 

[Cousin]

AW: Welches Teleobjektiv bis 500€ für Canon EOS 350D?

Zu dem Sigma gibt es hier eine Menge Meinungen. Häufig wird über einen Fehlfocus im Nahbereich berichtet. Leider muss ich dies bestätigen. Habe mein Versuchsexemplar nach wenigen Tagen zurück gegeben. Schade eigentlich.
Ich nutze in der Halle (Handball) das schon erwähnte Canon 100/ 2.0 und bin damit sehr zufrieden (hatte es zu Beginn auch an einer 350D).