Welches Objektiv zu einer Nikon d7000

[Nightschift]

Hallo zusammen,

ich bin seit einiger Zeit auf der Suche nach einer digitalen Spiegelreflex Kamera. Bisher bin ich noch analo Fotografierer und möchte auf digital umsteigen, bzw. digital ergänzen.

Hier mal der Fragebogen mit meinen Antworten::
1. Besitzt du bereits eine Kamera (DSLR) oder Objektive?
[ ] Nein
[x] Ja, und zwar (Marke, Typ):
Rolleiflex 3000 und Rolleiflex 3003

2. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
[ ] Euro insgesamt, davon
[ ] Euro für Kamera
[ ] Euro für weitere Objektive
[ ] Euro für Zubehör (Stativ, Blitz, Tasche, etc)
[ ] keine Ahnung, wie das verteilt werden soll(te)
[ ] kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage

3. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar DSLRs in die Hand genommen?
[ ] Nein
[x] Ja, und zwar: Sony alfa ?, Nikon d5100, Nikon d7000, Canon 60D und noch eine, Pentax k7
[x] Mir hat am besten gefallen: Nikon d7000, lag mir am besten in der Hand

4. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[ ] blutiger Anfänger (Bitte Ergänzung 1) lesen)
[x] Amateur mit etwas Erfahrung
[ ] ambitionierter, erfahrener Amateur
[ ] freischaffender Fotokünstler
[ ] semiprofessioneller Fotograf (Zweitberuf)
[ ] hauptberuflicher Fotograf

5. Fotografierst du / Willst du fotografieren
[x] als Hobby
[ ] um Geld zu verdienen

6. Was möchtest du vor allem fotografieren (1= eher viel/es ist mir wichtig, 2 = eher wenig/selten, 3 = gar nicht/unwichtig)?
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Architektur
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Landschaft
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Menschen ( [x] Portraits, [x] Gruppen)
[ ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Konzerte, Theater
[ ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Partys
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Pflanzen, Blumen
[ ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Tiere ( [ ] Zoo, [ ] Wildlife, [ ]Haustiere, [ ]Tiersport)
[ ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Nahaufnahmen, Makros
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Nachtaufnahmen
[ ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Astrofotografie
[ ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Extreme Umweltbedingungen (z.B. Dschungel, Wüste, Unterwasser, Arktis)
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Industrie, Technik
[ ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Sport und Action (Bevorzugte Sportart: [__________])
[ ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Stillleben, Studio
[ ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Produktfotos, Werbefotografie
[ ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Reportagen (z.B. für Zeitungen, Verein, Familie)

7. Fotografierst du eher drinnen oder draußen?
[ ] eher in Innenräumen
[ ] eher draußen
[x] weiß noch nicht

8. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[x] Ja
[ ] Nein

9. Willst du deine Fotos
[x] elektronisch speichern und zeigen
[ ] hin und wieder für Freunde oder Fotoalben auf Papier ziehen
[ ] manchmal auch richtig groß (als Poster) für die Wand haben

10. Videofunktion
[ ] wichtig
[x] unwichtig

Nach meinen bisherigen Erfahrungen habe ich mich auf die Nikon d7000 versteift weil sie mir am besten in der Hand liegt. Bei den Mitbewerbern von Canon oder Pentax hatte ich Probleme sie sicher aber bequem zu halten. Bei der Nikon war das für meine Hand einfach besser

Jetzt stellt sich aber die Frage welches Objektiv ich wähle. Soll ich ein Kit mit dem 18-105 von Nikon nehmen oder vielleicht ein 17-50 von Sigma oder Tamron? Ich habe schon einiges über die Objektive gelesen, bin mir aber nicht sicher welches Objektiv die beste Wahl ist.

Beim Tamron stellt sich noch die Frage das mit oder das ohne Stabilisator zu nehmen. Ich hab mal gelesen, dass das Tamron ohne Stabi besser oder schneller sein soll.

Ich würde mich sehr über Tipps und Hilfen von Euch feuen damit ich den ersehnten Schritt in die digitale Spiegelreflexfotografie gehen kann.

Vielen Dank für Eure Hilfe. Ich wünsche allen noch einen schönen Abend
Guntram

 

[Uli.sp]

Ich glaube es gibt nicht DAS BESTE Objektiv.

was ist dir den wichtig bei der neuen Kamera/Objektiv?

soll es günstig sein?
soll es lichtstark sein?
soll es leicht sein?
soll es vom BodyHersteller sein?
soll es einen großen Brennweitenbereich abdecken?

keines der genannten Objektive ist für das was du machen willst ungeeignet.

viele Grüße

Uli

 

[noenken]

keines der genannten Objektive ist für das was du machen willst ungeeignet.

Naja, oder eben alle.

Da kommen jedenfalls eine ganze Reihe von Gläsern in Frage. Und ich beschränke mich da nur auf Nikkore. Architektur will gelegentlich mehr WW als ein Standardzoom bietet. Blümchen wollen Makro. Nachtaufnahmen und Freisteller wollen Lichtstärke (zusätzlich zu einem soliden Stativ btw.).

Das Einzige was man wohl streichen kann sind Teleobjektive.

 

[detewelle]

Tach...

Als D7000 Käufer des letzten Monats kann ich meine Erfahrung dazu beisteuern.

Im Ladengeschäft habe ich das Kit 18-105 ausprobiert und das Sigma 18-70 2,8-3,5.

Die Empfehlung des Verkäufers war das Sigma wegen der besseren Blendenwerte und weil es ein gutes Objektiv sei. Tatsächlich fühlte es sich für mich auch deutlich wertiger an als das Nikon.

Leider konnte keines der vorhandenn Objekitve von Sigma am langen Ebde sauber fokussieren (breathing effect), so dass ich mich dann mangels preislicher Alternative für das Kit mit dem 18-105 entschieden habe.

Im Nachhinein bin ich mit meiner Wahl zufrieden, denn der Brennweitenbereich deckt eigentlich 90% meiner Bedarfe ab.
Für spezielle Aufgaben habe ich mir hier im Forum noch ein 40er Micro und ein 70-300 VR gekauft und bin jetzt ziemlich glücklich mit meiner Wahl.

Ich finde, dass das 18-105, gerade unter Berücksichtigung des günstigen Preises, eine recht gute Alternative darstellt. Das ein 1500€ Objektiv sein wird, ist wohl selbstredend und zu hoffen.

Für 1200€ hast du so eine schöne Kombi, mit der du gleich aus der Schachtel schon gut etwas anfangen kannst.

 

[Digirunning]

Nikon-Objektive -> schieb

 

[Käfer1500]

Das AF-S 18-105VR ist zum Einstieg die beste Preis/Leistungsalternative.

Wenn einem noch etwas mehr Bildqualität und Weitwinkelbereich (zu Lasten des Telebereichs 85-105mm) wichtig ist, dann ist das deutlich teuerere AF-S 16-85VR eine Alternative.

 

[Blackcloud]

Ich würde dir ein gebrauchtes 17-55 / 2,8 empfehlen. Evtl. auch die Versionen von Sigma oder Tamron, dann wird es auch etwas günstiger.

Meine erste Wahl vor gut einem Jahr war auch die D7000 mit dem Kitobjektiv 18-105. Anfangs war ich auch ganz zufrieden und habe vor allem auf unserer Hochzeitsreise schöne Bilder mit nach Hause gebracht. Ende letzten Jahres habe ich mir - haupsächlich für Porträts - ein 50G / 1,8 gegönnt und war von der Bildqualität überwältigt. Vor allem im Vergleich zum 18-105. Die Schärfe, die Kontraste, die Farben und die subjektive Lebendigkeit der Bilder war im Vergleich zum 18-105 eine Offenbarung. Da mir aber der komplette WW fehlte und ich mir mehr Flexibilität wünschte, begab ich mich auf die Suche nach einer Alternative (evtl. mit Brennweiteneinschränkung) zur Kitlinse. Nach vielen Lesen von Tests und Probieren in Geschäften habe ich für günstiges Geld ein gebrauchtes 17-55 / 2,8 erstanden. Die Schärfe und Auflösung ist sehr nahe an der Festbrennweite, aber mit dem Plus an Flexibilität. So fand ich mein "Immerdrauf".

Dies ist natürlich Geschmacksache und DAS Objektiv gibt es nun mal nicht, aber evtl. hat dir mein kurzer Ausflug bei deiner Entscheidung geholfen.

 

[Gast_18752]

Hallo, ich habe selber

16-85 VR -> Pro: sehr scharf bis an die Bildenden, tolle Reiseobjektiv, extrem leise / Contra: Bokeh ist nur mittelwertig, nicht so lichtstark -> gestalterischen
Schärfeverlauf-Fotos sehr begrenzt.

Tamron 17-50 VC: optische Qualität ist (nach persönlichen Empfinden nach Beispielbilder) nicht besser und schlechter als ohne VC! -> Pro: Lichtstärke!, weichere Bokeh, gestalterische Schärfeverlauf möglich, sehr effektive Bildstabilisator Contra: Serienstreuung (evtl. justieren lassen auf Garantie).

Schau bitte die Bilderbeispiele hier im Forum über Tamron 17-50 mit und ohne VC und
16-85! Viele 17-50 VC Besitzer meinen, die seien optisch NICHT schlechter als Tamron ohne VC!

 

[KingJolly]

Noch'n Vote für's 18-105VR

Gerade am Anfang ist noch offen, wohin die DSLR-Reise geht, ein vernünftiges Zoom zu Beginn zum Abdecken der gebräuchlichsten Brennweitenbereich ist da ideal => 18-105VR!
Ein paar Hundert oder Tausend Shots später kommen dann schon Begehrlichkeiten, die das Kitglas nicht kann, und dieser Verlauf ist bei weiten nicht bei allen gleich. Und nicht alle landen bei einen 2.8er Standardzoom, genausowenig wie das spätestens auf Seite 2 empfohlene 35/1.8 immer super ergänzt. Ich kenne Leute, nicht wenige, die nach zwei Jahren nichts weiter als ein 18-105VR nutzen und zufrieden sind (wohl auch, weil sie nicht hier im Forum fleißig lesen, sondern einfach nur fotografieren wollen )

Nach der Selbstfindungsphase geht's dann mit den Fragen an sich selbst und seine Ausrüstung weiter:
Reicht der Weitwinkel?
Reicht die Brennweite obenherum?
Will man näher ran?
Will man Motive freistellen?
Ist man eher objektivwechselfreudig oder -faul?
Wird man zum Puristen mit FB und MF?
Was sagt der Geldbeutel zu den Plänen? Oder die "bessere Hälfte"?

Nagut, genug geschrieben, hol Dir ein 18-105VR und leg los...

 

[MHAV]

Ich würd mir beim Kauf einer D7K auch mal alternativ die D300s ansehen so als Anregung.

Von der Wahl der Linsen wäre meine Empfehlung das Sigma 17-55/2,8 was beim direkten Vergleich mit dem Original Nikkor sehr ordentlich abschneidet. Die Brennweite und die Lichtstärke passen gut zu den von Dir benannten Themenraum. Als gute Ergänzung ist sicher immer das Nikon 35/1,8G.

Für Portraits rate ich zum Nikon 60/2,8, was für meine Begriffe einen besseren Eindruck macht als die oft so heißbegehrten 50mm Linsen die ich für matschig und suboptimal erachte.

 

[Nightschift]

Hallo zusammen,

und als nächsten vielen, vielen Dank für die nützlichen Hinweise, Beschreibungen und Erfahrungen in Euren Beiträgen zu meinem Thema. Ich bin richtig baff wieviele Antworten in der kurzen Zeit hier im Forum zusammen gekommen sind. In einem Nachbarforum kam bis dato noch keine Antwort auf meine Frage

Zu den Fragen von Uli.sp:

Als preislichen Rahmen habe ich mir für den Anfang ca. 1300€ für den Body und das erste Objektiv vorgestellt.
Vom selben Hersteller wie der Body muss das Objektiv nicht sein, aber es sollte lichtstark sein, da ich Objekte freistellen möchte.
Das Gewicht spielt keine so große Rolle bei mir.
Auf meiner Rollei hatte ich normalerweise ein 28-70mm von Tamron als Immerdrauf. Mit dabei war noch ein 85-210mm und ein 2fach Telekonverter. Das Standardobjektiv war ein Zeiss 50mm/1,8.
Mit dem 28-70 habe ich sicher weit über 90% meiner Bilder gemacht, das entspäche bei einer d7000 in etwa einem 17-50 von Sigma oder Tamron, das Nikkor ist ja doch eine andere Preisklasse.

Das 18-105 vom Kit hatte ich mir schon angesehen und im Fotogeschäft damit herumprobiert. Aber es kommt mir doch ein wenig, wie soll ich sagen, unsolide durch das viele Plastk vor. Und da ich im Normalfall den kleine Telebereich nicht brauche dachte ich ein Objektiv mit 17-50mm wäre ideal für mich.

Solides Stativ und Tasche sind schon da, so dass ich mir voll auf den Body und das Objektiv konzentrieren kann. Später wird sicher noch ein Teleobjektiv dazukommen, das ist klar.

Vielen Dank auch für die Tipps zu den Fotos im Forum, die werde ich mir ansehen.

Viele Grüße
Guntram

 

[detewelle]

Weniger ist hier sicher mehr...

Wie bereits geschrieben wird das Sigma 17-70 2,8-4,0 gern gelobt, und auch mein Eindruck war dem Grunde nach gut.

Wenn denn eins an der D7000 funktioniert hätte, wäre es bestimmt auch meins geworden.

 

[Gast_311051]

Schau bitte die Bilderbeispiele hier im Forum über Tamron 17-50 mit und ohne VC und 16-85! Viele 17-50 VC Besitzer meinen, die seien optisch NICHT schlechter als Tamron ohne VC!

Also ich hatte beide 17-50. Non-VC bestellt, wegen Lieferschwierigkeiten gab mir der Händler zur Überbrückung eines mit VC, und in punkto Schärfe kam das klar an das schließlich gelieferte non-VC nicht heran. Habe zwar keine side-by-side Vergleiche, aber "gefühlt" war das non-VC bereits offen so scharf wie das VC bei Blende 4.

Der VC erwies sich in den 4 Tagen die ich es hatte als bisweilen recht nützlich, aber wirklich vermissen tu´ ich ihn eigentlich nicht.

Wenn es ein stabilisiertes 17-50 2.8 sein soll, würde ich da eher das Sigma ins Spiel bringen, ist allerdings deutlich teurer und wuchtiger.

 

[Mirador]

Vom selben Hersteller wie der Body muss das Objektiv nicht sein, aber es sollte lichtstark sein, da ich Objekte freistellen möchte.
...
Mit dem 28-70 habe ich sicher weit über 90% meiner Bilder gemacht, das entspäche bei einer d7000 in etwa einem 17-50 von Sigma oder Tamron, das Nikkor ist ja doch eine andere Preisklasse.

Wenn Du das für Dich schon soweit analysiert hast, ist Thema ja praktisch schon durch, denn zu "17-50" gibt es schon jede Menge Threads. Wenn der Brennweitenbereich so eine Bedeutung für Dich hat, würde ich an Deiner Stelle auch ein gebrauchtes 17-55/2.8 in Betracht ziehen.

Zwei Punkte hätte ich dann aber doch noch:
Da Du explizit "Landschaft" angegeben hast, solltest Du mal bei Deinen bisherigen Aufnahmen auswerten, ob es da eine Häufung bei 28mm gibt - das könnte bedeuten, dass die 17mm evtl. doch noch zu lang sind.

Und der zweite Punkt betrifft das Freistellen: an DX und mit Normalbrennweite und mit Offblende 2.8 wirst Du nicht viel reißen. Ich habe schon Portraits mit dem 60mm/2.8 gemacht und das kann auch ganz gut werden - wenn der Hintergrund ausreichend weit vom Portraitierten entfernt ist. Mit den Fotos in Inneräumen war ich persönlich nicht so zufrieden, im Freien klappt es dagegen gut.
Wenn es Dir damit ernst ist, brauchst Du entweder mehr Tele oder mehr Lichtstärke, und letzteres geht mit einem Zoom nicht zusammen.

Was ich damit sagen will: ich habe leise Zweifel, ob Du es wirklich schaffen wirst, mit nur einem Objektiv allen Anforderungen zu Deiner Zufriedenheit(!) gerecht zu werden.

 

[Nightschift]

Guten Abend,

nachmal vielen Dank für die nützlichen Hinweise.

Sicher werde ich nicht bei bei einem einzelnen Objektiv bleiben. Da meine bessere Hälfte auch mit der Kamera fotografieren möchte steht dem von daher auch nichts im Wege

Meine meisten Landschaftsaufnahmen habe ich bisher nicht an der unternen Brennweitengrenze gemacht, da mir Bilder mit kleinerem Ausschnitt in der Regel besser gefallen. Das Weitwinkel habe ich bisher eigentlich nur im Urlaub bei Besichtigungen gebraucht. Von daher denke ich, dass ich mit 17mm als unter Grenze ganz gut zurecht kommen, für den Anfang.

@Mirador
Du meinst, dass ich mit einem "Nichtvollformatsensor" nicht das gewünschte Ergebnis beim Freistellen bei Blende 2,8 erreiche wie mit einer Vollformatkamera? Habe ich das richtig verstanden?

@Onrap
Leider habe ich im Forum noch keine Beispielbilder gefunden. Wo müsste ich da nachsehen?

Ich denke, dass ich in das Fotogeschäft meiner Wahl gehen werde und mal frage ob es möglich ist ein paar Bilder mit der Kamera und einem Sigma und/oder Tamron zu machen. Dann werde ich ja sehen was geht und was nicht.

Allen einen schönen Abend

 

[Gast_18752]

Guten Abend,

nachmal vielen Dank für die nützlichen Hinweise.

@Onrap
Leider habe ich im Forum noch keine Beispielbilder gefunden. Wo müsste ich da nachsehen?

Ich denke, dass ich in das Fotogeschäft meiner Wahl gehen werde und mal frage ob es möglich ist ein paar Bilder mit der Kamera und einem Sigma und/oder Tamron zu machen. Dann werde ich ja sehen was geht und was nicht.

Allen einen schönen Abend

Sigma 17-50 / 2.8
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=711683

Tamron 17-50 / 2.8 mit VC
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=574447

Tamron 17-50 / 2.8 ohne VC
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=433917

Nimm dir viel Zeit und mache Tee fertig und schaue/vergleiche die Bilder! ;-)

P.S. ich habe nach dieser Bildervergleich entschlossen, Tamron 17-50 mit VC zu bestellen und ist jetzt auf dem Lieferungsweg....

 

[Mirador]

@Mirador
Du meinst, dass ich mit einem "Nichtvollformatsensor" nicht das gewünschte Ergebnis beim Freistellen bei Blende 2,8 erreiche wie mit einer Vollformatkamera? Habe ich das richtig verstanden?

Jepp, der Unterschied beträgt 1 1/3 Blenden, wenn ich mich recht erinnere (die Profis mögen mich korrigieren).
Also 2.8 an FX erfordern 1.8 an DX beim identischem Bildwinkel.

 

[Implantator]

Ich habe damals auch das D7000 Kit mit dem 18-105 gekauft und habe das nicht bereut. Alternativ hatte ich an das vielgelobte 16-85 gedacht.

Aber der Aufpreis im Kit für das 18-105 ist ja wirklich moderat.

Das 18-105 ist für mich ein gutes Allround-Reise-Objektiv. Na, klar, bei der Lichtstärke ist es halt begrenzt, aber dafür kann man ja dann langsam aber sicher Alternativen aufbauen.

Ich werde das 18-105 auch in Zukunft behalten, als Backuplinse, Schönwetterobjektiv, Linse für den Zweitbody usw..

Mein Exemplar ist schön scharf, die starke Verzeichnung nervt mich allerdings ab und an. Das kann die Kamera bereits zum Teil ausgleichen.

 

[noenken]

Sigma 17-50 / 2.8
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=711683

Tamron 17-50 / 2.8 mit VC
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=574447

Tamron 17-50 / 2.8 ohne VC
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=433917

Um die Linkliste der Beispielbilder-Threads zu vervollständigen:

Nikon AF-S 17-55mm f/2.8G ED

 

[Nightschift]

Guten Morgen,

vielen Dank für die Links zu den Threads mit den Bildern mit den Objektiven. Zu meiner Freude sind die Preise für die Kamera noch ein kleines Stück nach unten gegangen so dass ich mir bald eine zulegen werden. Schließlich muss ich sie ja noch vor dem Urlaub kennen und bedienen lernen.

Mit den Beispielbildern konnte ich auch schon einiges anfangen.

Ich wünsche allen einen schönen Feiertag
Guntram