Welche Objektive für Canon 5D Mark IV?

[Angi 1573]

Hallo liebe Forumsmitglieder,
ich möchte mir gerne im April meine erste Vollformatkamera, die 5D Mark IV kaufen.
Bis jetzt habe ich mit der 70D fotografiert und als erstes L-Objektiv das EF 24-105 mm f/4 L IS gekauft.
Ich fotografiere hauptsächlich Landschaft, Architektur und etwas Portrait. Bei den weiteren Objektiven bin ich mir noch etwas unsicher. Zu welchem Weitwinkelobjektiv würdet ihr mir raten? Zu dem EF 16-35 mm /2.8 L III USM oder zu dem EF 16-35 mm /4 L IS USM?
Außerdem habe ich an das EF 70-200 mm /2.8 L IS II USM gedacht oder habt ihr noch andere Vorschläge?
Vielen Dank schon mal im Voraus.
Viele Grüße Angela

 

[MJ-Photo]

Hi und Willkommen im Forum.

Prinzipiell würde ich die Objektive auswählen, nach geplantem Einsatzzweck und Budget. Dazu noch Handlichkeit, denn nicht jeder möchte z.b. ein knapp 1,5KG Tele den ganzen Tag herumschleppen

Beim Weitwinkel ist die Frage, brauchst Du die F2.8? Wenn nicht, würde ich zum F4 IS greifen.

Gleiches beim Tele: Das 70-200 F2.8 ist definitiv ein klasse Objektiv. Aber eventuell reicht auch das halb so schwere F4?

Wie sieht es aus mit Festbrennweiten?

Ich würde mal mit dem vorhandenen Zoom fotografieren. Dann wird sich zeigen, wohin die Reise geht.

 

[didi024]

Hallo, als erstes wäre eine Angabe von deinem möglichen Budget sehr sinnvoll um dir helfen zu können.

Also ich benutze neben dem 24-70 f2,8 II auch das 16-35 f4.
Ich liebe dieses Glas sehr !

Ich habe mir jedoch noch etwas mehr gewünscht, und da mir das Canon hier zu teuer war habe ich mich für das Sigma 12-24 f4 ART entschieden.

Ich werde das 16-35 jedoch trotzdem nicht verkaufen.
Nur würde ich mir an deiner Stelle vielleicht gleich das 12-24 ART von Sigma kaufen, dann hast du einen optimalen Übergang zum 24-105.

Das 70-200 würde ich nie wieder verkaufen !
Fast ein Must have für Portrait !
Nur hier wurde aus meiner Sicht auch aufgestockt mit dem Sigma 85mm f1,4 ART.
(Wunsch von mehr Freistellung bei Portraitbereich - also Freistellung bei 200mm ist fein, jedoch mache ich hier prinzipiell keine Portraits mehr )

Also meine Empfehlung für dich wäre:
Sigma 12-24mm f4 ART
Canon 70-200mm f2,8 II
Sigma 85mm f1,4

Wie gesagt das wäre nur meine Empfehlung und wenn du ein Budget nennen würdest könnte man dir noch besser helfen.
Ich möchte auch das 12-24 ART noch anpreisen für Architektur was du angibst ! Es ist super korrigiert und daher sehr gut dafür einsetzbar !

Mfg Didi

 

[Angi 1573]

Vielen Dank schon mal für eure Antworten.
Mein Budget liegt so bei 6000€.

 

[didi024]

Bitte gern.

Also bei 6000€ Budget wäre bei meinen 3 genannten Optiken ca. noch 1500€ Spielraum für noch eine Optik bzw. einfach sparen...

Mfg Didi

 

[R.Stephan]

Canon EF 11-24mm/4,0L USM 3.159,00 €
Canon EF 24-70mm /2,8L II USM 2.049,00 €
Canon EF 70-200mm / 2,8 L IS II USM 2.039,01 €
7.247,01 €
Mist, Budget knapp überschritten.

Grüße

Robert

 

[Angi 1573]

Die Kamera fehlt aber leider

 

[manfred3]

Erstmal die 70d behalten,

hier intensiv lesen

http://www.fotolehrgang.de/

erst dann dein Budget von 6000 Euro nutzen

 

[achim_k]

Hi und Willkommen im Forum.

Prinzipiell würde ich die Objektive auswählen, nach geplantem Einsatzzweck und Budget. Dazu noch Handlichkeit, denn nicht jeder möchte z.b. ein knapp 1,5KG Tele den ganzen Tag herumschleppen

Beim Weitwinkel ist die Frage, brauchst Du die F2.8? Wenn nicht, würde ich zum F4 IS greifen.

Gleiches beim Tele: Das 70-200 F2.8 ist definitiv ein klasse Objektiv. Aber eventuell reicht auch das halb so schwere F4?

Wie sieht es aus mit Festbrennweiten?

Ich würde mal mit dem vorhandenen Zoom fotografieren. Dann wird sich zeigen, wohin die Reise geht.

Dem kann ich mich nur anschließen. 16-35 f/4 IS und 70-200 f/4 IS sind beide super und übertreffen beide das 24-105 im jeweils überlappenden Bereich.
A.

 

[Gast_448494]

6000 incl. Body...

Die Promotionaktionen die derzeit laufen sind wohl auch geplant/bekannt, das reduziert ja etwas die Additionen der Einzelpreise.

Bzgl. Ultraweitwinkel würde ich auch zum 16-35 f4 IS raten, aber wenn ein 24-105 vorhanden und 24mm am unteren Ende reicht wäre Telezoom für die allgemeine Nutzung sehr sinnig.

70-200 2.8 IS II L ist ein sehr gutes Objektiv, gegen dieses spricht nur evt. das Gewicht.
Das f4 IS ist fast ein wenig "zu klein" an der 5D ( Potenzkompensationsfaktor, der bei Angy aber wohl kaum eine Rolle spielt ;-) )

Im Grunde denke ich auch, erst mal nutzen und sehen was benötigt wird, wenn Cashbaks genutzt werden sollen - dann 70-200 2.8 IS II L als "Kit" dazu.

16-35 2.8er Zooms sind nicht so perfekt - wie sie mehr kosten - wenn 2.8 nicht nötig sinnarm.

Gruß Bernd

 

[exziton]

Hallo liebe Forumsmitglieder,
ich möchte mir gerne im April meine erste Vollformatkamera, die 5D Mark IV kaufen.
Bis jetzt habe ich mit der 70D fotografiert und als erstes L-Objektiv das EF 24-105 mm f/4 L IS gekauft.
Ich fotografiere hauptsächlich Landschaft, Architektur und etwas Portrait.

• 24-105mm verkaufen!
• Canon 16-35mm f4 IS
• Canon 24-70mm f2,8 II
• Canon 70-200mm f2,8 IS II
• statt der 5DIV würde ich an Deiner Stelle eine sehr gute, gebrauchte 5DIII mit wenigen Auslösungen kaufen (~1500.- sehr gutes P-L-Verhältnis!)
• Canon 85mm f1,8? (für den Anfang sind aber die f2,8 für Portrait auch ausreichend)
• 100er Filtersystem für Landschaft (Grau und Grauverlauf -- Haida, Lee etc.)?

Bodys kommen und gehen, Glas bleibt!

Deshalb würde ich bei den Objektiven qualitativ keine Kompromisse machen (lieber das Glas auch gebraucht kaufen). Die Preisdifferenz von 2000.- zwischen einer gebrauchten 5DIII und einer 5DIV würde ich lieber in das Glas stecken, denn beide Bodys liegen bzgl. der Bildqualität und Ausstattung (AF) nahe beieinander. Die leichten Verbesserungen der 5DIV rechtfertigen für mich nicht den großen Preisunterschied (einige werden es anders sehen, aber ich will an dieser Stelle keine Diskussion!) und 90% der Bildqualität werden vom Glas generiert.

exziton

 

[JensLPZ]

Dem kann ich mich nur anschließen. 16-35 f/4 IS und 70-200 f/4 IS sind beide super und übertreffen beide das 24-105 im jeweils überlappenden Bereich....

Wiegen aber auch dreimal so viel...

Ich finde 24-105mm einen wunderbaren Bereich und hatte mir schon ein paar Mal überlegt, mir dieses als "Urlaubsobjektiv" zu kaufen.

Aktuell bin ich bei sowas mit meinem 24-70 und dem 70-200 f/4 unterwegs, da mir dann das 20-700 f/2.8 zu schwer und groß ist.

Der ganze Telebereich ist damit natürlich nicht abgedeckt. Wenn du also mal in Wildlife einsteigen willst, frage am besten nochmal.

 

[Merope]

Also das 70-200 2.8 solltest Du erst einmal in die Hand nehmen und anschauen. Es ist defnitiv super, aber auch schwer und groß. Als Alternative, wenn man Tele meist nur für Landschaftsfotografie braucht, wäre auch eins der beiden sehr guten Canon 70-200 4.0 (IS) eine Option. Die könntest Du ggf. für Portrait mit dem kompakten EF 100 2.0 ergänzen, wenn Du im leichten Telebereich mehr Lichtstärke und Freistellung benötigst.
Wenn es doch Blende 2.8 sein soll, auch unbedingt das Tamron 70-200 2.8 VC in Erwägung ziehen, damit spart man einiges vom Budget im Vergleich zum Canon 70-200 2.8 II bei ähnlich guter Qualität .

Ansonsten würde ich das 24-105 behalten, weil es sehr flexibel ist, und im Ultraweitwinkelbereich ganz klar auch von mir eine Empfehlung für das Canon 16-35 F/4.

 

[kylogos]

Landschaft, Architektur und etwas Portrait. Dafür braucht man eine Mark IV, ganz klar. Und welches Weitwinkel? Gute Frage!

Man wird mich wahrscheinlich wieder mal unfreundlich nennen, aber ich komme mir hier veräppelt vor! Da will jemand 6.000 Trommelstöcke für seine neue Ausrüstung ausgeben, und stellt die gleichen Fragen wie jemand, der auf der Suche nach seiner ersten Kompaktkamera ist. Da passt doch was nicht.

Zudem: wofür braucht jemand, der Landschaft mit 24 mm an einer Crop-Kamera fotografiert, plötzlich ein 16-35 an einer FF?

Mein Rat: lesen, lernen, nachdenken, GAS bekämpfen, und das Geld vorerst auf die hohe Kante legen. Evtl. noch ein Weitwinkel für die 70D kaufen, dann mit einem guten Stativ los ziehen, und wunderbare Fotos machen. Und wenn mal ein Mensch vor die Linse laufen sollte, dann kann man mit der Kamera sogar Potraits fotografieren.

 

[achim_k]

Wiegen aber auch dreimal so viel...

Ich finde 24-105mm einen wunderbaren Bereich .........

Wenn man alle drei mitnimmt, wiegen die dreimal so viel wie das 24-105 alleine, das stimmt. Ansonsten liegen sie gewichtsmäßig nicht viel auseinander. Im Zweifelsfall nehme ich auch nur das 24-105 mit.

A.

 

[Reussrunner]

• 24-105mm verkaufen!
• Canon 16-35mm f4 IS
• Canon 24-70mm f2,8 II
• Canon 70-200mm f2,8 IS II
• statt der 5DIV würde ich an Deiner Stelle eine sehr gute, gebrauchte 5DIII mit wenigen Auslösungen kaufen (~1500.- sehr gutes P-L-Verhältnis!)
• Canon 85mm f1,8? (für den Anfang sind aber die f2,8 für Portrait auch ausreichend)
• 100er Filtersystem für Landschaft (Grau und Grauverlauf -- Haida, Lee etc.)?

Bodys kommen und gehen, Glas bleibt!

Würde ich genau so machen. Mit dieser Lösung gehst du qualitativ keine Kompromisse ein und hältst dir den Weg offen, dich zu entwickeln.

 

[matte88]

Oder als Kompromiss zw. 5D III und IV die hoffentlich bald erscheinende 6D II in Erwägung ziehen

 

[Reussrunner]

Landschaft, Architektur und etwas Portrait.

Zudem: wofür braucht jemand, der Landschaft mit 24 mm an einer Crop-Kamera fotografiert, plötzlich ein 16-35 an einer FF?

Der TO möchte sich ja weiterentwickeln. Wenn er diesen Betrag aufwirft, gehe ich mal davon aus, dass die Weiterentwicklung nicht nur in materieller Absicht geplant ist, sondern auch in kreativer.
Und genau dafür öffnet ein UWW die Augen - im wahrsten Sinne des Wortes!

 

[Thoraxtrauma]

Also das 70-200 2.8 solltest Du erst einmal in die Hand nehmen und anschauen. Es ist defnitiv super, aber auch schwer und groß.
Ansonsten würde ich das 24-105 behalten, weil es sehr flexibel ist, und im Ultraweitwinkelbereich ganz klar auch von mir eine Empfehlung für das Canon 16-35 F/4.

Für das 70-200 2.8 II sehe ich keine andere bessere Alternative.
Ansonsten stimme ich dem voll und ganz zu.

 

[Pomito]

Für das 70-200 2.8 II sehe ich keine andere bessere Alternative. Ansonsten stimme ich dem voll und ganz zu.

Dieses Objektiv würde ich mir aufgrund des hohen Gewichts nicht mehr kaufen. Es hängt davon ab, wie man seine Ausrüstung nutzt. Für Urlaubsreisen (überwiegen bei mir nun mal) würde ich eher ein 7-200 f/4 oder Festbrennweiten kaufen.