Wegen Wunsch-Standardobjektiv zu Nikon wechseln?

[Duke69]

Hallo Gemeinde,

ich habe nun seit 03/2004 meine 300D, Objektive siehe Signatur.

Wegen der, in meinen Augen, unglücklichen Situation das ein 'vernünftiges' Objektiv wie ein 18-70 3,5-4,5 fehlt, überlege ich schon seit einiger Zeit eventuell zu Nikon zu wechseln, also D70+18-70 usw.

Ich habe ständig den Vergleich zwischen meinem 24-85 und dem 18-55. Was mich stört?

Das 24-85 hat eine gute Verarbeitung, aber oft fehlen mir einfach die paar Millimeter nach unten.

Das 18-55 ist nach oben etwas zu kurz. Die Verarbeitung ist allerdings echt mies, besonders wenn man häufig einen Polfilter verwendet und dann die Sonnenblende abmachen will oder halt den Polfilter drehen muss. Dann heisst es AF-Schalter OFF damit dabei das Getriebe nicht leidet. Auch das manuelle Scharfstellen ist ein Traum

Von der reinen Bildqualität reichen mir beide Objektive.

Vom Wertverlust meines ganzen Geraffels mal abgesehen. Was handele ich mir mit dem Nikonwechsel ein? Haltet ihr das für verrückt nur wegen dem Nikon 18-70 zu wechseln?

P.S.
Das 17-85 ist keine Alternative für mich (zu teuer, schlechte Leistung im Weitwinkelbereich).

 

[Cali]

Na ja, wenn das für dich so wichtig ist, hilft wohl nur warten, ob von irgendjemanden (Tokina,Sigma,Tamron,Canon) mal was besseres in diesem Bereich kommt. Allerdings ist in meinen Augen ein kompletter Systemwechsel eine Sache, die man sich sehr gut überlegen sollte. Deine Ausrüstung ist ja recht umfangreich. Beim verkaufen müsstest du wahrscheinlich herbe finanzielle Einbußen hinnehmen. Und falls dann ein Objektiv dieser Brennweite für Canon kommt, kannst du dich richtig ärgern...
btw: Ich habe zwar selber keins, aber viele der hier im Forum gezeigten Bilder vom 17-85 sehen doch ganz ordentlich aus. Ob da das Nikon so viel besser ist, dass sich der komplette Wechsel lohnen könnte...?

 

[ziagl]

Du wärst nicht der einzige, ich glaub der Wolferman ist auch total glücklich seit er sein Nikon 18-70 hat...

Aber die Bilder die ich so gesehen habe konnten mich nicht überzeugen dass das Nikon um so viel besser ist wie das 17-85. Aber wenn du dir den Wechsel leisten kannst (neues Tele usw.) dann wechsle, und dann in 1-2 Jahren wieder zurück

 

[zuendler]

es gibt noch das 18-125 von sigma, feste frontlinse mit innenfokus.
und das 18-200 gibts auchnoch.
und optisch ist das sigma ja ähnlich wie das 18-55 von canon.
zudem ists mit 200? doch ganz gut kaufbar.

 

[-Silvax-]

ja mit dem 18-70 AF-S hat Nikon ein geniales Objektiv im Programm. Wer mit der Kit + 24-85 Kombo nicht klar kommt ist bei Nikon sicherlich besser aufgehoben. So ein 18-70 hätte ich auch gerne aber dann bitte ein 18-70/2,8 USM

EDIT: bevor ich das vergesse ein EF 70-210 USM gibts bei Nikon aber meines Wissens nicht. Nicht das Du nachher ein schnelles Tele vermisst.

 

[nighthelper]

Haltet ihr das für verrückt nur wegen dem Nikon 18-70 zu wechseln?

Moin,

Gegenfrage: Wenn ich jetzt sage "Du bist ja total verrückt, laß es bleiben" ... löst das dann Dein Problem ?

Diejenigen von uns, die kein Geld mit ihren Fotos verdienen, sind sowieso alle völlig durchgeknallt
Da kommt es auf ein paar Euro Verlust auch nicht mehr an

mfG, Sönke

 

[nigus]

Du wärst nicht der einzige, ich glaub der Wolferman ist auch total glücklich seit er sein Nikon 18-70 hat...

Aber die Bilder die ich so gesehen habe konnten mich nicht überzeugen dass das Nikon um so viel besser ist wie das 17-85. Aber wenn du dir den Wechsel leisten kannst (neues Tele usw.) dann wechsle, und dann in 1-2 Jahren wieder zurück

Hallo,

hier geht es auch um den Preis. Eine D70 mit 18-70 kostet gerade mal knapp 200 Euro mehr als das Canon Objektiv. Ich denke das Nikon ist dennoch die bessere Optik. Abgesehen vom Bildstabi. Den habe ich aber z.B. bei der Brennweite noch nie vermißt.

Gruß
Thomas

 

[nigus]

Hallo,

ich halte deine Ausstattung nicht für so extrem, das ein großer Verlust beim Verkauf ensteht.

Ich habe auch mit aus diesem Grund Canon den Rücken gekehrt. Es gibt nun mal Fotographen, denen ein Standartobjektiv mit einem guten Brennweitenbereich sehr wichtig sind.

Weiterhin denke ich, das eine Nikon sicher auch weitere Vorteile haben wird. Gegenüber der 300er Canon vor allem auch Ausstattung.

Die erzielbare Bildqualität wird nicht schlechter sein.

Ein 50 1,8 gibt es auf dem optischen Niveau uch von Nikon. Etwas besser verarbeitet, dafür minima teurer.

Als Tele wäre z.B das alte 80-200 1:2,8 ED sinnvoll. Ist auch nicht zu teuer und optisch eine klasse Linse.

Ich halte Dich also für keineswegs verrückt.

Gruß
Thomas

 

[*Horst*]

EDIT: bevor ich das vergesse ein EF 70-210 USM gibts bei Nikon aber meines Wissens nicht. Nicht das Du nachher ein schnelles Tele vermisst.

Das AF-S 70-200 f/2,8 VR oder AF-S 80-200 f/2,8 ist Dir nicht schnell genug?

Als Tele wäre z.B das alte 80-200 1:2,8 ED sinnvoll. Ist auch nicht zu teuer und optisch eine klasse Linse.

Jaaaa, ich habe einen Seelenverwandten gefunden!

Aber wenn du dir den Wechsel leisten kannst (neues Tele usw.) dann wechsle, und dann in 1-2 Jahren wieder zurück

Nein, wer erst einmal auf der gelben Seite der Macht gezogen wurde, wechselt nicht mehr zurück...

 

[ziagl]

Auch Gelbsucht ist vergänglich

 

[Lucy]

Haltet ihr das für verrückt nur wegen dem Nikon 18-70 zu wechseln?

Nö

Ernstlich, wenn das dein persönliches Traumobjektiv und dein wichtigster Brennweitenbereich ist, solltest du es dir wirklich überlegen.

Ich bin eher telelastig veranlagt, da stellt sich diese Frage zum Glück nicht

 

[nigus]

Das AF-S 70-200 f/2,8 VR oder AF-S 80-200 f/2,8 ist Dir nicht schnell genug?

Jaaaa, ich habe einen Seelenverwandten gefunden!

Ja, ja,
ich denke wirklich, das die günstidste Variante wirklich gute Bilder zu machen, die D70 mit 18-70 und 80-200 F2,8 ist.

Und das im Ernst. Canon hatte ich nun eine ganze Weile. Ich kenne die Vor und Nachteile. Die Nikon D70 hat ein Freund. Ich hätte sie sofort gegen meine 10D getauscht. (Der hat nämlich keine Fokusprobleme).

Und wie gut die D70 ist, sieht man ja nicht zuletzt an Deinen Bildern.

Gruß
Thomas

 

[*Horst*]

Und wie gut die D70 ist, sieht man ja nicht zuletzt an Deinen Bildern.

Oh danke! *ganz rot werd...*

Also ich sehe das mit der Systemwechslei ganz entspannt. Man kann mit allen Systemen gute Fotos machen. Der Küche wird viel zu viel Bedeutung zu erkannt. Während man ständig über neue Kochtöpfe nachdenkt, vergisst man manchmal einfach das kochen.

 

[-Silvax-]

Das AF-S 70-200 f/2,8 VR oder AF-S 80-200 f/2,8 ist Dir nicht schnell genug?

Das Canon 70-210 USM kostet ca. 200 Euro das 70-200/2,8 von Nikon 1800 Euro. Ich denke das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Nicht jeder ist unbedingt bereit oder in der Lage für sein Teleobjektiv mal eben 1600 Euro mehr drauf zu hauen.

 

[bucki]

Hab mich auch wegen des Kit-Objektivs für Nikon entschieden und es bisher nicht bereut. Da ich leider nicht in der finanziellen Lage stecke, mir mal eben ein 16-35L o.Ä. zu kaufen, war es nur ein logischer Schritt zu Nikon. Zumal es halt bei Canon DIE Kombination nicht gibt. Sollte ich irgendwann mal im Lotto gewinnen -was zweifelsohne voraussetzt, dass ich mit dem Spielen anfange- kann ich immernoch auf das 17-55/2.8 umsteigen.
Auch wenn der Objektivpark bei Canon umfangreicher ist, Nikon hat die Linsen, die mich interessieren und genau davon sollte man den Kauf "seines" Systems abhängig machen.

 

[*Horst*]

Das Canon 70-210 USM kostet ca. 200 Euro das 70-200/2,8 von Nikon 1800 Euro. Ich denke das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.

Natürlich ist das ein Unterschied , und zwar in allen Belangen! Du tust aber so als wenn es gar keine "schnellen" Tele von Nikon geben würde:

...bevor ich das vergesse ein EF 70-210 USM gibts bei Nikon aber meines Wissens nicht. Nicht das Du nachher ein schnelles Tele vermisst.

Hast Du eigentlich schon mal Jemandem wegen dem 70-210 USM die Anschaffung eines EF 70-200 f/2,8 USM IS ausgeredet?

 

[Duke69]

ja mit dem 18-70 AF-S hat Nikon ein geniales Objektiv im Programm. Wer mit der Kit + 24-85 Kombo nicht klar kommt ist bei Nikon sicherlich besser aufgehoben. So ein 18-70 hätte ich auch gerne aber dann bitte ein 18-70/2,8 USM

ja, träum

EDIT: bevor ich das vergesse ein EF 70-210 USM gibts bei Nikon aber meines Wissens nicht. Nicht das Du nachher ein schnelles Tele vermisst.

habe ich schon nach geschaut, gab es da nicht von Nikon auch mal so ein Objektiv wie mein 70-210?

 

[Duke69]

Hallo,

hier geht es auch um den Preis. Eine D70 mit 18-70 kostet gerade mal knapp 200 Euro mehr als das Canon Objektiv. Ich denke das Nikon ist dennoch die bessere Optik. Abgesehen vom Bildstabi. Den habe ich aber z.B. bei der Brennweite noch nie vermißt.

genau das waren auch meine Überlegungen

ein 17-85 würde ca.550 EUR kosten, eine D70 + 18-70 ca. 800 EUR

wenn ich mein 24-85 verkaufe, kommt mich diese Inverstition billiger als ein 17-85 von Canon

das Schlimme ist, das ich eigentlich mit meiner 300D und den Bildern die sie macht zufrieden bin und ein brauchbares Tele habe ich dann auch noch nicht

auch weiss ich nicht ob ich mich dann eventuell über die D70 ärgere, wegen dem nicht so sicheren Weissabgleich usw. (jetzt kommt bestimmt der Aufschrei der D70-Besitzer - duck)

 

[Markus_W]

.

Ich kann Dich sehr gut verstehen habe mit das gleich aus gegebenen Anlass auch schon überlegt.

Kann Dir aber leider bei der Entscheidung nicht helfen. Ich denke, ich werde irgendwie ein Kompromis eingehen.

 

[Duke69]

Moin,

Gegenfrage: Wenn ich jetzt sage "Du bist ja total verrückt, laß es bleiben" ... löst das dann Dein Problem ?

natürlich nicht

in meinem Bekanntenkreis gelte ich sowieso als verrückt, weil ich mit sooo einer grossen Kamera durch die Gegend laufe, wo doch heute jedes Handy Bilder machen kann