Was für ein "Immer drauf Objektiv" könnt ihr empfe

[Markus99]

Hallo,
ich suche noch ein sogenanntes "Immer drauf Objektiv", welches geeignet ist für jedes Wetter (Sonne oder trüb) und einen Brennweitenbereich bis ca. 100 mm (evtl. auch bis 135) hat.
Im Moment habe ich das Kit Objektiv sowie das Tamron 28-300, welches ich bislang alls Standard Objektiv benutzt habe.
Nachdem ich nun mit diesem Objektiv über 1000 Bilder gemacht habe, bin ich mir nicht ganz im klaren, ob ich nun zufrieden bin oder nicht.
Manchmal habe sich damit sehr gute Bilder und dann wieder eher entäuschende Ergebnisse. Auch habe ich die Erfahrung gemacht, dass ich den Brennweitenbereich 300 mm eher selten benutze, so dass ich lieber ein Objektiv mit einem geringeren Brennweitenbereich und daher mehr Lichtstärke und evtl. bessere Abildungsleistung habe. Mir ist bei dem Tamron aufgefallen, dass ich im Telebereich meistens nur scharfe Bilder bekomme, bei Blende 12 oder noch kleiner.

Was könnt ihr mir empfehlen?

 

[Roland_Deschain]

Ein beliebtes Thema, die Suche könnte Dir weiterhelfen. Auch Dein Preisrahmen wäre zur Information nicht schlecht. Mal so vorab: Im Moment sehr beliebt und gelobt ist das Tamron 28-75 2.8 (~330-370EUR). Dazu kann ich leider nichts sagen, da ich es nie hatte, aber über die Suche solltest Du hier genug Information dazu finden. Ich selbst habe gerade zwei Objektive, zwischen denen ich mich als "Immerdrauf" entscheiden muss, das Canon 28-105 3,5-4,5 USM und das Tokina 28-70 2,6-2,8. Habe beide ihre Vor- und Nachteile, ich schwanke noch sehr zwischen den beiden. Das Canon ist klein, leicht, hat eine größere Brennweite und einen schnellen Ring-USM zum fokussieren. Das Tokina ist schon ein ziemlicher Brocken, aber dafür sehr solide gebaut und bietet eine überragende Schärfe. Bei Offenblende ist es zwar nicht so toll, aber ab Blende 4 ist es knackscharf, da kann das Canon nicht mithalten. Bei Blende 9.0-13 kommt das Canon ziemlich nah an das Tokina heran, aber bei größeren Blende liegt das Tokina wieder klar vorn. Ich muss mir jetzt also darüber klar werden, ob ich das schnelle, kleine Canon behalte, oder das lichtstarke, scharfe Tokina...
Aber genug von mir , Du suchst ja schließlich ein "Immerdrauf". Aber die Beiden sind für Dich ja durchaus interessant.
Ansonsten gibt es noch das 28-70 2.8 EX von Sigma, welches auch sehr gut sein soll. Ich glaube, das sind so die einigermaßen bezahlbaren Scherben in dem Bereich, die mir spontan so einfallen. Ach ja, ein Canon 28-135 USM mit IS gibt es auch noch, aber das ist schon was teurer.

Viele Grüße,
Roland

 

[ubit]

Soll ich Dir die Entscheidung abnehmen? Mach' mir einen guten Preis für das Tamron *grinsfrech* Ist das "alte" mit Angieux-Rechnung, oder?

Ciao, Udo

 

[Roland_Deschain]

Ja. Weißt Du zufällig auch, was Angieux-Rechnung bedeutet? Ich hatte die Frage mal im Forum gestellt, aber da ist so recht nichts rausgekommen...
Ansonsten muss ich Dich enttäuschen, die Entscheidung braucht noch ein bißchen .

Roland

 

[ubit]

Keine Ahnung. Aber ich hatte das Objektiv an meiner Minolta 800si und war sehr zufrieden. Geiles Teil.... Und MICH hat das Gewicht überhaupt nicht gestört. Im Gegenteil. Ich mag es gerade weil es so schön solide ist.
Die neueren Versionen sind übrigens allesamt deutlich schlechter. Nur das alte mit besagter Angieux-Rechnung ist ein Supersahneteil. Ich hätte wirklich gerne wieder eines. Denk' an mich, wenn Du Dich zum Verkauf entschließen solltest.

Ciao, Udo

 

[DaBenny]

Also ich bin mit meinem 28-75er Tamron voll zufrieden !
Leichter PReisvorteil hat hingegen das Sigma.......wer was nimmt muss am jeder selber abwägen.....das Tamron is auch für diese Klasse das kleinste....

 

[Budgreg]

Ich hab keine Probleme mit meinem EF 24-85....

Gruß, Gregor.

 

[Roland_Deschain]

Hej Udo,
noch eine Frage, wo schon mal einer hier ist, der das Objektiv kennt: Wie sieht es mit Blende 2,6 aus? Die halte ich zwar nicht für wirklich wichtig, aber ich wundere mich, dass ich sie nicht einstellen kann. Kann das an der 300D liegen?

Grüße,
Roland

 

[AndreasB]

"... im Telebereich meistens nur scharfe Bilder bekomme, bei Blende 12 oder noch kleiner."
Das ist aber sicher nicht konkret ausgetestet mit Stativ und gleichen Bedingungen, etc.?
Ansonsten ist diese Angabe ja doch mehr aus dem Gefühl heraus und könnte natürlich auch darauf beruhen, dass bei Blenden von 12 und kleiner offenbar sehr helle Lichtverhältnisse geherrscht haben und dementsprechend wohl auch die Verschlusszeit sehr kurz war (Programmautomatik?), so dass Verwackler weitgehend ausgeschlossen sind.
Bei offeneren Blenden waren die Lichtverhältnisse dann ja wohl schlechter und die Verschlusszeiten auch entsprechend länger, so dass es bei 300mm (entspr. 480mm) schnell zu leicht verwackelten und damit unscharf wirkenden Bildern kommen kann.
Nur so eine Vermutung ..........

Ansonsten bin ich auch mit dem 3,5-4,5/28-105 von Canon sehr zufrieden, auch wenn ich Festbrennweiten im Zweifelsfall bevorzuge ....

 

[ubit]

Auch bei der Minolta konnte ich Blende 2,6 nicht einstellen. Macht aber nix. Ich denke 'mal, dass das Objektiv in der WW-Stellung halt einfache einen Tick lichtstärker ist, dieses der Kamera aber nicht meldet. Da durch's Objektiv mit offener Blende gemessen wird, stört das nicht weiter. Wobei dann vermutlich wenn eine Blende 5,6 eingestellt wird in Wirklichkeit mit Blende 5,2 gearbeitet wird.
Dieses "Vortäuschen" falscher Blendenwerte ist nicht ganz unbekannt. Auch ein Sigma Telezoom mit Blende 6,3 spiegelt den Kameras eine Öffnung von 5,6 vor damit die Canon den AF nicht ausschalten...

Ciao, Udo

 

[Joerg L.]

HI ich hatte schon das 24-85 an der 10D und habe nun das 28-135IS und auch das 35-350L

Alle drei sind echt klasse als All Round Zoom geegnet wobei das 35-350 recht schwer und vor allem teuer ist.

Das 28-135 IS ist besser als sein Ruf und echt schnell im AF ... das Tamron 28-75 hatte ich zum Testen auch mal - ist auch sehr gut aber eben recht kurz was die Telebrennweite betrifft !

Gruß Jörg

 

[Markus99]

Hallo Hightechfreak,
wie ist die Qualität deiner Bilder mit dem 35-350 Zoom.
Dieses ist ja wie mein Tamron 28 - 300 ein sogenanntes Superzoom mit einem sehr großen Brennweitenbereich. Wie sieht es da bei dir mit der Lichtstärke und der Schärfe, insbesondere im extremen Tele- und Weitwinkelbereich aus.
Ich habe festgestellt, dass ich bei Brennweite 300 die Blende sehr weit zu machen muss um scharfe Bilder zu bekommen.
Gruß

Markus

 

[Tom Bombadur]

Das 35-350 ist ein L kostet z.B. gebraucht 1466.- Euro!

Liegt bei Foto Gregor in Köln im Schaufenster!

Spielt also in einer ganz anderen Welt!

 

[Franklin2K]

Mein Immerdrauf ist seit Paris das 17-40, hat sich absolut bewährt

Viele Grüße
Franklin

 

[HelmutB]

Habe als "Immerdrauf" das Canon 3,5-4,5/28-105 USM II, dazu das Kit-Objektiv und das Canon 1,8/50. Auf einer 14-tägigen Reise habe ich mit den beiden letztgenannten Objektiven weniger als 5% der Aufnahmen gemacht. Das 28-105 war also wirklich "immerdrauf". Mit seiner optischenLeistung ich zufrieden und kann es weiterempfehlen. Sein KB-äquivalenter Brennweitenbereich von ca.45 bis 170 mm reicht für die meisten Fälle aus. UVP 400,- , bei Saturn für 300,- gekauft.


Helmut