F Walimex 14mm/2.8 oder altes Sigma 14mm/3.5?

[Zuhörer]

Der gute Ken schreibt übrigens auch, dass das AFP DX 10-20mm VR ab 13mm auch den FX Bildkreis ausleuchtet.
Falls noch interessant, ich kann mir nicht vorstellen, dass es unschärfer ist als das alte tokina...
Und hat AF und VR.

 

[ronmann]

Da ich beruflich in Fotoabteilungen zu tun habe, sollte ich das morgen mal an einen FX Body dranstecken.
Ich hoffe Dresden hat beides da. Leipzig hatte gestern weder FX-Body noch das 10-20 in der Vitrine.
Das ist wirklich hübsch klein und leicht. Viel Plastik eben. Zur Zeit bin ich mit dem 17mm recht happy

 

[ronmann]

Rein vom Durchschauen durch den Sucher, kann ich das bestätigen, dass das 10-20mm ab 13mm auf FX funzt.
Aber es es gruslig dunkel im Nikon-Sucher, sobald so lichtschwache Objektive angestöpselt werden.
Deutlich mehr Dunkelheit als bei Canon im Sucher. Seltsam
Wenn das nicht stört, ist das 10-20mm bestimmt auch ne schöne Alternative an FX

 

[Zuhörer]

Hast du dir auch mal ein Bild am Monitor angesehen?

Ken behauptet ja, es wäre schärfer als die älteren Rechnungen…

Der dunkle Sucher würde mich weniger stören, und Canon ist eh nicht meine Baustelle.

 

[ronmann]

Nein Bilder am Monitor habe ich nicht betrachtet. Nur bisschen mit der Kombination gespielt.
Ich glaube das schon, dass das Ergebnis knackscharf ist. Ist doch mittlerweile jedes aktuelle 18-55mm, wo die alten 17-55/2.8 bei Nikon und Canon eigentlich auch einpacken können.

 

[Zuhörer]

Ok, sollte wohl so sein, zumindest am Sensor für den es gerechnet wurde.

Die Ecken an FX könnten aber anders aussehen.

 

[ronmann]

Ist trotzdem beeindruckend, wie klein und leicht man ein Objektiv theoretisch auch für FX mittlerweile rechnen kann.
Nehmen wir an die FX-Ecken wären beim 10-20mm noch bisschen schwach, da fehlt ja nicht viel, dass es passt.
Das gleiche beim 35mm/1.8 für DX und FX.
Die DX-Version ist deutlich kleiner und günstiger und reicht fast aus, um den FX-Sensor auszuleuchten. Da hat nicht viel gefehlt. Die FX Version ist deutlich größer und teurer und liefert auch keine perfekten Ecken.
Stört mich nicht, aber ich hätte schon gerne so ein 150€ Glas gekauft und wäre fertig gewesen.

 

[bevalde]

Frage mich eh immer, warum lichtstarke Objektive unbedingt sooo groß sein müssen und erst recht für Vollformat gerechnete nochmals extra. Denn gegen diese These spricht z.B. das alte Nikon AF 50 F1.4D, wer es kennt weiß wie winzig das ist. Sieht irgendwie lustig aus an einer D850. Nur wenig mehr als der Abdeckdeckel für das Bajonett... Zumindest meins macht aber wunderbar scharfe Bilder. Wahrscheinlich sind die mit einem Sigma 50 F1.4 ART noch etwas besser. Dafür ist dieses allerdings auch gefühlt 10 mal so groß und schwer.

 

[ronmann]

Insofern mag ich mein AF-S 50/1.4 auch.
Klein, leicht und gut. Ja natürlich ein Sigma Art 50mm ist schon noch spürbar besser, gerade bei Offenblende. Aber das Gewicht für ein 50mm