Voigtländer Ultron 35mm 1:1.7 an der a7

[Phillip Reeve]

Da ja einiges Interesse an der Linse zu bestehen scheint mache ich mal einen Thread zu ihr auf.

Es ein wirklich kompaktes Objekiv:


Das Handling ist okay, der Fokusring ist mit zu schmal und nicht angenehm zu bedienen auch wenn der Widerstand angenehm ist. Der Blendenring ist super.

Zuersteinmal finde ich das Bokeh bei f/1.7 bemerkenswert:
https://farm1.staticflickr.com/578/21452123821_921952de23_o.jpg

https://farm1.staticflickr.com/739/20822532903_12619f1fd1_o.jpg

Ich kenne abgesehen vom Sonnar 2/35 in der RX-1 kein andere 35er was da ran kommt.

Die Schärfe bei f/1.7 ist ebenfalls bemerkenswert (das Bild gibts voll aufgelöst bei flickr):
Voigtlaender 1.7/35 | f/1.7 by Phillip Reeve Data, on Flickr

100% crop daraus:


Die Eckschärfe bei landschaftstypischen f/8 ist gut aber nicht rekordverdächtig:

Voigtlaender 1.7/35 | f/8 by Phillip Reeve Data, on Flickr
100% crop daraus:


Jetzt ist das objektiv natürlich ein Messucherobjektiv und die haben häufig Probleme mit dem Filterstack der a7 Reihe. Das ist beim CV 1.7/35 nicht anders.

zum einen ist die Vignettierung sehr ausgeprägt und bleibt auch bei f/8 noch bemerkbar
Voigtlaender 1.7/35 | f/1.7 | Vignetting and Colorshift test by Phillip Reeve Data, on Flickr

Colorshift scheint eigentlich kein Problem zu sein, wenn man genau hin guckt sieht man ihn ganz leicht aber in der Praxis wird er zumindest an der a7 kein Problem darstellen. Bei mir auf dem blog meinte jemand, dass es bei der a7r schon etwas stören würde:
Voigtlaender 1.7/35 | f/1.7 corrected | Vignetting and Colorshift test by Phillip Reeve Data, on Flickr

Wenn es ums Cornersmearing geht so ist das schon zu beobachten. Dies ist mein erstes M-Objektiv an der a7 und ich dachte eigentlich immer die Ecken wären dann einfach unscharf. Tatsächlich beobachte ich aber eine sehr starke Bildfeldkrümmung. Wenn man ein dreidimensionales Objekt hat sind die Ecken deshalb keinesfalls unscharf, man kann sie scharf fokussieren, denn es ist ein sehr gutes Objektiv. Das zeigt auch mein erster 100% crop.

Wenn man allerdings an einem ebenen Objekt testet, so fallen Ränder und Ecken massiv ab und sind erst ab f/8 verwendbar.

In der Summe ein Objektiv welches ich Einsteigern nicht empfehlen würde, wer hingegen etwas fortgeschritten ist und weiß was er tut, für den könnte sie etwas sein. Ich denke ich werde sie behalten.

Noch etwas ausführlicher bei mir im blog: Voigtländer 1.7/35 Sony a7 Review

Grüße,
Phillip

 

[freiraum7]

In der Summe ein Objektiv welches ich Einsteigern nicht empfehlen würde, wer hingegen etwas fortgeschritten ist und weiß was er tut, für den könnte sie etwas sein. Ich denke ich werde sie behalten.

Als Einsteiger würde ich mich nicht unbedingt bezeichnen...
Ich habe die Linse trotzdem wieder zurückgegeben.

Als Allrounder (wenn ich nur mit einer Brennweite losziehe) ist mir akzeptable Randschärfe ab f8 einfach zu wenig.
Für mich ist es einfach alter Wein in neuen Schläuchen!

Will hier aber niemend den Spaß verderben

VG Oli

 

[cp995]

Als Einsteiger würde ich mich nicht unbedingt bezeichnen...
Ich habe die Linse trotzdem wieder zurückgegeben...

Du bist aber auch wirklich ein "Härtefall"!
Was Du schon alles wieder zurückgegeben hast ...
Aber o.k., die Suche nach DER perfekten Linse kann ja auch ein Ziel sein.

Ich finde Phillip's Beispiele sehr beeindruckend!
Mir ist in meiner langen Suche noch kein 35er mit einem so schönen Bokeh untergekommen.
Die tolle Schärfe kommt dann noch dazu.

 

[freiraum7]

Du bist aber auch wirklich ein "Härtefall"!
Was Du schon alles wieder zurückgegeben hast ...
Aber o.k., die Suche nach DER perfekten Linse kann ja auch ein Ziel sein.

Man könnte es auch so sagen...
Preis/Leistung halt fast Leica like

Ich bekomme die Tage ein Loxia 35mm, dann schau mir mal

VG Oli

 

[cp995]

Man könnte es auch so sagen...
Preis/Leistung halt fast Leica like

Ich bekomme die Tage ein Loxia 35mm, dann schau mir mal

VG Oli

O.k., da bin ich mal gespannt!
Das Loxia hatte ich auch mal während meiner 35er Suche kurz überlegt.
Leider am Rand nicht so scharf und mir dann zu teuer
Aber jetzt auch OT - Das ist Phillips Ultron Thread hier ...

 

[Phillip Reeve]

Man könnte es auch so sagen...
Preis/Leistung halt fast Leica like

Ich bekomme die Tage ein Loxia 35mm, dann schau mir mal

VG Oli

Also das Objektiv macht definitiv keinen Sinn, wenn man auf der Suche nach dem perfekten Landschaftsobjektiv ist, meine Canon FD bzw. Miolta MD sind bei starker Vergrößerung schon schärfer am Rand. Ich bezweifle aber, dass das bis A3 sichtbar ist.

Für mich macht das Objektiv gerade als Universalobjektiv Sinn, dessen Stärke Bokeh und Schärfe bei Offenblende sind. Da würde ich es auch viel besser als das Loxia 2/35 einordnen, welches weder besonders scharf bei f/2 ist, noch hat es ein angenehmes Bokeh. Bedenkt man, dass das Loxia ca. das doppelte kostet und auch das Sony 2.8/35 nicht billiger ist so finde ich den Preis in Ordnung.

Naja ich habe fürs kommende Wochenende nur das Voigtländer eingepackt, es braucht noch mehr Fotos für ein definitives Urteil.

Grüße,
Phillip

 

[niganma]

Also ich finde das Teil nun richtig interessant.. werde noch ein wenig abwarten bis mehr aussagekräftige Bilder verfügbar sind... aber bis jetzt ist das Teil ein ganz heißer Kandidat für mich....


Grüße...

 

[Phillip Reeve]

OT gelöscht

Ich habe das Voigtländer gerade nochmal ausgeführt und bin nach wie vor sehr angetan. Das Gegenlichtverhalten scheint auch ganz anständig. Bilder brauchen leider noch bis Sonnatg.

Grüße,
Phillip

 

[lor.franz]

Das Bokeh finde ich persönlich nicht so berauschend. Ovale Scheibchen sind definitiv nicht mein Fall.Ansonsten ganz anständig.

Für mich bei dem Eckenverhalten kein Thema, das Objektiv.
Wozu 1,7, wenn nicht brauchbar?

Gruß

Lor.franz

 

[bloo]

Hier bitte nur Diskussionen bezogen auf o.g. Objektiv.

 

[SicKb0y]

Das Bokeh finde ich persönlich nicht so berauschend. Ovale Scheibchen sind definitiv nicht mein Fall.Ansonsten ganz anständig.

Naja, dafür ist das Bokeh sehr ruhig und hebt sich in der Hinsicht von vielen lichtstarken Alternativen sehr positiv ab.

Für mich bei dem Eckenverhalten kein Thema, das Objektiv.
Wozu 1,7, wenn nicht brauchbar?

Nicht vergessen, dass das Objektiv für M-Mount gerechnet wurde und da durchaus besser in den Ecken abschneiden könnte. Mir persönlich sind die Ecken relativ egal und die sehr gute Schärfe bei f/1.7 über locker 80% des gesamten Bildfeldes reicht da problemlos aus.


@Phillip

Das gutmütige Gegenlichtverhalten ist mir auch sofort aufgefallen und natürlich die geilen Sonnensterne! Bin sehr angetan von der Optik und werde es auf jeden Fall behalten.


Anbei ein Testshot an der A7r @f/1.7 mit 100% Crop. Export direkt aus Lightroom ohne Korrekturen oder Schärfung!

 

[cp995]

Das Bokeh finde ich persönlich nicht so berauschend. Ovale Scheibchen sind definitiv nicht mein Fall.Ansonsten ganz anständig.

Für mich bei dem Eckenverhalten kein Thema, das Objektiv.
Wozu 1,7, wenn nicht brauchbar?...

Ansprechendes Bokeh bei 35mm ist sogar bei Leica M ein Thema, weil nicht dolle...
Da hebt sich das Ultron sehr positiv ab

Und wofür brauchst du bei f1.7 Eckenschärfe?
Also ich nicht ...

 

[lor.franz]

Sickboy,
auf M gerechnete Objektive müssen nicht zwangsläufig an der A in den Ecken schlecht sein. Mein WATE ist bis in die Ecken scharf.
Keines der bisher gezeigten Bilder taugt zur Beurteilung der Ecken
Könntest Du das Sonnenblumenbild in voller Größe verfügbar machen?
Wäre super.

Gruß

Lor.franz

 

[cp995]

Sickboy,
auf M gerechnete Objektive müssen nicht zwangsläufig an der A in den Ecken schlecht sein. Mein WATE ist bis in die Ecken scharf...

Hat aber auch nur f4 und kostet dazu noch unverhätnismßig viel mehr - kann man also realistisch gesehen nicht verlgeichen

 

[lor.franz]

Ansprechendes Bokeh bei 35mm ist sogar bei Leica M ein Thema, weil nicht dolle...
Da hebt sich das Ultron sehr positiv ab

Und wofür brauchst du bei f1.7 Eckenschärfe?
Also ich nicht ...

Cp995,

die Eckenschärfe brauche ich dann, wenn ich in die Ecken schaue.

Bokeh ist bei den 35ern von Leica kein Thema, das ist deutlich besser als beim Voigtländer; das Summilux Asph hat mit das beste Bokeh, das ich kenne.
Auf Anhieb fällt mir nur das Noctilux mit besserem Bokeh ein.
Schau mal bei Thorsten Overgaard rein, der hat diverse Beispiele dafür.

Das Bokeh des Voigtländers ist, abgesehen von den ovalen Scheibchen, anständig. Man kann auch ansprechend sagen, klar

Gruß
Franz

 

[SicKb0y]

Könntest Du das Sonnenblumenbild in voller Größe verfügbar machen?
Wäre super.

Hier gibts vier Testfotos in voller Aufllösung:

https://www.dropbox.com/sh/ktq9m84iej2jds1/AAC0h6Dj1FwE3eRxy5m5Q4nBa?dl=0

Das Vordergrund-Bokeh ist übrigens auch sehr nett, da versagen andere Kanditaten auch gern mal. Eins im direkten Gegenlicht ist auch dabei. Fotos alle mit offener Blende an der A7r. Export aus Lightroom ohne Bearbeitung und Schärfung!

 

[cp995]

Cp995,

die Eckenschärfe brauche ich dann, wenn ich in die Ecken schaue.

Aua, das tut echt weh, bestätigt aber meine Theorie, das man bei f1.7 keine Eckenschärfe braucht!
Höchtens weil man es "meint"
Und wie gesagt, wenn schon Vergleich zum WATE, dann bitte beim Ultron auch mit f4

Bokeh ist bei den 35ern von Leica kein Thema, das ist deutlich besser als beim Voigtländer...

O.k., dann müssen wir auch nicht weiter diskutieren; es ist allgemein bekannt, daß die 35mm Summicrone z.B. alle nur ein mäßiges Bokeh haben.
Und da hebt sich das Ultron mega locker von ab!
Aber bei den Leicanern galt ja schon immer, daß der "heilige Gral" unantastbar ist - leider ...

PS: Daß ein 4K€ 'lux 35 FLE beim Bokeh ggf. ein klein wenig besser ist, mag man als "Normalverdiener" schon verschmerzen und fällt für mich unter den Punkt "Unverhältnismäßigkeit"

 

[lor.franz]

Hat aber auch nur f4 und kostet dazu noch unverhätnismßig viel mehr - kann man also realistisch gesehen nicht verlgeichen

Es geht nicht um einen Vergleich, sondern um Leicaobjektive mit guten Ecken an einer A, was Du konstruktionsbedingt ausgeschlossen hast

 

[lor.franz]

Aua, das tut echt weh, bestätigt aber meine Theorie, das man bei f1.7 keine Eckenschärfe braucht!
Höchtens weil man es "meint"
Und wie gesagt, wenn schon Vergleich zum WATE, dann bitte beim Ultron auch mit f4



O.k., dann müssen wir auch nicht weiter diskutieren; es ist allgemein bekannt, daß die 35mm Summicrone z.B. alle nur ein mäßiges Bokeh haben.
Und da hebt sich das Ultron mega locker von ab!
Aber bei den Leicanern galt ja schon immer, daß der "heilige Gral" unantastbar ist - leider ...

PS: Daß ein 4K€ 'lux 35 FLE beim Bokeh ggf. ein klein wenig besser ist, mag man als "Normalverdiener" schon verschmerzen und fällt für mich unter den Punkt "Unverhältnismäßigkeit"

Du hattest bei Leica M in 35 mm durchgängig das Bokeh als nicht so dolle dargestellt, nicht ich. Immerhin räumst Du nun ein, daß diese Aussage pauschal falsch ist.
Dem Bild ist übrigens egal, was die Linse gekostet hat
Das Voigtländer hat auch bei f4 schlechtere Ecken als das Wate, Phillip hat doch geschrieben, daß es erst bei f8 bessere Ecken hat.

Ich würde das Voigtländer nicht schlechtmachen, aber da gibt es Besseres, wenn man dann bezahlen will. Das Bokeh vom Summi gefällt mir deutlich besser, korrekt vergleichen kann man aber nur bei identischen Situationen.
Für sein Geld erscheint es jedenfalls gut.

 

[Phillip Reeve]

Keines der bisher gezeigten Bilder taugt zur Beurteilung der Ecken

Ich habe im ersten Beitrag ein vollaufgelöstes Landschaftsbild mit Details in den Ecken gepostet, taugt das in deinen Augen nicht?

Was ein gefälliges Bokeh ist liegt bekanntlich im Auge des Betrachters, ich sehe beim Summiux-M FLE 35 auf jeden Fall ziehmlich ststark definierte Unschärfekreise, ganz besonders in den Ecken. Ich hätte würde das Bokeh als ehr unterdurchschnittlich einordnen. Die sehe ich beim Voigtländer nicht, welches ich hier deutlich überlegen sehe. Katzenaugen gibts bei dem Summilux auch sehr deutlich, ob mehr oder weniger als beim Voigtländer müsste man im direkten Vergleich heraus finden.

Grüße,
Phillip