E Voigtländer APO Lanthar 50mm f2 VM

[thomebau]

Hallo zusammen,
ich möchte mir für meine analoge Leica ein Voigtländer APO Lanthar 50mm f2 mit M-Bajonett zulegen.
Der Hintergedanke dabei war, dass ich das auch per simplem mechanischem Adapter an meiner Sony A7RIV nutzen kann.
Auf der Website von Voigtländer steht aber:

Unser Voigtländer 50mm / 1:2,0 APO-Lanthar asphärisch VM ist für M-Mount Kameras optimiert, kann aber auch an Fuji X-Mount Kameras und Nikon Z-Mount Modellen verwendet werden. Hierzu bieten sich unsere entsprechenden Nah+ Systemadapter an.

Hat das einen besonderen Grund, dass dort Sony E nicht aufgeführt wird?
Ich weiß dass es das auch nativ für Sony gibt, für Nikon Z allerdings auch.
Das schürt in mir die Befürchtung, dass da mechanisch etwas nicht passen könnte bei der M-Version wenn man sie auf Sony adaptiert.


Kann das vielleicht Mal jemand testen?
Der Charm an der Geschichte wäre wie gesagt zu einem Großteil die Verwendbarkeit an beiden Systemen.

 

[drtech]

Sony hat ein dickeres Filterglas vor dem Sensor, das bei M-Kameras nur sehr dünn ist (bei Film entfällt es natürlich ganz). Dies wurde bei der E-Mount-Variante berücksichtigt. Bei der M-Variante an Sony musst Du somit ggf. mit Randunschärfen rechnen. Je nach Objektiv sind die Auswirkungen unterschiedlich. Es gibt welche, da fällt es gar nicht ins Gewicht, bei anderen hingegen sehr. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, dann liegt das 50mm f/2 APO VM an Sony im Mittelfeld. D.h. es geht, aber es ist nicht perfekt. Mehr Details findest Du sicher im englischsprachigen Forum von Fred Miranda.

Meine Empfehlung: Wenn die Verwendung an Sony E der Hauptzweck des Objektivkaufs ist, dann nimm die E-Mount-Variante, da Du nur so in den Genuss der maximalen Schärfe dieses Objektivs kommst (und ja, es ist auch an hochauflösenden Sensoren sehr sehr scharf; habe es selbst). Wenn es dort nur selten genutzt wird, dann nimm das VM-Modell.

Es gibt übrigens auch ein Voigtländer 50 f/3,5 APO für VM. Hier wird in obengenanntem Forum geschrieben, dass es an Sony genauso gut ist und bei den gemeinsamen Blenden mit dem f/2,0 mithalten kann. Es hat aber eben keine 2er Blende. Wenn die nicht benötigt wird, ist es wahrscheinlich perfekt für Dich.

 

[twostone]

Funktioniert bei mir soweit problemlos mit K+F Adapterring sowie Techart LM-EA7 an A7M2-4 und A7RM5. Allerdings nutze ich das Lanthar eher selten. Macht sich trotzdem an der Leica etwas besser.

Für die Analoge ist das APO Lanthar eigentlich die falsche Wahl. Da würde ich doch eher zu einem Zeiss Planar greifen. Klar, das Lanthar liest sich technisch besser, dennoch macht das Zeiss für mich die schöneren Bilder. Ich würde Dir sogar das Sonnar empfehlen, das noch deutlich besser ist als das Planar, aber auch deutlich schwieriger, da das Sonnar einen deutlichen Focus Shift aufweist.

Wenn Du etwas mehr investierst und Glück hast, könntest Du ein älteres Summilux oder Summicron (vor 1990) nehmen, die gefallen mir persönlich fast so gut wie das Sonnar, sind aber ungleich leichter zu beherrschen.

Wobei Du mich nicht falsch verstehen solltest, das APO Lanthar ist ein gutes Objektiv, vor Allem für Digitalkameras. Preislich ebenfalls recht attraktiv. Aber der lange Fokusweg (ok, haben die alten luxe/crons auch) stört bisweilen schon. Ich würde es noch mit einer schnellen Linse wie etwa dem Nokton II paaren, damit Du auch in sehr dynamischen Situationen nicht so schnell den Anschluß verlierst.
Persönlich finde ich das Lanthar in der Wiedergabe etwas zu steril, zu sauber. Es fehlt an Charakter, an Biß. Technisch aber ist es einwandfrei und liefert auch solide ab.

 

[thomebau]

Ich habe noch ein altes einfahrbares Summicron und ein Canon 50 1.4 LTM, das APO Lanthar ist also ganz bewusst ausgewählt weil es besser und "perfekter" abbildet als die anderen beiden 50mm.

 

[twostone]

Ich habe noch ein altes einfahrbares Summicron und ein Canon 50 1.4 LTM

Ah. Wenn Du Pech hast, wirst Du von dem Lanthar enttäuscht sein. Ja, es bildet gut ab, da kann man nicht meckern, aber es bildet imho auch sehr "langweilig" ab. Im Vergleich zum 50LTM würde ich fast immer das LTM bevorzugen. Der einzige Vorteil des Lanthar ist, daß es stets sehr vorhersehbar abbildet.

Ist ein schönes Objektiv, aber ich wurde damit einfach nicht warm, es liegt die meiste Zeit in seiner Kiste, wie auch das 35er Pendant. Es ist kein Objektiv mit "Charakter".

 

[drtech]

Es ist wohl eine Frage dessen, was man möchte. Wenn man sich "Charakter" wünscht, ist es sicher nicht das richtige. Für Landschaftsfotografen (wie mich) ist es hingegen perfekt. Diese Schärfe bis in die äußersten Ecken (auch bei Offenblende, z.B. für Sternenfotos) sucht ihresgleichen. Wie gesagt - am Sony-Sensor wirst Du davon etwas opfern müssen, falls Du das VM nimmst.

 

[twostone]

Für Landschaftsfotografen (wie mich) ist es hingegen perfekt.

Da würde ich eher sagen, daß das 35er Lanthar noch etwas besser performt, imho. Allerdings muß sich dieses dann wieder mit dem Zeiss Distagon messen, und verliert. Bei Landschaften und Architektur muß sich das 50er Lanthar bei mir gegen das aktuelle APO Summicron messen. Ebenso gegen das Zeiss Sonnar (mein absoluter Liebling, dieses Miststück!), zwei Summilux aus unterschiedlichen Jahrtausenden und natürlich auch gegen Sony- und Pentax-native 50er (bzw. 43er), wenn's mal nicht Leica ist. Hatte ich schon erwähnt, daß ich zu viele 50er habe? Das Nokton 40/1.2 ist auch nicht schlecht. Und Pentax Limiteds? Zur Not auch an meine Sonys adaptiert oder an die (digitalen) Leicas (mit EVF, Meßsucher funktioniert da natürlich nicht). Auch die Dinger sind ein Traum.

Preislich mag das Lanthar sicherlich attraktiv sein. Ich würde es mir jedoch nicht noch einmal kaufen (allerdings habe ich es auch noch nicht verkauft, schlecht ist es ja nicht, eher "Mittelmaß").

Primär für eine Filmkamera würde ich es mir allerdings nicht holen. Erst an einer Digitalen (...Leica) spielt es seine wirkliche Stärke aus, ist ja auch eher für Digitale gedacht. Adaptiert an meine Sonys performt es zuverlässig, liefert gut ab. Aber eben nicht herausragend. Ist auch an den Leicas nicht herausragend. Aber gefühlt etwas besser als adaptiert. Es lässt sich leichter "bedienen", der Fokus sitzt öfters besser und die Bilder sind insgesamt noch ein winziges Quäntchen schärfer. In der 400%-Ansicht. Ich nehme meist doch lieber eines meiner anderen Objektive. Trotzdem hat Cosina hier sehr gut abgeliefert.

Tatsächlich performt das Objektiv imho sogar besser an monochromen digitalen Leicas. Oder, sagen wir mal, ich finde die Resultate in diesen Setups etwas besser als mit Farbdigitalen und diesem Objektiv. Da sticht es tatsächlich etwas aus der Masse heraus.

Ein solider Performer, aber nichts Besonderes.

Was genau hast Du denn damit vor?

 

[micha74]

Hatte ich schon erwähnt, daß ich zu viele 50er habe?

Ist Dir nicht klar, daß 50er typische Rudelobjektive sind und unter sich am wohlsten fühlen? Einzelhaltung tut denen gar nicht gut und ist Objektivquälerei. Natürlich ist ein ordentliches Alphaobjektiv für das Rudel wichtig, aber was soll so ein Alphaobjektiv ohne sein Rudel? Ein bis zwei Fremdbrennweiten tun dem Rudel gut, daß 43er ltd. oder das 55er Sony Zeiss Sonnar haben sich hier bewährt. Man sollte es aber mit Fremdbrennweiten nicht übertreiben, sonst setzt evtl. eine Rudelzerstreuung in neue Haushalte ein und so etwas kann dann böse mit dominanten Zoomobjektiven im eigenen Objektivrudel enden. Davon ist dringend abzuraten.

 

[twostone]

[...] oder das 55er Sony Zeiss Sonnar haben sich hier bewährt.

Das 55er Sony mit dem Zeiss-Label ist nichts im Vergleich zum Contax oder ZM 50/1.5 Sonnar. Selbst das SEL5014Z oder das SAL5014Z sind da besser, obwohl es Planare sind. Das 55er bietet zu wenig Mikrokontrast für ein "echtes" Sonnar. Auch die Schärfe bei Offenblende oder leicht abgeblendet spielt auf einem anderen Niveau. Auch der Verlauf der Schärfeebene beim Abblenden folgt nicht dem "Original-Sonnar"-Verhalten.

Schlicht: Es wurde gezähmt. Macht es ungleich verlässlicher, aber auch langweiliger.

 

[drtech]

Da würde ich eher sagen, daß das 35er Lanthar noch etwas besser performt, imho. Allerdings muß sich dieses dann wieder mit dem Zeiss Distagon messen, und verliert. [...]

Preislich mag das Lanthar sicherlich attraktiv sein. Ich würde es mir jedoch nicht noch einmal kaufen (allerdings habe ich es auch noch nicht verkauft, schlecht ist es ja nicht, eher "Mittelmaß").
[...]
Adaptiert an meine Sonys performt es zuverlässig, liefert gut ab. Aber eben nicht herausragend.

Vermutlich liegt die schlechtere Leistung bei Dir daran daran, dass Du das VM an Sony adaptierst, wie aus Deinem Post hervorgeht, anstatt das native zu verwenden. Das VM ist auf ein dünnes Filterglas vor dem Sensor ausgelegt, die Sonys haben ein dickeres. Bei der E-Mount-Version wurde das im optischen Design berücksichtigt. Ich bin sehr kritisch, was Schärfe angeht. Es gibt natürlich sicher auch Montagsexemplare.
Das CV 35mm/2 APO habe ich ebenfalls (in der Sony-Version); es ist auch sehr gut (oder sollte ich sagen hervorragend), aber nicht ganz so gut wie das 50er (die Unterschiede sieht man ggf. in den Ecken bei Offenblende).

Primär für eine Filmkamera würde ich es mir allerdings nicht holen. Erst an einer Digitalen (...Leica) spielt es seine wirkliche Stärke aus, ist ja auch eher für Digitale gedacht.

Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Die VM-Version läuft erst an einer digitalen, hochauflösenden Leica zur Höchstform auf.

 

[twostone]

Vermutlich liegt die schlechtere Leistung bei Dir daran daran, dass Du das VM an Sony adaptierst

Eh? Im Thread geht's darum, ein Lanthar zu erwerben, um es nicht nur an einer analogen Leica zu verwenden, sondern auch zu adaptieren. Logisch, daß ich auch über meine adaptierten Erfahrungen spreche. Allerdings bin ich auch an Leica nicht sonderlich überzeugt vom Lanthar. Wie gesagt ist es gut, aber gegenüber meinen anderen 50ern nicht sonderlich herausragend. Oder mit anderen Worten: Es gibt noch mehr gute Objektive, die meiner Ansicht nach ggf. auch besser für den beabsichtigten Zweck sein könnten.

 

[drtech]

Eh? Im Thread geht's darum, ein Lanthar zu erwerben, um es nicht nur an einer analogen Leica zu verwenden, sondern auch zu adaptieren. Logisch, daß ich auch über meine adaptierten Erfahrungen spreche. Allerdings bin ich auch an Leica nicht sonderlich überzeugt vom Lanthar. Wie gesagt ist es gut, aber gegenüber meinen anderen 50ern nicht sonderlich herausragend. Oder mit anderen Worten: Es gibt noch mehr gute Objektive, die meiner Ansicht nach ggf. auch besser für den beabsichtigten Zweck sein könnten.

Es spricht nichts dagegen und ist sogar gut, dass Du über Deine Erfahrungen hinsichtlich Adaption schreibst. Ich ging lediglich darauf ein, dass man mit manchen Leica-M-Objektiven Abstriche an Sony machen muss. Wir sind hier im Sony-Bereich, somit hielt ich das für hilfreich. Ohne Rückmeldung vom TO ist es aber wohl ohnehin Spekulation, was er benötigt.

 

[thomebau]

Ich hab mir eins gekauft.
Im Nahbereich scharf bis in die Ecken, aber auf unendlich wird es bei Offenblende problematisch unscharf in den Ecken.
Das liegt wohl am Winkel in dem das Licht aus dem Rückelement austritt.

Was ich ehrlich gesagt nicht so ganz verstehe. Das Design der E-Mount Variante lässt anscheinend das Licht deutlich senkrechter auf den Sensor fallen. Wieso hat man das bei der VM-Variante nicht auch so gemacht? Abstriche dürfte es dadurch auch an Film oder den Sensoren mit dünneren Deckgläsern nicht geben. Nur andersrum wenn man das VM Objektiv adaptiert

 

[twostone]

Wieso hat man das bei der VM-Variante nicht auch so gemacht?

Eine Leica ist keine Sony. Dem trägt der etwas andere Strahlengang entsprechend Rechnung. Du wirst feststellen, je mehr Objektive Du adaptierst, daß sie stets etwas anders abbilden am nicht-nativen System. Manchmal auch ein Grund, Objektive zu adaptieren.

 

[thomebau]

Das mag ja sein, aber dafür muss es ja auch eine technische Erklärung geben. Wieso ein flacher Strahlengang an der Sony Probleme macht leuchtet mir ein. Aber andersrum ergibt das keinen Sinn.

 

[drtech]

Ich glaube es geht hier gar nicht unbedingt um einen flachen Strahlengang. Es ist durchaus möglich unter Einbeziehung dessen und des Sensor-Filterglases ein optisches Design zu optimieren, ohne die Objektive telezentrischer zu machen. Je telezentrischer ein Objektiv ist, desto unproblematischer ist aber ein dickes Filterglas und muss ggf. nicht im Design berücksichtigt werden. Es gibt auch die Möglichkeit durch Vorsatzlinsen (PCX-Linsen) die Abbildung von M-Objektiven wesentlich schärfer (=gleichmäßiger) an Sony-Sensoren zu bekommen. Nikon hat offenbar bei den Z-Kameras ein Mittelding bezüglich der Dicke des Filters gewählt. Dort könnten M-Objektive besser performen als an Sony, aber vermutlich immer noch schlechter als an Leica. Die Beiträge auf phillipreeve.net hier und hier mit Abbildungsbeispielen von etlichen Leica-Objektiven an verschiedenen Sensoren finde ich dazu sehr aufschlussreich.

 

[thomebau]

Die Artikel sind mir bekannt. Dort kommt man aber eigentlich zu dem gleichen Schluss wie ich:
50mm Objektive die gut an dicken Filterstacks performen, sollten das auch an dünnen tun.
Das wurde ja explizit getestet mit den E-Mount Objektiven an Nikon Z. Ab 35mm ist die Differenz kaum merklich und bei 85mm nicht mehr vorhanden. Bei 50mm sollte also auch kein großer Unterschied sein
Keine Ahnung was Voigtländer hier konstruiert hat. Vielleicht muss ich mir doch eine M10 zusammensparen

 

[BastianK]

Die Artikel sind mir bekannt. Dort kommt man aber eigentlich zu dem gleichen Schluss wie ich:
50mm Objektive die gut an dicken Filterstacks performen, sollten das auch an dünnen tun.

Keine Ahnung was du da reininterpretierst, aber das ist definitiv nicht so und das steht da auch nicht.

Genau so wie ein VM 50mm 2.0 AL an Sony in den Ecken mistig aussieht, würde auch das 50mm 2.0 AL E an Leica mistig aussehen.
An Nikon Z sieht die VM Version nicht so schlecht aus wie an Sony, aber trotzdem nicht richtig geil.
Bei solchen stark korrigierten Objektiven fällt das natürlich mehr auf, als bei irgendwelchem alten Objektiven,
die soviele Bildfehler haben, dass das bißchen zusätzliche Bildfeldwölbung dann auch nichts mehr ausmacht.

Long story short: VM 50mm 2.0 AL an Sony verwenden ist ne dumme Idee, kauf die E-mount Version, dann ist die Welt in Ordnung.

 

[twostone]

Long story short: VM 50mm 2.0 AL an Sony verwenden ist ne dumme Idee

Och, ich finde, das geht schon. Das Rendering ist adaptiert nicht allzu schlecht (zumindest an A7M3, A7M4 und A7RM5). Aber eben an einer (digitalen) Leica auch schon merklich besser.

Der zweite Teil des Satzes ist allerdings stimmig, denn ich sehe immer noch nicht, warum man ein Lanthar für eine analoge Leica kaufen sollte. Wenn es darum geht, ein möglichst gutes 50er für sowohl die Sony als auch die Leica zu haben, würde ich eher nach den "simplen" (weder APO nosch Asph) crons oder lux schielen. Die sind auch schon für verhältnismäßig kleines Geld zu bekommen und würden an beiden Kameras auch gut abliefern. Im betreffenden Falle imho besser als das Lanthar.

 

[thomebau]

Keine Ahnung was du da reininterpretierst, aber das ist definitiv nicht so und das steht da auch nicht.

Genau so wie ein VM 50mm 2.0 AL an Sony in den Ecken mistig aussieht, würde auch das 50mm 2.0 AL E an Leica mistig aussehen.
An Nikon Z sieht die VM Version nicht so schlecht aus wie an Sony, aber trotzdem nicht richtig geil.
Bei solchen stark korrigierten Objektiven fällt das natürlich mehr auf, als bei irgendwelchem alten Objektiven,
die soviele Bildfehler haben, dass das bißchen zusätzliche Bildfeldwölbung dann auch nichts mehr ausmacht.

Long story short: VM 50mm 2.0 AL an Sony verwenden ist ne dumme Idee, kauf die E-mount Version, dann ist die Welt in Ordnung.

Bzgl. des Sigma 35mm 1.2 Art DG DN (E-Mount = optimiert für dickeren Filterstack) an Nikon Z (dünnerer Filterstack):

I still see a slight difference in corner performance at wider apertures, but I can hardly call it field relevant.
Bzgl. des Sony FE 85mm 1.4 GM (E-Mount = optimiert für dickeren Filterstack) an Nikon Z (dünnerer Filterstack):
With this longer 85mm lens I don’t see any meaningful differences.
Und in der Schlussfolgerung:

Observations​

The filter stack differences definitely affect the corner performance of the wider E-mount lenses. From these four lenses I tried, it looks to me that around 35mm this starts to be negligible.

Ich bin doch nicht doof und würde das nicht behaupten wenn es nicht so da drin stünde

Es geht mir nicht darum dass das VM 50 angeblich gut sein soll an Sony, das ist es nicht. Habe ich ja getestet
Ich sage nur dass für mich nicht nachvollziehbar ist, wieso man nicht die gleiche Konstruktion für VM genommen hat wie sie im E-Gehäuse steckt, wenn doch 50mm Konstruktionen für E (dicker Stack) nicht nennenswert schlechter an Sensoren mit dünnerem Stack performen.