Vergleich Zuiko 70-300 vs. Sigma 135-400 im dpreview-Forum

[rschroed]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=26653028

Irgendwie passt das nicht zu den teils überschwänglichen Berichten, die man etwa auch hier zu sehen bekam. Serienstreuung?

Grüße,
Robert

 

[marathoni]

Ich stelle mal hier die eben gefundene Seite von dc.watch mit rein:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_review/2008/02/06/7913.html
Vielleicht kann man ja daraus noch ein paar weitere Schlüsse ziehen.

 

[phhesse]

Same procedure as every year: wer´s hat ist begeistert und auf einem Auge blind. Egal ob E-3 oder 70-300m oder was auch immer ;-)

 

[ANDREAS SIMON]

Hallo,
da ich das 135-400, mal kurz hatte, und nun aktuell das 70-300 habe, kann ich nicht so ganz nachvollziehen wo das 70-300 fetter sein soll. Mir kam das Sigma deutlich voluminöser vor. Was da beim 70-300er bei offenblende gezeigt wird kann ich so auch nicht bestätigen, das sieht ja erschreckend schwach aus, da ist meins deutlich schärfer.
Grüsse,
Andy.

 

[lazzeri]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=26653028

Irgendwie passt das nicht zu den teils überschwänglichen Berichten, die man etwa auch hier zu sehen bekam. Serienstreuung?

Grüße,
Robert

Da ist bestimmt der UV-Filter am 70-300 dran Schuld

 

[HtPC]

Da ist bestimmt der UV-Filter am 70-300 dran Schuld

Hoya.... aber die haben doch beide drauf



MfG

 

[giftzw3rg]

Same procedure as every year: wer´s hat ist begeistert und auf einem Auge blind. Egal ob E-3 oder 70-300m oder was auch immer ;-)

Ja, das wirds sein. Ich hab vom 50-200 durch Zufall aufs 70-300 gewechselt. Da vermisse ich ausser der Blende 2.8 nichts. Zumindest nicht vom Bild her. Mein 135-400 war so gut (allerdings abgeblendet ab F7.1), das ich mir den Brennweitenbereich von 200-280mm mit 50-200+EC-14 sparen konnte.

Was da gezeigt wird, ist einfach nur eine Katastrophe.

Stefan