Vergleich der Objektive?

[Mojave]

Guten Tag,
hat jemand Erfahrung mit diesen Objektiven:
Canon EF-S 10-20mm 3,5-4,5 USM
Canon EF 17-40mm 4,0 L USM
Tokina 12-24mm 4,0
Ich habe die EOS 350 D mit EF 28-135mm und überlege mir ein Weitwinkel zu kaufen. Ein ideales Objektiv, das ich mir auch leisten kann, gibt es nicht. Diese drei Kandidaten kommen alle in Frage, da ich aber keine Möglichkeit habe, sie zu probieren, wäre ich für euere Ratschläge und Tipps dankbar.
Danke Mojave

 

[-Pi-]

Guten Abend.

Hier findest du Reviews zu den Objektiven:

• EF-S 10-22mm
• EF 17-40mm
• AF 12-24mm

Ich selbst besitze das 12-24mm von Tokina und kann es nur empfehlen. Ich finde die 12mm ausreichend.
Im Anhang ein paar Bilder.

Gruß
Christian

 

[moon1883]

Im Anhang ein paar Bilder.

Das zweite finde ich richtig klasse. Beim Anblick eines solchen Bildes könnte ich ins Grübeln kommen ob ich vielleicht mal irgendwann einen Abstecher in die SWW-Welt machen möchte; es sieht verlockend aus. Sahne!

Das dritte und insbesondere das erste hingegen wirken auf mich so furchtbar abschreckend! Da vergesse ich die Idee gleich lieber wieder und lehne mich auf meine 24mm am Crop zurück

 

[-Pi-]

Das dritte und insbesondere das erste hingegen wirken auf mich so furchtbar abschreckend!

Im Ernst - Danke für die Kritik!
Wobei... "schönes Foto" hätte auch gereicht

 

[tinu]

Guten Tag,
hat jemand Erfahrung mit diesen Objektiven:
Canon EF-S 10-20mm 3,5-4,5 USM
Canon EF 17-40mm 4,0 L USM
Tokina 12-24mm 4,0

Ich habe die beiden ersten; das Tokina habe ich nur mal ausgiebig im Internet "evaluiert".
Das 17-40 ist in jeder Beziehung sehr gut, Haptik für meine Begriffe sogar exzellent. Mit deinem 28-135 überschneidet es sich aber recht stark.
Das 10-22 und das 12-24 sind sich über's Ganze gesehen etwa gleichwertig und von der optischen Leistung etwas unterhalb des 17-40 anzusiedeln. Das Tokina bietet sauberere Ecken und weniger Vignettierung als das Canon, leidet aber stärker bei Gegenlicht - was im Superweitwinkelbereich öfters mal vorkommt. In normalen Aufnahmesituationen ist das Tokina wohl etwas besser, dafür fehlen 2mm am kurzen Ende. Ob man die braucht? Das ist - wie der Kommentar von Moon1883 zeigt - sehr individuell
Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass als Ergänzung zum 28-135 das 12-24 am meisten Sinn macht (das 10-22 ist ja teurer). Es sei denn, Du bist nicht am Bereich unter 17mm interessiert - oder Du planst bereits den "Aufstieg" zu einer Vollformatkamera. Dann würde ich eher das 17-40 empfehlen. Wobei ... das Tokina ist zwar für Crop gerechnet ist, soll aber von ca. 17mm an aufwärts auch das Vollformat ausleuchten können ...
Gruss Tinu

 

[Gast_325]

Wenn Dir 17mm (28,9 umgerechnet) reichen, dann würde ich auf alle Fälle zum Canon 17-40 greifen. Habe es selbst und bin sehr zufrieden damit.
Keine CA's, wenig Verzeichnung, keine Randabdunkelungen bei Offenblende, sehr ordentliche Bildqualität. Haptik ist sehr gut. Der Af sehr schnell und präzise.
Wenn Du mehr WW brauchst, würde ich zum Tokina greifen!

Gruß, Oliver