Vergleich Canon 24-70 zu 17-85

[kruegerruda]

Die immer-drauf-Frage beschäftigt alle so scheint es, oder?

Hat jemand wirklich zB diese beiden Objektive gehabt und kann was dazu sagen? Es wird doch recht viel second-hand-Meinung gepostet oder merkwürdige Vergleiche angestellt, wie 17-40er mit 28-135er verglichen...

In der Tat bieten sich für diesen Bereich doch nur 4 an, oder?
Den Preisen nach:

Sigma 24-135
Tamron 28-75/2,8
Canon 17-85
Canon 24-70

Der Vergleich der beiden letzten zueinander finde ich besonders spannend.

Lutz

 

[Gast_539]

Das 24-70L kenne ich gut, gibt's bei uns in der Familie. Das 17-85 hatte ich nur kurz zum Testen in der Hand.

Der absolut auffälligste Unterschied ist natürlich Grösse und Gewicht. Das 24-70 ist deutlich über 1kg. Schon ein ziemlicher Brocken. Am Vollformat perfekt, am 1.6x Crop manchmal zuwenig Weitwinkel. Schärfe und Brillianz über alle Zweifel erhaben. Ein erheblicher Unterschied ist auch die 2.8er Blende, die beim 24-70 auch problemlos nutzbar ist. Stellt halt z.B. für Portraits schöner frei als das 17-85.

Grüsse
Rufer

 

[Gast_1228776220]

Der absolut auffälligste Unterschied ist natürlich Grösse und Gewicht. Das 24-70 ist deutlich über 1kg. Schon ein ziemlicher Brocken. Am Vollformat perfekt, am 1.6x Crop manchmal zuwenig Weitwinkel. Schärfe und Brillianz über alle Zweifel erhaben.

Lt. Canon wiegt es 950 g und liegt damit unter 1 kg. Schwer genug ist es natürlich trotzdem...

http://www.canon.de/for_home/produc...m_lenses/EF_2470mm_f28L_USM/index.asp?specs=1

Ob es am kurzen Ende zu lang oder zu kurz erscheint, liegt am Fotografieverhalten des Besitzers. Ich mag eigentlich eher die engen Bildwinkel und deshalb ist das 24-70 als Standard-Objektiv für mich ideal.

 

[Wolfgang2]

Das 24-70L kenne ich gut, gibt's bei uns in der Familie. Das 17-85 hatte ich nur kurz zum Testen in der Hand.
...
Das 24-70 ist ..... Schärfe und Brillianz über alle Zweifel erhaben. ...
Rufer

Manchmal kann man sich nur noch wundern:
Vor nicht einmal drei Wochen war Folgendes:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=21384&page=4&pp=10

Du hast Beispiele gebracht, die nicht gerade ein Beweis für "outstanding" Schärfe waren.
Worauf Du dann auch ein Stück weit "klein beigegeben" hast.

Nagut, Tests sind immer nur so gut wie getestet wird. Bildausschnitte meistens nutzlos und - ich gebs zu - mein Beispiel"porträit" ist ein gutes Beispiel dafür. Mit Ausschnitten kann man jedes Objektiv gut- oder schlechtreden. Wichtig ist doch einzig und allein der persönliche Eindruck.

Übrigens habt ihr vielleicht bemerkt, dass ich die Schärfe nicht als ersten Punkt aufgeführt habe. Die
grössten Unterschiede liegen beim AF und bei der Verarbeitung, die Spiegelungen haben mich erstaunt. Ich hatte klar scharfere Bilder der D70 erwartet, nach den Berichten. Daher war ich auch von der Schärfe des Sigma enttäuscht, das Canon war an der "wenig nachschärfenden" 20D für mein Auge schärfer. Basta.

 

[powermaxi2000]

Du vergleichst damit aber ein absolut anerkanntes Highend Objektiv gegen eine Scherbe bei der sich die Geister irgendwie scheiden.

Beide haben ihre Berechtigung sprechen aber ganz andere Käufer / Anwendungszwecke an.

Meine Meinung: Wozu ne 20D wenn ich nur mittelprächtige Objektive davor hänge. Wobei das 17-85 schon akzeptabel ist aber die untere Grenze in meinen Augen.

 

[Hartmann2]

ich hänge mal ein Bildauschnitt des 24-70/2.8 L an.
Das Bild wurde bei ISO 200 1/100 Blende 2.8 ( bei Neonlicht von seitlich oben)gemacht.
Das Bild ist absolut unbearbeitet.

Am besten urteilt Ihr selbst.

Grüße

 

[computerfouler]

grobe glänzende Mischhaut
Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen.

 

[TORN]

Hiho!

Wenn dir nicht mehr Auswahl einfällt, dann schau mal in meinen ersten Link

Dann will ich mal nicht nachstehen und die "Schärfe" des Sigma 18-50 2.8 EX beisteuern ebenfalls unbearbeitet bei Offenblende...

Das Tamron 28-75 macht da übrigens auch eine ganz ähnliche Figur.

Grüße

TORN

 

[Hartmann2]

NaNaNa

bitte nicht über die Haut meiner Schwägerin herziehen, deren Mann ist
2,02 Meter groß und 112 kg schwer

Grüße

 

[Wolfgang2]

NaNaNa

bitte nicht über die Haut meiner Schwägerin herziehen, deren Mann ist
2,02 Meter groß und 112 kg schwer

Grüße

Das ist ja ein richtig Schlanker: Ich bringe es auf 1,96m/114 Kg

 

[pfvbf]

Als Immerdrauf ist am 24-70L eigentlich nur das immense Gewicht und der (an einer 1,6Crop Kamera) fehlende Weitwinkel. Ansonsten ist es sicherlich eine der besten Linsen von Canon! Das 17-85 spielt in einer anderen Liga und hat andere Vorteile und andere Nachteile.

 

[Gast_539]

@hmuenx: Danke für die Korrektur, hatte das Gewicht falsch im Kopf. Deine Angabe ist natürlich richtig. Viel schwerer als das 17-85, da sind wir uns einig

Manchmal kann man sich nur noch wundern:
Vor nicht einmal drei Wochen war Folgendes:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=21384&page=4&pp=10

Du hast Beispiele gebracht, die nicht gerade ein Beweis für "outstanding" Schärfe waren.
Worauf Du dann auch ein Stück weit "klein beigegeben" hast.

Wo bitte hab ich da geschrieben dass ich mit der Schärfe des CANON nicht zufrieden wär???????? Kopfschüttel!! Das zitierte Statement bezieht sich auf das SIGMA.
Ich kann sonst gerne Schweizerdeutsch schreiben, wenns Dir einfacher geht... Manchmal hat man hier den Eindruck die Leute schreiben nur um andere zu kritisieren, aber nicht um Fragen zu beantworten

Grüsse
Rufer

 

[Wolfgang2]

@... Manchmal hat man hier den Eindruck die Leute schreiben nur um andere zu kritisieren, aber nicht um Fragen zu beantworten

Grüsse
Rufer

Na dann fang' ich mal ganz von vorne an, mit Zitaten - und nicht mit Unterstellungen:

Im oben verlinkten Thread, wird von Deiner Seite das Canon 24-70L besonders gelobt, u.a. mit der Aussage:

#22

Mein Vater hat ein Canon 2.8/24-70L USM. Das Objektiv ist einfach in allen belangen um Welten besser. Aber wesentlich schwerer.
Rufer

Darauf regt sich dann ein gewisser Widerspruch bei einigen Forenteilnehmern.
Einen Tag später folgt dann Deine Reaktion, die lautet:

Ich bleibe bei der Meinung. Möglich dass ich bei der Bemerkung "um Welten" übertrieben habe. Aber immerhin ist der Preis auch "um Welten" anders. Beweise??? Muss ich euch was beweisen? Bitte schön, das war nur meine persönliche Meinung und dabei bleibe ich.

Die Kernaussage heißt also, daß es sich nur um eine "persönliche Meinung" handelt, und aus dem Zitat: "Aber immerhin ist der Preis auch "um Welten" anders. ", wird dann gefolgert, daß dies dann auf die Qualität zutreffen müsse.

Auf Druck von außen,
Zitat von "Karlsson": "Dürfen wir noch mit Bildern rechnen, oder ist der vorige, erläuternde Beitrag als kneifen zu interpretieren? "
... kamen dann doch noch Bilder von Dir, auch eines vom Canon 24-70 /2.8 L.

Die unmittelbaren Reaktionen auf die Canon-Leistung war dann eindeutig:

Das beeindruckt mich aber jetzt nicht gerade. Spontan finde ich das Sigma 18-50 EX da auch nicht schlechter.

Ich sehe es wie TORN. Mein 18-50 kann das auch.

Ich überlege auch gerade, ob ich das viele Geld für ein Canon 24-70 2,8L ausgeben soll oder ob mir nicht doch ein Sigma EX reicht. Die Beispiele von mrd überzeugen mich nicht.

Rufer, ich weiß nicht, weshalb Du damals mit den Canon-Beispielbildern so zögerlich wars't ? Liegt's vielleicht daran, daß Du selbst nicht so 100%-ig von der Bildschärfe überzeugt bist ?
Es wäre m.E. angemessen gewesen, das teure Stück (24-70L) mal überprüfen zu lassen, und nicht mit einem zeitlichen Abstand von knapp drei Wochen hier erneut anzupreisen.

Gruß
Wolfgang

 

[Joerg L.]

Du vergleichst damit aber ein absolut anerkanntes Highend Objektiv gegen eine Scherbe bei der sich die Geister irgendwie scheiden.
QUOTE]
Das sehe ich ganz anders, denn mein 28-70 2.8L war extrem schlecht - in der Tat optisch trotz zentrierung bei Canon ein Scherbe .... und das 17-85 ist DAS Objektiv an einer 20 D !!!!

Beide haben ihre Berechtigung sprechen aber ganz andere Käufer / Anwendungszwecke an.

Warum ??? Nur weil das eine fast doppelt so viel kostet ???? Beide sprechen m.E: ziemlich genu den selben Personenkreis an - und zwar den Fotografen der vom leichten WW bis zum leichten Tele ein Zoom sucht ....

Meine Meinung: Wozu ne 20D wenn ich nur mittelprächtige Objektive davor hänge. Wobei das 17-85 schon akzeptabel ist aber die untere Grenze in meinen Augen.

Auch dazu eine Meinung (und nur eine Meinung - sonst nix ...) Das 17-85 ist zwar nicht so lichtstark wie ein schweres und extrem großes 24-70 L, aber m.E. WESENTLICH besser an einer 1,6er Crop Cam einsetzbar als das für VF gerechnete L .... der IS ist mehr Wert als viele denken .... mache mal ein Abendliches Schlechtwetterbild mit 1/10 sec mit dem L .....

Beide sind sehr gute Linsen .. das eine eben wertvoller das andere eben wesentlich vielseitiger ... im WW müssen beide korrigiert werden weil beide verzeichnen ...

Gruß Jörg

 

[Wolfini]

In der Tat bieten sich für diesen Bereich doch nur 4 an, oder?
Den Preisen nach:

Sigma 24-135
Tamron 28-75/2,8
Canon 17-85
Canon 24-70

Und was ist bitte "dieser Bereich"? WW bis Standard?

Da fallen mir spontan zB noch folgende ein:

Sigma 24 oder 28 - 70/2,8
Sigma 18-50/2,8
Tokina 28-70/2,8
Sigma 18-125
Tokina 24-200
Canon 28-135
Tamron 28-135

usw. und so fort - einfach Torn´s Link anschauen.

Genau das macht ja die Immerdrauf-Diskussionen so abwechslungsreich und spannend ...

 

[Gast_3124]

Hallo Leute,

ich verwende das Canon 24-70mm seit ca. 15 Monaten; zuerst an der 10D später an der 1D Mark II.

Es ist eines der besten Zoom-Objektive - wenn nicht die beste Zoom-Optik - die mir bisher vor die Cam gekommen ist.

Allerdings meine ich festgestellt zu haben, das die Bildqualität an der 10D subjektiv gesehen besser schien. Ich kann mich da aber auch irren, da ich keine direkten Vergleichsbilder hatte.

 

[powermaxi2000]

Beide sprechen m.E: ziemlich genu den selben Personenkreis an - und zwar den Fotografen der vom leichten WW bis zum leichten Tele ein Zoom sucht ....

der IS ist mehr Wert als viele denken .... mache mal ein Abendliches Schlechtwetterbild mit 1/10 sec mit dem L .....

Beide sind sehr gute Linsen ..

Na dann wenns der gleiche Personenkreis ist
Eben wie Volkswagen und Porsche... ...für die die ein Auto suchen das von 0-200 fahren kann

Sicher ist der IS sinnvoll aber richtig toll ist der dann bei hoher Lichtstärke und IS. Über IS im Weitwinkelbereich naja kann man streiten.
Bei 17mm ist 1/10 sec kein so großes Problem auch ohne IS.
Hatte mal das 28-135 IS. Nett aber der in den günstigen Linsen verbaute IS kann mit dem IS in nem 70-200 nicht mithalten.

Aber durch die höhere Lichtstärke bist du bei nem 2.8er auch "schneller" wie bei höherer Blendenzahl.

Man muss das sauber durchrechnen und darf nicht pauschalisieren.

Beide sind sehr gute Linsen...
Unter Einbeziehung des PLVs steht das 17-85 sogar viel besser da.
Aber Preis-Leistung ist ein Verhältnis und sagt nicht alles aus.

Das 17-85 ist für mcih ne akzeptierte sinnvolle Linse kein Thema, wobei ich auch nciht diejenigen verstehe die wie bekloppt ihre 17-40er Ls verkaufen und aufs 17-85er rennen. Abwarten schon viele Stimmungen sind nach kurzer Zeit verflogen oder spricht noch groß wer vom Forumstele

 

[Hartmann2]

Sicher ist der IS sinnvoll aber richtig toll ist der dann bei hoher Lichtstärke und IS. Über IS im Weitwinkelbereich naja kann man streiten.
Bei 17mm ist 1/10 sec kein so großes Problem auch ohne IS.
Hatte mal das 28-135 IS. Nett aber der in den günstigen Linsen verbaute IS kann mit dem IS in nem 70-200 nicht mithalten.

uiuiuiuiu....

1/10 aus der Hand da must Du aber ganz schön steife Knochen haben

Sorry aber 1/10 aus der Hand, auch bei 17mm halte ich für ein Gerücht.

Grüße

 

[strauch]

Auch dazu eine Meinung (und nur eine Meinung - sonst nix ...) Das 17-85 ist zwar nicht so lichtstark wie ein schweres und extrem großes 24-70 L, aber m.E. WESENTLICH besser an einer 1,6er Crop Cam einsetzbar als das für VF gerechnete L .... der IS ist mehr Wert als viele denken .... mache mal ein Abendliches Schlechtwetterbild mit 1/10 sec mit dem L .....

Wenn du aber am L ein Belichtungszeit von 1/10 z.B. bei 70mm hast, hast du beim 17-85 nur eine Belichtungszeit von 1/2,5 und ob da der IS noch was reist?

 

[powermaxi2000]

Wenn du aber am L ein Belichtungszeit von 1/10 z.B. bei 70mm hast, hast du beim 17-85 nur eine Belichtungszeit von 1/2,5 und ob da der IS noch was reist?

Danke, danke, danke Genau das mein ich doch.

Naja bei 17mm wären wir bei 1/17sec dann 1/10 wird sicher eng aber könnte fast klappen.