Vergleich Bildwinkel Nikkor 18-55 und Sigma 10-20

[öppel]

Hallo zusammen,

ich habe mir ja erst Anfang Mai mein Equipment gekauft, stolpere aber ständig über irgendwelche Sachen die ich mir am liebsten auch kaufen möchte und muss mich daher ständig bremsen

Mittlerweile gab es schon einige Situationen, in denen ich lieber ein Objektiv mit etwas mehr Weitwinkel dabei gehabt hätte, als mir mein Kit 18-55mm liefern kann.
Konkret nachgedacht habe ich über das Sigma 10-20mm f/3.5 oder f/4.
So wie ich gelesen habe, macht das ungefähr einen Mehrwert von ca. 15° im unteren Brennwertbereich aus.

Ich bin mir nun nicht ganz sicher, ob es mir das für's erste Wert ist oder ob ich das Geld lieber für ein 8-16mm spare oder für was ganz anderes verwende.

Hat zuuuufällig jemand einen Bildvergleich von einem Nikkor 18-55mm und einem Sigma 10-20mm?


Danke und viele Grüße
Philipp

 

[Murcielago]

Such dir einen Simulator raus:

https://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/focalSimulator/focalNeu/sigma-2.swf

http://walimexpro.de/index.php?id=52873



Grundsätzlich ist der Unterschied zwischen 10 und 18mm deutlich krasser als z.B. zwischen 55 und 63mm. Aber: Mit einem Ultraweitwinkel bekommt man nicht automatisch gute Fotos hin. Bei Gebäuden kämpft man mit stürzenden Linien, bei Landschaften mit langweiligen Vordergründen …

 

[ManniD]

Hat zuuuufällig jemand einen Bildvergleich von einem Nikkor 18-55mm und einem Sigma 10-20mm?

Es gibt doch genug Brennweiten-Smulatoren. Leicht per google zu finden.

Sigma

Nikon

 

[Chevrette]

So wie ich gelesen habe, macht das ungefähr einen Mehrwert von ca. 15° im unteren Brennwertbereich aus.

Keine Ahnung, was du da gelesen hast, aber das Nikon 18-55 deckt einen Bildwinkel von 76° - 28° ab, das Sigma 10-20 deckt den Bildwinkel von 110° - 70° ab.

 

[öppel]

Cool, die Simulatoren kannte ich noch nicht. Nach sowas habe ich gesucht, danke

Habe hier im Forum irgendwas aufgeschnappt von max. 95 Grad Bildwinkel, allerdings ohne es technisch näher zu verstehen

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=613173&page=2

 

[lhiapgpeonk]

Keine Ahnung, was du da gelesen hast, aber das Nikon 18-55 deckt einen Bildwinkel von 76° - 28° ab, das Sigma 10-20 deckt den Bildwinkel von 110° - 70° ab.

So ganz kann das doch nicht stimmen, oder? 20>18, aber 70<76?

 

[Rastkovic]

Mittlerweile gab es schon einige Situationen, in denen ich lieber ein Objektiv mit etwas mehr Weitwinkel dabei gehabt hätte, als mir mein Kit 18-55mm liefern kann.

18mm an DX ist in der Tat etwas knapp, aber schon 16mm sind für 90% der meisten Anwendungsfälle vollkommen ausreichend. Mit 10mm kann man z.B. das hier machen....

 

[cubed]

Du kannst das Sigma 10-20mm f/3.5 ruhig nehmen. Das 8-16 ist schon extrem

 

[panda3105]

18mm an DX ist in der Tat etwas knapp, aber schon 16mm sind für 90% der meisten Anwendungsfälle vollkommen ausreichend. Mit 10mm kann man z.B. das hier machen....

...

Naja ... Bild halt!

10 mm geht besser.

Naja, 10 mm geht auch gut...

10 mm geht auch richtig gut!

Dazu muss man aber auch 10 mm verstehen!

 

[panda3105]

Du kannst das Sigma 10-20mm f/3.5 ruhig nehmen. Das 8-16 ist schon extrem

Das 8-16 ist oft ... eher schlecht!

Ich habe mehrfach 8-16er an Sigma-Ständen oder direkt von Sigma getestet ... keines kam an mein 10-20 heran!

 

[ewm]

Keine Ahnung, was du da gelesen hast, aber das Nikon 18-55 deckt einen Bildwinkel von 76° - 28° ab, das Sigma 10-20 deckt den Bildwinkel von 110° - 70° ab.

So ganz kann das doch nicht stimmen, oder? 20>18, aber 70<76?

Doch, das stimmt. Die Brennweiten überlappen sich von 18mm = "kurze"-Grenze des 18-55 bis zu 20mm = "lange"-Grenze des 10-20.

Damit haben beiden den Bildwinkel 70° (20mm) - 76° (18mm) gemeinsam.

Gruß
ewm

 

[ewm]

...

Naja ... Bild halt!

10 mm geht besser.

Naja, 10 mm geht auch gut...

10 mm geht auch richtig gut!

Dazu muss man aber auch 10 mm verstehen!

Zustimmung. Extremes Weitwinkel will richtig eingesetzt werden, sonst wird es Effekthascherei, die mit der Zeit langweilig wird.

Das 8-16 ist oft ... eher schlecht!

Ich habe mehrfach 8-16er an Sigma-Ständen oder direkt von Sigma getestet ... keines kam an mein 10-20 heran!

Ich habe mit dem FX- Vorbild 12-24 des DX 8-16 gute Erfahrungen hinsichtlich der optischen Leistung gemacht.

Nur, nach wenigen Monaten stand die Canon- Version des 12-24 nur noch im Schrank. Beim Umstieg auf Nikon habe ich auf die Anschaffung verzichtet.


Zurück zu DX:

Ich kam mit dem 16-85 VR immer besser klar als mit dem 18-105 VR. Die 2mm weniger Brennweite am kurzen Ende des 16-85 überbrücken viele Situationen, bei denen man vom 18-105 auf ein 10-20 o.ä. "umschrauben" müsste.

So komme ich heute mit den FX-Zooms, die bei 24mm beginnen gut durch den Alltag. Bei Zooms beginnend mit 28mm (entsprechend 18mm bei DX) habe ich häufiger das Objektiv gewechselt.

Gruß
ewm

 

[Rastkovic]

Zustimmung. Extremes Weitwinkel will richtig eingesetzt werden, sonst wird es Effekthascherei, die mit der Zeit langweilig wird.

Extremes Weitwinkel IST Effekthascherei.

Die Brennweite nicht als Effekt zu verwenden würde ja bedeuten nur die Möglichkeit zu nutzen "mehr drauf" auf das Foto zu bekommen....

 

[ewm]

Extremes Weitwinkel IST Effekthascherei.

Die Brennweite nicht als Effekt zu verwenden würde ja bedeuten nur die Möglichkeit zu nutzen "mehr drauf" auf das Foto zu bekommen....

Das muss man aber auch können!!!

Denn, einfach nur VIEL per 110° und mehr ins Bild zu bekommen, geht oft nach hinten los

So war meine Anmerkung gemeint.

Gruß
ewm

 

[Rastkovic]

Ok, da kann ich zustimmen.

Zu der Tankstelle muss ich sagen das ich die mit Absicht zusammengefaltet habe wie eine Origamifigur. Wollte damit keinen Preis für das Beste Architekturfoto gewinnen....

 

[ewm]

...Zu der Tankstelle muss ich sagen das ich die mit Absicht zusammengefaltet habe wie eine Origamifigur. Wollte damit keinen Preis für das Beste Architekturfoto gewinnen....

Naja, UWW und Architektur geht für mich in Richtung Dokumentation, mit einem primären Anspruch auf den Blickwinkeln und vielen Ansprüchen auf die bildtechnische Umsetzung, angefangen von Equipment über den Sonnenstand ...

Wer sich damit ernsthaft beschäftigt, wird all diese Faktoren und vielleicht noch weitere berücksichtigen.



Nicht selten erwarten aber potenzielle UWW- Käufer einfach nur, mehr aus Foto zu bekommen.

Da werden Ansichten von Kathedralen "geopfert", um noch den Platz davor bis auf die letzte unscharfe Bank oder das Blumenbeet aufs Foto zu bannen.

Wer das braucht, dem rate ich immer, ein paar Postkarten oder einen Bildband vor Ort zu kaufen.

Auch am Strand muss man neben den Kindern nicht noch die Felsen der Bucht unscharf aufs Bild bannen


UWW in der Fotografie kann, übertrieben eingesetzt so nervig sein, wie Schwenk- oder Zoom- Orgien beim Filmen.


Meine FX- UWWs bleiben monatelang im Schrank. Mir reichen 24mm bei FX.

Wenn es mal extrem sein muss, nehme ich mein 16mm Fish.

Bei Reisen dokumentiere ich nur persönliche Situationen mit beteiligten Personen.

Ich maße mir als Amateur mittlerweile nicht mehr an, stark frequentierte Sehenswürdigkeiten besser abzulichten, als es Dutzende Postkarten-Profis getan haben.

Verborgene oder aus eigener Sicht aussagekräftige Details kann ich mit Normal- oder Telebrennweiten besser aus individueller Sicht abbilden.

Gruß
ewm

 

[Stefan mit F]

Keine Ahnung, was du da gelesen hast, aber das Nikon 18-55 deckt einen Bildwinkel von 76° - 28° ab, das Sigma 10-20 deckt den Bildwinkel von 110° - 70° ab.

So ganz kann das doch nicht stimmen, oder? 20>18, aber 70<76?

Vielleicht verstehst Du es, wenn Du es mal als Tabelle ansiehst:

Bei 10mm: Blickwinkel 110°
Bei 18mm: Blickwinkel 76°
Bei 20mm: Blickwinkel 70°
Bei 55mm: Blickwinkel 28°

Klar?

Die hier von Chevrette genannten Werte sind die diagonalen Bildwinkel im DX-Format.

 

[Blumeundbiene]

Meine Güte, was ihr da für einen Eiertanz mit euren UWWs veranstaltet. Da fallen Begriffe wie "nervig", "Effekthascherei", "man muss es können", und dabei ist es nichts anderes als einfach ein etwas größerer Bildwinkel. Wenn man es benötigt, um den geplanten Bildaufbau hinzubekommen, dann nimmt man es einfach. Mehr steckt nicht dahinter.

Ich finde übrigens, mit Normalobjektiven muss man wirklich fotografieren können, sonst wirken die Bilder alle langweilig. Und mit Tele muss man fotografieren können, sonst sehen die Bilder alle platt aus...

Zum Thema Effekthascherei: Bei irgendwas um 11 mm überschreitet man einen horizontalen Bildwinkel von 90° und damit kann man dann wirklich "Spaß" haben - gesamte Häuser im Abstand von 20 cm fotografieren und ähnliches.

 

[lhiapgpeonk]

Vielleicht verstehst Du es, wenn Du es mal als Tabelle ansiehst:

Bei 10mm: Blickwinkel 110°
Bei 18mm: Blickwinkel 76°
Bei 20mm: Blickwinkel 70°
Bei 55mm: Blickwinkel 28°

Klar?

Die hier von Chevrette genannten Werte sind die diagonalen Bildwinkel im DX-Format.

Jajaja... war schon spät Hoppla...

 

[öppel]

ich bin auch ein wenig überrascht über die "Effekthascherei" etc. Scheint ein wenig das ungeliebte Kind zu sein

Naja, werde mir aber wohl über kurz oder lang das Sigma holen. Wollte es gerne für den Sommerurlaub haben, um speziell innerhalb von Räumen oder in engen Bereichen mehr auf das Bild zu bekommen. Aber die ~300€ stecke ich vielleicht lieber erstmal in ein paar Graufilter, Luftmatratze, Sonnenschirm und Taucherbrille