Ja, das denke ich auch huntington. Ich werde es auch anschaffen, sobald es finanziell geht. Diesen Sommer in Norwegen waren 17mmm unteres Ende oft zu wenig WW für mich!
Eigentlich taugen die meisten UWW, ich würde bei Landschaftsfotografie dennoch stets dem Canon 10-22 den Vorzug geben. Warum? Wichtig ist bei der Landschaftsfotografie eine homogene Schärfe,
über den gesamten Bildbereich. Eine scharfe Mitte und maue Ränder sind bei Landschaften unerwünscht. Da sind die meisten UWW nicht ganz ideal, das 10-22 noch am besten von allen, einzig geschlagen durch das Tokina 11-16, welches aber ein µ schlechter bei den CAs abschneidet.
Man hat ja bei Landschaften oft Bäume, Büsche, Zweige und Geäst im Bild... oft vor hellem Himmel. Das heißt CAs sind nicht selten in der Landschaftfotografie, auch da ist das Canon mit noch mit am besten. Lichtstärke spielt dabei eher eine untergeordnete Rolle, bei Landschaften wird äusserst selten die Offenblende verwendet und ein Stativ ist immer angebracht.
Aus diesen Gründen halte ich das Canon für die beste Wahl, besonders im Bezug auf Deine Nutzung. Das 11-16er Tokina ist fast identisch, löst etwas homogener auf, hat aber weniger Brennweite. Im Grunde nehmen sich aber beide nicht viel.
Optisch grandios ist das neue 8-16mm Sigma, die geringsten CAs aller UWWs und eine recht homogen Auflösung!
Aber: gerundete Frontlinse, d.h. keine Filter möglich! ... und ich empfinde Landschaftsfotografie ohne Filter schon als eine arge Einschränkung. Muss man aber selbst wissen.
Aber Deine Tendenz zum Canon ist schon keine unkluge!
Lass uns wissen was es werden wird, ja?
Gruß
Prometheus
Bilder sollten alsbald dann folgen wenn das wetter mal besser wird 
