mirandakult
Themenersteller
Ich arbeite seit längerem mit Sony SLT kameras und will mir paar neue objektive zulegen.
Ich will ein 70 200 er mit blende 2.8,
und ein 24 70er 2,8
Die überlegung war zuerst das sony g 70 200 nur hatte ich es mal probiert und war nicht Überzeugt dafür knapp 2000 hinzublättern
das sony 24 -70 Zeiss ist mir ebenfalls ne hausnummer zu hoch
Jetzt habe ich von sigma je 2 fast gleiche modelle gefunden, der einzige unterschiede in der beschreibung scheint zu sein, dass eins keinen bildstabi hat das andere aber schon. Der Preisunterschied liegt bei etwa 400-500 euro mehr, und da drängt sich die frage auf, in wie fern die generelle qualität oder ausstattung besser oder eben schlechter ist.
Da meine kamera nen eingebauten Bildstabilisator hat, macht er dann im objektiv überhaupt noch sinn, bzw stabilisiert er dann noch besser? Sind es überhaupt identische Linsen oder ist das eine generel besser als das andere?
die objektive sind 70 200 je ohne und mit OS:
http://www.kamera-profi.de/site/module/showxbutton.php?lnz=fotofachhandel24&look=317838&ref=fro
http://www.gimahhot.de/m900-1267309...google_products&ia-pmtrack=153316565&pup_c=gs
und das 24 70 bei dem der unterschied der ultraschallmotor ist wenn ichs richtig sehe:
http://www.imaging-one.de/shop/produkt/Sigma-24-70_mm_28_EX_DG_HSM_fuer_Sony/123188
http://www.fotothun.de/product_info.php?ref=134&products_id=0000000548934
Für andere optionen bin ich grundsätzlich offen und habe auch kein problem damit die teurere option zu nehmen, solange s nicht weit über 1000 hinaus geht pro linse und es sich lohnt.
Eins noch, ich werd mir kein Tamron holen, hatte auch die selben brennweiten auf meiner a77 und war absolut unzufrieden, sowohl vom AF als auch von der Bildqualität an sich.
Ich will ein 70 200 er mit blende 2.8,
und ein 24 70er 2,8
Die überlegung war zuerst das sony g 70 200 nur hatte ich es mal probiert und war nicht Überzeugt dafür knapp 2000 hinzublättern
das sony 24 -70 Zeiss ist mir ebenfalls ne hausnummer zu hoch
Jetzt habe ich von sigma je 2 fast gleiche modelle gefunden, der einzige unterschiede in der beschreibung scheint zu sein, dass eins keinen bildstabi hat das andere aber schon. Der Preisunterschied liegt bei etwa 400-500 euro mehr, und da drängt sich die frage auf, in wie fern die generelle qualität oder ausstattung besser oder eben schlechter ist.
Da meine kamera nen eingebauten Bildstabilisator hat, macht er dann im objektiv überhaupt noch sinn, bzw stabilisiert er dann noch besser? Sind es überhaupt identische Linsen oder ist das eine generel besser als das andere?
die objektive sind 70 200 je ohne und mit OS:
http://www.kamera-profi.de/site/module/showxbutton.php?lnz=fotofachhandel24&look=317838&ref=fro
http://www.gimahhot.de/m900-1267309...google_products&ia-pmtrack=153316565&pup_c=gs
und das 24 70 bei dem der unterschied der ultraschallmotor ist wenn ichs richtig sehe:
http://www.imaging-one.de/shop/produkt/Sigma-24-70_mm_28_EX_DG_HSM_fuer_Sony/123188
http://www.fotothun.de/product_info.php?ref=134&products_id=0000000548934
Für andere optionen bin ich grundsätzlich offen und habe auch kein problem damit die teurere option zu nehmen, solange s nicht weit über 1000 hinaus geht pro linse und es sich lohnt.
Eins noch, ich werd mir kein Tamron holen, hatte auch die selben brennweiten auf meiner a77 und war absolut unzufrieden, sowohl vom AF als auch von der Bildqualität an sich.