Unterschied zwischen EF 200mm 2,0 zu 2,8

[hannes.w]

Hallöchen ich sehe grade im Forum ein 200mm 2,0 für 4800 €.

Zuerst dachte ich da muss sich jemand um eine 0 verschrieben haben, fand aber jedoch schnell heraus dass dies ein günstiges Angebot war im Vergleich zum Neupreis.
Das 200mm 2,8 kostet NEU 750€ bei A***zon.
Nun meine Frage...
Wie können 0,8 blenden einen so verdammt großen Preisunterschied ergeben..
Man stelle sich vor man würde das 2,0er an einer Crop Kamera nutzen, da wäre der Unterschied zu dem 2,8 ja schon verschwunden?!

Habe keinen Thread zu dem Thema gefunden deswegen erstelle ich ihn selbst mal.

Also wieso ist der preisliche Unterschied so groß bei 0.8 Blenden unterschied.


Irgend Jemand wird sicher eine plausible Erklärung dafür bereit haben.

Liebe Grüße Hannes

 

[Jety]

Man stelle sich vor man würde das 2,0er an einer Crop Kamera nutzen, da wäre der Unterschied zu dem 2,8 ja schon verschwunden?!

Versteh ich nicht.


Beim 300er ist es doch genauso. Das f4 koster etwa 1300. Das f2.8 afaik um die 6500.

 

[strongbow]

Na da gehts ja nicht nur um die Blende.

Da ist noch ein hocheffizienter Stabilisator verbaut, es ist eine GANZE Blende, der AF ist aus ner andern Welt und es ist optisch das beste was Canon zu bieten hat. Gebaut wie ein Panzer und bietet dir wohl fast so viel Schutz wenn du dahinter stehst

Ein reines Profigerät, da gibts keine Kompromisse

Schau dir das Ding doch mal an

Gruß und gute Nacht,
Nils

 

[fuego]

Neben Bildstabilisator ist die Schärfe und der Kontrast nochmals optimiert. Selbst das Bokeh ist bei Blende 2.8 einem 70-200/2.8II und dem 200/2.8II überlegen. Die Unschärfescheiben sind größer und homogener. Aufgeblendet mit 2.0 erreicht man neben dem cremigen Bokeh, das am nächsten einem 85/1.2 kommt, auch eine gelungene Ganzkörperfreistellung. Die Vignette ist auch sehr reizvoll... Daneben ist es Ideal für Hallensport, Rally, Pferde und Theater/Konzerte/Modeschauen.... Die Designer lieben die Freistellung und das Schärfe- bzw. Farb-Rendering auf schlecht ausgeleuchteten Bühnen ohne viel Bildbearbeitung.

Natürlich lassen sich auch negative Punkte finden wie Preis, Gewicht, Größe und komprimierende Perspektive besonders im Portrait-Bereich. Zudem gibt es relativ preisgünstigste Alternativen wie das 135/2... deswegen dürften die Verkaufszahlen eher moderat ausfallen...

Im Bilder-Thread gibt es reihenweise schöne fotografieren, die keiner aufwendigen Bearbeitung bedürfen... Quasi Out of the Cam

 

[ydna]

.... Im Bilder-Thread gibt es reihenweise schöne fotografieren, die keiner aufwendigen Bearbeitung bedürfen... Quasi Out of the Cam

Im Beispielbilderthread gab es mal schöne Fotos mit dem 200/2. Beim 200/2.8 bin ich am Auffüllen. Solange Du nicht wieder welche einstellst, liegt das 2.8er klar vorne.

Gruß Andy

 

[ffiene]

0,8 Blenden?



Schau dir das Monster mal an, da siehst du direkt den Preisunterschied!

 

[Tony2061]

0,8 Blenden?



Schau dir das Monster mal an, da siehst du direkt den Preisunterschied!

Es sind 1,0 Blenden

Und ja, man könnte das 200/2.8 aufrecht in die Frontöffnung des 200/2.0 stellen

Wenn man einen Maybach neben einem Fox sieht, denkt man ja auch nicht, dass die ungefähr das gleiche kosten müssten

 

[fuego]

Im Beispielbilderthread gab es mal schöne Fotos mit dem 200/2. Beim 200/2.8 bin ich am Auffüllen. Solange Du nicht wieder welche einstellst, liegt das 2.8er klar vorne.

Gruß Andy

wird zeit, das es wieder Outdoor losgeht...