E Unterschied loseless raw und loseless compressed raw?

[willi777]

Muss ja einen geben, sonst wäre loseless raw unnötig.

Bitte um Erläuterung.

Danke

 

[dobs]

Hier gibts ein kleines Video dazu

https://www.youtube.com/watch?v=v_8aaJ_exsA

Kleinere Dateien sind es. Loseless bezweifle ich dann doch, obwohl im Audio Bereich gehts ja auch angeblich mit FLAC

 

[aidualk]

- RAW = unkomprimiert
- compressed RAW = komprimiert mit Verlust
- lossless compressed RAW = komprimiert ohne Verluste

Loseless bezweifle ich dann doch ...

Probier es doch selbst aus. Ich habe es selbst getestet und nutze seitdem nur noch lossless compressed.

 

[Ramram67]

Loseless bezweifle ich dann doch, obwohl im Audio Bereich gehts ja auch angeblich mit FLAC

Vorab: das heißt lossless, nicht loseless.

Und das gibt es nicht nur bei AUDIO Dateien, das wahrscheinlich mit Abstand bekannteste Kompressionsformat ist auch lossless: ZIP Dateien.

Lossless = die Ursprungsdatei kann 1:1 wieder aus den komprimierten Daten hergestellt werden.

 

[willi777]

RAW unkomprimiert vs. lossless compressed RAW


Vielleicht besser gestellt die Frage: Welchen Nachteil bringt lossless compressed RAW gegenüber RAW?

Wenn es keinen gäbe, wäre RAW obsolet und wegen der Dateigröße sinnlos oder?

 

[willi777]

Probier es doch selbst aus. Ich habe es selbst getestet und nutze seitdem nur noch lossless compressed.

Werde ich tun, wenn die RV geliefert ist. Wollte mich nur vorab etwas informieren

 

[Ramram67]

Vielleicht besser gestellt die Frage: Welchen Nachteil bringt lossless compressed RAW gegenüber RAW?

Datentechnisch (rein vom Informationsgehalt) gibt es keinen Nachteil. Der einzige Nachteil besteht darin, dass man Rechenzeit benötigt, um das komprimierte Format herzustellen resp. wieder auszupacken.

Das ist aber bei der Rechenleistung heutiger Prozessoren meistens vernachlässigbar. Dafür bekommt man kleinere Dateien, allerdings muss man zugeben, dass auch Speicherplatz nichts mehr kostet und in großen Mengen zur Verfügung steht.

 

[willi777]

Heißt die Kamera wird etwas langsamer oder?

Danke für die Erklärungen jedenfalls

 

[Ramram67]

Heißt die Kamera wird etwas langsamer oder?

Theoretisch ja, wobei selbst das nicht sicher ist. Schon vor Jahren hat man auf dem PC festgestellt, dass komprimierte Daten schneller(!) verarbeitet werden als unkomprimierte. Die Ursache: der physikalische Daten-I/O für die unkomprimierten Daten dauerte länger als das Lesen/Schreiben der komprimierten Daten inkl.(!) Umrechnung der Daten.

Die Prozessoren waren so schnell geworden, dass der rechnerische Overhead geringer war als der physikalische Lese/Schreibvorgang.

Diese Erkenntnis basierte damals aber auf den normalen Festplatten (HDDs). Für neuzeitliche SSDs dürfte das nicht mehr stimmen.

Mit diesem Wissen muss man also auch berücksichtigen, wie schnell ein Datenzugriff in der Kamera ist. Da sind zwar vergleichsweise lahme SD-Karten verbaut (eine SSD ist um Welten schneller), aber andererseits werden viele Kameras mit einem recht großen Cache (schneller Zwischenspeicher) ausgestattet und die eigentlich Datenspeicherung erfolgt quasi "zwischen" den Auslösevorgängen unbemerkt vom Fotografen.

Die Grenzen des Caches erfahren die Anwender immer dann, wenn sie in RAW Serienaufnahmen machen. Dann werden meistens die ersten X Bilder in hoher Geschwindigkeit gemacht und irgendwann fängt die Kamera an zu "stottern" (das kennt eigentlich jeder, der RAW Serienbilder schießt). Das ist exakt der Zeitpunkt, wo der Cache voll ist und die Daten endgültig auf die langsame Karte geschrieben werden müssen.

Last not least ist es wahrscheinlich müßig, über die Geschwindigkeitsvor- und Nachteile von compressed lossless RAW zu sinnieren. Wenn die Kamera das kann, spricht nichts dagegen, das auch zu benutzen. Passen letztendlich mehr Fotos auf die Karte.

 

[willi777]

Nochmals danke